СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1676/2024-ГКу

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А71-22470/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, по делу № А71-22470/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  

предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Прогресс-Фармаимпекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) с иском о взыскании убытков в размере 3 916 535 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 333 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, закрытое акционерное общество «Прогресс-Фармаимпекс».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.07.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025, с учетом определения от 26.06.2025 об исправлении описки), заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  

несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости соотнесения стоимости расходов услуг представителя ответчика с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы предпринимателя ФИО2 понесены по делу, не представляющему особой трудности. Ссылается на включение в сумму 235 000 руб. оплат услуг по заданиям № 001 и № 002, при этом участие представителя в 11 судебных заседаниях должно оцениваться в совокупности выполненной представителем работой. Пассивное участие представителя в судебных заседаниях не должно ставиться в зависимость с оплатой услуг за каждое судебное заседание. Подготовка дублирующих процессуальных документов представителем предпринимателя ФИО2 не соответствует принципу экономии судебных ресурсов. Доказательств необходимости совершения каждого процессуального действия для защиты интересов ответчика в материалы дела не предоставлено. Указывает, что сложность настоящего дела не обосновывает завышенные расходы на представителя, так как сумма заявленных исковых требований не влияет на затраты на юридическое сопровождение. Заявленная ответчиком сумма расходов превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, поскольку средняя стоимость юридического сопровождения дела в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб. до 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 25 000 руб. до 35 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловая среда «Тандем» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.01.2024 № 80-01/2024 (далее – договор) пунктом 1.1. которого установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (задание, дополнительное соглашение) либо подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  

(оказанных услуг), либо оплаты заказчиком счёта исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий, счетов на исполнителя и/или актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается.  

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в российских рублях путем перечисления их на расчетный счет исполнителя в следующем порядке (если иное не согласовано сторонами): предоплата 100 % (сто процентов) от стоимости услуг - в течение 3 (трёх) дней с момента выставления счета исполнителем. Предварительная оплата (аванс) не является коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 3.3. договора по окончании оказания услуг по каждому заданию либо ежемесячно сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 3 (трёх) дней с момента получения его от исполнителя. При наличии претензий к составленному акту заказчик незамедлительно должен известить об этом исполнителя, после чего сторонами незамедлительно осуществляются согласительные процедуры. отсутствие извещения со стороны заказчика о наличии претензий в трёхдневный срок означает принятие услуг и акта сдачи-приемки без претензий.  

Исходя из пункта 3.4. договора время, фактически затраченное исполнителем в связи с выполнением поручения заказчика, оценивается исходя из расценки 5 000 руб. НДС не облагается, за один час оказания услуг одним специалистом исполнителя, при этом неполный час, считается за один час с округлением в большую сторону.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора, если иное не предусмотрено сторонами при направлении представителей исполнителя в командировки стороны руководствуются следующими положениями:  

- выбор вида транспорта (авто- авиа- железнодорожный) для прибытия вместо командировки исходит в первую очередь из минимальных временных затрат представителя исполнителя на командировку и, во вторую очередь, оптимизации затрат заказчика на командировку;  

- в случае, если день командировки приходится на выходной (и/или праздничный) день, то стоимость оказания услуг увеличивается на 10 процентов (вне зависимости от количества выходных и/или праздничных дней приходящихся на командировку) в связи с увеличением расходов исполнителя на оплату труда своих представителей в выходной (и/или праздничный) день;  

- если заказчик самостоятельно организовывает представителю исполнителя приобретение авиа-, ж/д билетов, предоставление автотранспортного средства, организация проживания, то обязательно руководствуется следующими условиями в отношении транспорта: места в самолёте эконом-класса, места в поезде в вагонах купе, проезд в приграничные  

Удмуртской Республике регионы на такси, трансфер от вокзала до гостиницы и обратно; в отношении организации проживания, в случае, если время нахождения в месте командировки (и/или промежуточном пункте) приходится на ночное время (с 20:00 до 08:00), либо время нахождения в месте командировки (и/или промежуточном пункте) составляет более шести часов подряд - одноместный номер в гостинице/апартаменты, расположенные максимально близко к требуемому адресу в месте командировки (и/или промежуточному пункту);  

- оплата суточных для представителя исполнителя осуществляется заказчиком в размере не менее 700 руб. за день командировки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», при командировании в город Москва или Санкт-Петербург - 1 400 руб. за один день командировки.  

- денежные средства, в рамках исполнения настоящего пункта, заказчик оплачивает исполнителю авансом.  

На основании задания № 001 от 18.01.2024 ответчиком поручено комплексное юридическое сопровождение гражданского дела заказчика, рассматриваемого в Арбитражном суде Удмуртской Республики № А71 22470/2023 по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 266 535 руб. 08 коп. убытков, в первой инстанции.  

Согласно пункту 1.2. задания № 001 от 18.01.2024 к числу услуг исполнителя относилось: устное консультирование по правовым вопросам, связанным с судебным процессом, указанным в пункте 1.1. настоящего задания; правовой анализ предоставленных заказчиком документов и информации; подготовка и подача отзыва на исковое заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, доказательств по делу в случае необходимости; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.  

Пунктом 2 задания № 001 от 18.01.2024 общая стоимость услуг порученных к выполнению составила 170 000 руб.  

Актом от 13.12.2024 № 183 подтверждается оказание услуг по заданию № 001 от 18.01.2024 на сумму 170 000 руб.  

Факт оплаты по акту от 13.12.2024 № 183 подтверждается платежными поручениями от 22.01.2024 № 33 на сумму 40 000 руб., от 26.01.2024 № 40 на сумму 45 000 руб., от 23.12.2024 № 978 на сумму 85 000 руб.  

В соответствии с заданием № 002 от 07.02.2025 ответчиком поручено комплексное юридическое сопровождение гражданского дела заказчика по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 по делу № А71- 22470/2023.  

Согласно пункту 1.2. задания № 002 от 07.02.2025 к числу услуг исполнителя относилось устное консультирование по правовым вопросам, связанным с судебным процессом, указанным в пункте 1.1. настоящего задания;  

правовой анализ предоставленных заказчиком документов и информации; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, ходатайств, доказательств по делу в случае необходимости; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 задания № 002 от 07.02.2025 стоимость услуг порученных к выполнению составила:  

- 65 000 руб. НДС не облагается, оплачиваются не позднее 10.02.2025. 

- 10 500 руб. НДС не облагается, за каждое судебное заседание уплачиваются в качестве возмещения расходов исполнителя на проезд в город Пермь, не позднее чем за 5 банковских дней до даты судебного заседания.  

Актом от 23.04.2025 № 54 подтверждается оказание услуг по заданию № 002 от 07.02.2025 на сумму 65 000 руб.  

Факт оплаты по акту от 23.04.2025 № 54 подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 79 на сумму 65 000 руб.  

Общая сумма расходов, понесенных предпринимателем ФИО2, на оплату услуг представителя по делу составила 235 000 руб.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., признав данную сумму разумной.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, с учетом возражений истца, суд пришел к обоснованному выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 215 000 руб., из которых 170 000 руб. за участие в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, 45 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции произведена оценка стоимости заявленных услуг с минимальными ставками вознаграждения адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023  

«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Исходя из указанных минимальных ставок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении оценки размера заявленных услуг на предмет их соответствия реальной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в отсутствие иных доказательств по делу, суд вправе принимать во внимание минимальный размер вознаграждения адвокатов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы, активности или пассивности его участия при рассмотрении дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.  

Заявляя о неразумности подготовки представителем ответчика дублирующих процессуальных документов и совершении процессуальных действий, предприниматель ФИО1 указывает, что такие расходы не соответствуют принципу процессуальной экономии. Вместе с тем, реализуя процессуальные права и обязанности, ответчик не обязан исходить из принципа процессуальной экономии, поскольку любые действия стороны направлены на защиту интересов лица, участвующего в деле.  

Более того, указанные действия совершались не единовременно, а с определенным промежутком времени, что не может свидетельствовать о намеренном увеличении стоимости судебных расходов за счет совершения аналогичных процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции  

расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года по делу № А71-22470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.Г. Дружинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА