АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-5431/2017

03.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 665716, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА, А/Я 1267)

о взыскании 1 720 764 руб.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР "СОДЕЙСТВИЕ"  (далее – ООО АЦ «СОДЕЙСТВИЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – ООО «БЗМК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору  № 5Б возмездного оказания услуг от 25.09.2014 в размере 525 764 руб., из них: 500 000 руб. – основной долг, 25 764 руб. – пени за период с 04.11.2016 по 04.04.2017.

 От истца в порядке ст. 49 АПК РФ 11.04.2017 поступили уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 720 764 руб., из них:                              1 695 000 руб. – основной долг, 25 764 руб. – пени за период с 04.11.2016 по 04.04.2017.

Судом уточнение иска принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

От истца 20.06.2017 поступили пояснения по делу с приложением заверенных копий актов выполненных работ, подписанные со стороны ООО «ПИКТРАНССЕРВИС» и ответчика ООО «БЗМК» без замечаний и скрепленные их печатью на общую сумму 7 498 000 руб.

От ответчика 27.06.2017 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв с приложением ходатайства об отложении судебного разбирательства, в отзыве указано, что ООО «ПИКТРАНССЕРВИС» не уведомило ООО «БЗМК» об уступке права требования; истец подтвердил выполненные работы на сумму 675 000 руб., в остальной части требования документально не подтверждены. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил в материалы дела оригинал акта сверки за период с 01.10.2016 по 07.02.2017 на сумму 1 695 000 руб. подписанный со стороны ООО «ПИКТРАНССЕРВИС» и ответчика ООО «БЗМК», скрепленный их печатями. Возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, пояснил, что заявленное ходатайство документально не подтверждено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его необоснованным, ввиду отсутствия документального обоснования уважительности причин.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «БЗМК» (заказчик) и ООО «ПикТрансСервис» (исполнитель) заключен договор № 5Б возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию  услуг по перевозке грузов, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан представить заказчику оригиналы акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 100% стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента фактического оказания услуг, на основании выставленного счета исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено в случае просрочки оказания услуг, исполнитель уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,01% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Пунктом 4.4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.2 предусмотрено, что договора автоматически пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон заявит об отказе от пролонгации договора. Так как ни одна из сторон не выразила отказ от пролонгации, указанный договор был пролонгирован на 2015, 2016 годы.

ООО «ПикТрансСервис», во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 25.09.2014, оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 695 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ за 2014, 2015, 2016 годы подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 07.02.2017 задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2017 составляет 1 695 000 руб.

30.01.2017 между ООО «ПикТрансСервис» (цедент) и ООО АЦ «СОДЕЙСТВИЕ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания услуг от 25.09.2014, заключенному между цедентом и ООО «БЗМК».

Пунктом 1.2 к цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента в размере суммы основного долга в размере 1 695 000 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 цена уступаемого права требования составляет 300 000 руб.

Исходя из представленного расчета за ответчиком числится задолженность в размере 1 695 000 руб.

Претензией исх. №07/03-17 от 06.03.2017 общество обращалось к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, с приложением договора цессии, расчета, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2017 и на дату подачи искового заявления ООО «ПикТрансСервис» ликвидировано 17.02.2017, о чем внесена запись в Единый государственной реестр юридических лиц.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки прав содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

Уступаемые права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательств обратного не представлено.

О фальсификации указанных документов сторонами не заявлялось.

Исследовав представленный договор, суд приходит к выводу, что данный документ соответствует требованиям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств признания в установленном законом порядке недействительным по основаниям оспоримости сделки – договора от 30.01.2017 об уступке права требования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 25.09.2014, согласно расчету, за ответчиком числится долг в сумме 1 695 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за 2014, 2015, 2016 годы подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

Наличие задолженности в размере 1 695 000 руб. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 07.02.2017 подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг ООО «ПИКТРАНССЕРВИС» в заявленной сумме, кроме того, в отзыве на иск указал, что требования истца в части 675 000 руб. подтверждены документально.

Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями первичными документами, актом сверки.

Доводы ответчика о наличии недочетов в первичных документах ООО «ПИКТРАНССЕРВИС», которые выявлены в ходе налоговой проверки, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не опровергают факт оказания услуг по рассматриваемому договору в заявленном объеме.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждается оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу вышеназванных норм закона.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 25 764 руб. за период с 04.11.2016 по 04.04.2017.   

Пунктом 4.4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленного требования, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 515 руб. платежным поручением № 1 от 04.04.2017.

При увеличении исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

От удовлетворенной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 30 208 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и распределяются следующим образом: государственная пошлина в размере 13 515 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 16 693 руб. (30 208 руб. – 13 515 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР "СОДЕЙСТВИЕ" задолженность в сумме 1 720 764 руб., из которых:

1 695 000 руб. – основной долг,  

25 764 руб. – пени за период с 04.11.2016 по 04.04.2017, а также 13 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья     О.А. Козодоев