АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26971/2017

Дело № А12-9340/2017

г. Казань

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А. – Евстигнеевой Д.В., доверенность от 28.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-9340/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062, г. Краснодар) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград) о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда,  регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) в связи с его ликвидацией; об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие» записи о признании недействительной записи от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017  в удовлетворении заявленных ООО «Монолит» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ООО «Монолит» удовлетворены, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности ООО «Согласие» (далее – должник) в связи с его ликвидацией, на регистрирующий орган  возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие» записи о признании недействительной записи от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ООО «Согласие» Чесноков Ю.А., не привлеченный судами первой и апелляционной инстанций к участию в данном деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

УФНС по Волгоградской области в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

В отзывах ООО «Монолит», полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы  на кассационные жалобы  от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме арбитражного управляющего ООО «Согласие») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя арбитражного управляющего ООО «Согласие», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу № А12-40932/2014  суд включил требования ООО «БРК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Согласие».

Махнач Н.А. приобрела у ООО «БРК» по договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2016 № ЛЗ, заключенного по итогам торгов, проводимых в рамках Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права требования к ООО «Согласие» в размере 3 364 000 руб., включенных  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу № А12-40632/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Согласие».

ООО «Монолит» приобрело у Махнич Н.А. по договору уступки права требования от 27.06.2016  № 12 права требования к ООО «Согласие» в размере 3 364 000 руб., включенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу № А12-40632/2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Согласие».

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-40932/2014 о банкротстве должника, с заявлением о процессуальном правопреемстве и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по делу № А1240932/2014 судебные акты о правопреемстве отменены. Суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив в деле о банкротстве ООО «Согласие» № А12-40932/2014, ООО «БРК» на ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № А12-40932/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Согласие».

В ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 14.09.2016 поступило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № А12-40932/2014 с отметкой о вступлении в законную силу (27.07.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с требованиями действующего законодательства регистрирующим органом 21.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2163443802135 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Согласие».  

Считая данные действия регистрирующего органа незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности ООО «Согласие» в связи с его ликвидацией соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Монолит» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № А1240932/2014. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 21.09.2016.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 149 Закона о  банкротстве принятие к производству 20.09.2016 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № А12-40932/2014 о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом (абзац третий пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что 21.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Согласие» в связи с его ликвидацией, производство по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1.07.2016  по делу № А12-40932/2014 было прекращено.

Суд апелляционной инстанции, указав, что внесение регистрационным органом в ЕГРЮЛ 21.09.2016 обжалуемой записи лишило ООО «Монолит» права на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016  по делу № А1240932/2014. отметив, что право на обжалование определения о завершении конкурсного производства, в данном случае приоритетно над преждевременными действиями налогового органа, осуществившего государственную регистрацию, связанную с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный управляющий ООО «Согласие» Чесноков Ю.А. в кассационной жалобе, заявленной  в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая, что он не был привлечен к участию в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, а восстановление ООО «Согласие» влечет возобновление его полномочий как конкурсного управляющего,  полагает, что в силу  пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ это является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций дело о банкротстве было завершено, и у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А. к спору ООО «Монолит» с регистрирующим органом.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и об обязанностях конкурсного управляющего ООО «Согласие» Чеснокова Ю.А., следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В кассационной жалобе ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А12-9340/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов 

Судьи									И.Ш. Закирова

М.А. Савкина