Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6611/2020

13 сентября 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021, в полном объеме решение постановлено 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от11.01.2021, адвокат 

от ответчика – глава КФХ ФИО2 (личность удостоверена),  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1 от 30.04.2018 в размере 15 147 925 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 580,42 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 02.06.2021).

Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что у него с истцом заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым продлен срок его исполнения до 31.12.2021, в связи с чем оснований для возврата полученных сумм не имеется. Также указал, что ими осуществлена поставка рыбы на сумму 2 233 525 рублей и задолженность перед истцом имеется в сумме 13 794 475 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела признал часть представленной ответчиком документации (накладные №№ 46,47,48,49,50,52,54,59 на общую сумму 852 075 рублей (за 16 230 кг кеты сырца)), в связи с чем уменьшили сумму долга до 15 147 925 рулей. С остальными документами не согласились, указывая на то обстоятельство, что товарная накладная № 20 оформлена на иную продукцию – мойву, что не являлось предметом настоящего договора, тогда как данная рыба могла быть поставлена ответчиком по иным имеющимся у них договорам. В накладных №№ 63 и 65 от имени их общества указан получателем директор общества ФИО4, тогда как он отрицает факт принадлежности ему данной подписи, а также указал, что в этот период (сентябрь 2019) их цех был арестован и опечатан следственными органами, поэтому поставка в их цех, что указано в ветеринарных свидетельствах, являлась невозможной.

Заявил о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 28.12.2018, дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019, накладной № 19/16 от 11.09.2019, просил назначить почерковедческую экспертизу в данных документах, указав, что подписи, выполненные от имени ФИО4, но не принадлежат ему.

Ответчик пояснила, что дополнительное соглашение от 28.12.2018 в ее присутствии подписывал представитель общества ФИО3, фамилия в реквизитах подписанта не была исправлена, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 к ней поступило на электронную почту, кто его подписывал – она не знает, накладная также к ней поступила уже с подписью в получении товара, кто подписывал она также не знает, но оснований подвергать сомнению подписи у нее не имеется, ей образцы подписей ФИО4 не представлялись.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик оспариваемые доказательства из числа доказательств не исключил.

Третье лицо ФИО3 представил пояснения, указав, что все дополнительные соглашения от имени ФИО4 подписывал он в виду наличия у него соответствующих полномочий, решения о заключении данных соглашений было продиктовано необходимостью обеспечения общества рыбой-сырцом для выполнения своих обязательств.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, поддержал ранее заявленные доводы, также настаивали на проведении почерковедческой экспертизы, утверждая, что в спорных документах допущена подделка подписи ФИО4, так как в качестве подписанта указан именно он, но подпись не соответствует его подписи.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по ранее изложенным доводам, возражал против назначения экспертизы, пояснив, что в этом отсутствует целесообразность, поскольку ФИО3 подтвердил факт подписания им документов, тогда как он действовал на основании доверенности, что свидетельствует о достоверности данных документов.

Третье лицо в суд не явился, извещен надлежаще.

Разрешая ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия в этом целесообразности, поскольку факт подписания спорных документов третьим лицом ФИО3 подтвержден последним в его письменных пояснениях, при этом истцом не обеспечена возможность назначения данной экспертизы в виду непредоставления возможности отобрать экспериментальные образцы подписей ФИО4, проживающего постоянно за пределами Российской Федерации.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела,  30.04.2018 года между КФХ «РК «Норд» (поставщик) и  ООО «Корсах Фишпродакт» (покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю рыбу-сырец (кету) в ассортименте и количестве, согласованном между сторонами, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1). 

Право собственности на товар, а также риск гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента приема товара покупателем либо указанным им получателе и подписанием товарно-транспортной накладной о приеме товара (п.1.2).

Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается на каждую партию товара и составляет 52,50 рублей за 1 кг без учета НДС. Покупатель перечисляет предоплату в счет будущих поставок в сумме 16.000.000 рублей без учета НДС – одним платежом в срок не позднее 31.12.2018. При отгрузке товара и оформлении товарно-транспортной накладной данная предоплата идет в зачет.

Условия и порядок поставки установлены в разделе 3 договора, согласно которым товар передается (отгружается) грузополучателю, указанному покупателем или уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на получение товара или лично покупателю Поставщик передает покупателю вместе с товаром документы, подтверждающие его происхождение.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2019.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец платежным поручением № 188 от 25.12.2018 перечислил ответчику предоплату в размере 16 000 000 рублей.

Претензией от  03.10.2020, ссылаясь на непоступление товара по данному договору в установленный в нем срок, истец потребовал возврата сумм, уплаченных в качестве предоплаты, в полном объеме.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.  Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на частичное исполнение договора и передачу истцу рыбы-сырца на сумму 2 233 525 рублей и изменение срока действия договора до 31.12.2021 путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истец признал частичную поставку товара в количестве 16 230 кг рыбы-сырца на сумму 852 075 рублей по товарным накладным, представленным ответчиком №№ 47 от 25.07.2019, 46 от 01.08.2019, 48 от 03.08.2019, 49 от 12.08.2019, 50 от 16.08.2019,62 от 19.08.2019, 64 от 02.09.2019, 69 от 23.08.2019.

Не согласился в поставкой товара по накладной № 20 от 08.05.2019 на сумму 28 000 рублей, указывая, что по данной накладной передавалась рыба мойва-сырец, что не соответствует условиям договора, а также не согласился с поставкой товара по товарным накладным №№ 65 от 16.09.2019 на сумму 1 207 500 рублей и 63 от 26.09.2019 на сумму 145 950 рублей, указывая, что по данным накладным они рыбу не получали, подписи в накладных, выполненные от имени генерального директора ФИО4, ему не принадлежат.

Также истец не согласился с изменением срока действия договора поставки, указывая, что дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 не заключалось в эту дату, соглашение подписано ФИО5 при отсутствии на это полномочий и согласия генерального директора ФИО4

В опровержение доводов истца ответчиком представлены в дело оригиналы дополнительных соглашений к данному договору поставки:

- дополнительное соглашение от 28.12.2018 г. (без номера), которым стороны изменили пункт 1.1. договора, указав на предмет поставки: рыба-сырец (кета, горбуша), навага, корюшка малородная морская, морюшка морская, мойва, а также рыбопродукция лососевых пород рыб в ассортименте и количестве, согласованным между сторонами, 

- дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 г., которым пункт 7.1 договора поставки изложен в новой редакции, согласно которой сторонами предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2020»;

- дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, которым этот же пункт договора поставки (п.7.1) изложен в редакции с указанием срока действия договора – не позднее 31 декабря 2021 года.

В дополнительном соглашении от 28.12.2018, дополнительном соглашении № 2 от 30.12.2019 (со сроком действия оговора до 31.12.2020) в качестве подписанта от имени истца указан генеральный директор общества ФИО4, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 (со сроком действия договора до 31.12.2021) от имени истца подписал ФИО3, о чем в реквизитах подписи стороны договора выполнена соответствующая запись с указанием о полномочиях ФИО3 на основании доверенности 65АА 0696817 от 04.05.2018.

Истец, не соглашаясь с данными доказательствами, заявил об их фальсификации, указывая, что подписи, выполненные от имени ФИО4 на принадлежат данному лицу, тогда как ФИО3 подписал второе дополнительное соглашение № 2 в отсутствие волеизъявления на это ФИО4 как генерального директора общества, а также в иную дату, не соответствующую дате, указанной в дополнительном соглашении.

Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение от 28.12.2018 в ее присутствии подписывал представитель общества ФИО3, фамилия в реквизитах подписанта не была исправлена, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 (первое) к ней поступило на электронную почту, кто его подписывал – она не знает, накладная также к ней поступила уже с подписью в получении товара, кто подписывал она также не знает, но оснований подвергать сомнению подписи у нее не имеется, ей образцы подписей ФИО4 не представлялись.

Третье лицо ФИО3 представил пояснения, указав, что все дополнительные соглашения от имени ФИО4 подписывал он в виду наличия у него соответствующих полномочий, решения о заключении данных соглашений было продиктовано необходимостью обеспечения общества рыбой-сырцом для выполнения своих обязательств.

С учетом пояснений ФИО3 о подписании им вместо ФИО4 спорных документов, суд не усмотрел целесообразным назначение в отношении данных доказательств почерковедческой экспертизы.

Принадлежность обществу печати, которой заверены данные подписи, истцом не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что все три дополнительных соглашения к договору поставки от имении ООО «Корсах Фишпродакт» подписаны ФИО3

При этом, как установлено судом, ФИО3 являлся уполномоченным лицом действовать от имени и в интересах ООО «Корсах Фишпродакт» на основании доверенности от 04.05.2019 серии 65АА № 696817, заверенной нотариусом, о чем совершена регистрационная запись в реестре за № 65/16-н/65-2018-2-862, копия которой представлена ответчиком в дело, а с 01.02.2019 он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Корсах Фишпродакт», что подтверждается представленным в дело приказом истца № 1-к от 31.01.2019.

Как следует из содержания вышеуказанной доверенности, ФИО3 были предоставлены, в том числе, полномочия быть коммерческим представителем общества при заключении от его имени договоров в сфере коммерческой деятельности, для чего предоставляется право заключить все предусмотренные законом договоры, в том числе договоры поставки, подряда, аренды, купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, вести расчеты по заключенным договорам, и иное.

Данная доверенность от имении ООО «Корсах Фишпродакт» подписана генеральным директором ФИО4 Срок действия доверенности определен на 3 года, с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, поскольку ФИО3 обладал полномочиями по совершению коммерческих сделок, каких-либо ограничений в данных полномочиях доверенность не содержит, суд признает, что все вышеуказанные дополнительные соглашения заключены со стороны истца полномочным лицом, являются действующими и подлежащими исполнению обоими сторонами.

Доводы истца о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены без указания на то, что их выполнил ФИО3, не имеют правового значения, поскольку ФИО3 подтвердил факт подписания ими им всех спорных дополнительных соглашений. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подписи лица, подписавшегося от имении ООО «Корсах Фишпродакт» заверены печатью данного общества, тогда как из пояснений сторона следует, что данной печатью обладал ФИО3, и достоверность печати истцом не опровергнута.

Также не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения № 2 с установлением срока действия договора поставки о 31.12.2021 факт несоответствия даты его заключения, указанной в дополнительном соглашении, с фактической датой заключения (14-15 января 2021 года).

Как пояснила ответчик, она вела с ФИО3 переписку по вопросу о продлении срока действия договора поставки и 14.01.2021 направила последнему по электронной почте проект данного дополнительного соглашения, выполненного на основании ранее заключенного дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2019, при этом забыла изменить дату и номер нового дополнительного соглашения. ФИО3 при подписании этого проекта также не внес таких изменений, фактически тем самым они изменили содержание первоначально подписанного 31.12.2019 соглашения № 2, указав иную дату завершения действия договора поставки – 31.12.2021 вместо 31.12.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком электронной перепиской с ФИО3

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО3, действующий от имени истца на основании доверенности, на законных основаниях  заключил с ответчиком второе дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 (от 15.01.2021), при этом суд признает, что указанная в этом соглашении дата его заключения не опровергает факт его заключения, поскольку в соглашении содержатся все существенные условия, тогда как дата его заключения не является существенным условиям, и может быть определена из иных источников, в данном случае – из переписки между ответчиком и представителем истца ФИО3

То обстоятельство, что доверенность, выданная ФИО3, была отозвана истцом, также не влияет на достоверность спорных сделок, поскольку согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты, данная доверенность была отменена 08.02.2021 года, тем самым на момент подписания соглашений ФИО3 обладал полномочиями на совершение данных сделок.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о возврате сумм предоплаты не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2019 и 15.01.2021 сторонами изменены сроки поставки товара до 31.12.2021 года, и на настоящее время данный срок еще не истек.

Доводы истца об обязанности ответчика возвратить суммы предоплаты со ссылкой на п.3 ст.487 ГК РФ суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя на истребование сумм предоплаты за товар возникает в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, тогда как в договоре поставки № 1 от 30.01.2018 с дополнительными соглашениями не предусмотрен конкретный срок поставки товара, а установлен общий срок исполнения обязательств – до 31.12.2021 (п.7.1 договора).

Также не свидетельствует о расторжении договора поставки и письма генерального директора ФИО4, направленные в адрес истца, поскольку данная переписка велась в мае 2020 года, тогда как впоследующем истец, от имени которого действовал полномочный его представитель ФИО3, заключил с ответчиком дополнительное соглашение с условием о продлении срока действия договора поставки о 31.12.2021, тем самым отменив ранее принятое решение о расторжении данного договора.

Доводы истца о том, что ФИО3 действовал в отсутствие согласованной воли с генеральным директором, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку внутренние взаимоотношения между работниками общества не должны влиять на права и обязанности контрагентов этого общества.

Также судом проверен объем поставленной ответчиком продукции, и установлено, что последним поставлено истцу рыбы-сырца на общую сумму 2 233 525 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2019. Факт поставки данной продукции подтвержден товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, в которых отражен факт передачи данной продукции истцу. Не согласия истца с подписями лиц, расписавшихся в товарных накладных не свидетельствует об отсутствии данных поставок, поскольку в силу требований п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица, действующего при получении товара, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Также суд принимает во внимание и пояснения ответчика о том, что данная рыба передавалась истцу, который впоследующем ее перевозил, что отражается в учетах по контролю за перемещением рыбопродукции, производимых территориальным органом Россельхознадора. Истец данные пояснения ответчика не опроверг, доказательств перемещения данной продукции иными лицами, суду не представил.

Не согласие истца с принятием к учету объем переданной им товара в виде рыбы-сырца мойвы суд признает необоснованным, поскольку данный товар ими был получен, что подтверждено товарной накладной, при этом с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 данный вид товара включен в договор поставки.

Иные доводы истца также не свидетельствуют о наличии у ответчика на настоящее время обязанности по возврату ему сумм, полученных в качестве предоставлены, ввиду отсутствия соглашения на расторжение договора поставки и неистечением на настоящее время срока действия данного договора.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета, исчисленную от уточненной цены иска, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 992 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина