ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва  Дело № А40-229564/17-58-2051

«07» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ООО «САПФИР2013» (ОГРН 

<

***>, 129366, 

<

...>), ПАО АКБ «УРАЛ ФД» (ОГРН 

<

***>, 614990, 

<

...>) о признании сделки недействительной,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018г.), представители ответчика – ПАО АКБ «УРАЛ ФД» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам – ООО «САПФИР2013», ПАО АКБ «УРАЛ ФД» о признании недействительными договоров поручительства № 03/П-Ю-1628-КЛЗ от 07.08.2015г., № 03/П-Ю-1079-КЛЗ от 07.08.2015г.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "Сапфир-2013" с долей участия в размере 100%. 07.08.2015г. между ООО "Сапфир2013" и ПАО КБ "Урал ФД" заключены договоры поручительства № 03/П-Ю-1628-КЛЗ, № 03/П-Ю-1079-КЛЗ, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства за исполнение ООО "Чебиз Авто" обязательств перед банком в общей сумме 10 000 000 долларов США. Указывая на то, что совокупность принятых обществом обязательств по договорам поручительства превышает стоимость активов общества, что свидетельствует об убыточности сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, истец просит признать указанные договоры недействительными.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Сапфир2013" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика ООО "Сапфир2013".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ "Урал ФД" против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником ООО "Сапфир2013" с долей участия в размере 100%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2017г.

07.08.2015г. ООО "Сапфир2013" (поручитель) и ПАО КБ "Урал ФД" (кредитор) заключен договор поручительства № 03/П-Ю-1628-КЛЗ, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Чебиз авто" (заемщик) обязательств по договору кредитной линии № Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013г. Лимит задолженности по кредитной линии составляет 2 000 000 долларов США.

Также, 07.08.2015г. ООО "Сапфир2013" (поручитель) и ПАО КБ "Урал ФД" (кредитор) заключен договор поручительства № 03/П-Ю-1079-КЛЗ, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Чебиз авто" (заемщик) обязательств по договору кредитной линии № Ю-1079-КЛЗ от 14.10.2011г. Лимит задолженности по кредитной линии составляет 8 000 000 долларов США.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ (в той же редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом договоры заключены 07.08.2015г.  При этом, от имени ООО "Сапфир2013" договоры подписаны лично истцом, в связи с чем, истец узнал об оспариваемых сделках в день их совершения. 

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 01.12.2017г., т.е. с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности, который в данном случае истек не позднее 07.08.2016г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам – ООО «САПФИР2013», ПАО АКБ «УРАЛ ФД» о признании недействительными договоров поручительства от 07.08.2015г. №03/П-Ю-1628-КЛЗ, от 07.08.2015г. №03/П-Ю-1079-КЛЗ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура