ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22638/2017

г. Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 3 от 11.01.2018); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по делу №А65-22638/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных им работ по государственному контракту Т-47-13 от 03.04.2013, путем выполнения санации трещин асфальтобетонного покрытия, о взыскании штрафа в размере 580000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных им работ по государственному контракту Т-47-13 от 03.04.2013 путем выполнения санации трещин асфальтобетонного покрытия.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А65-22638/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» (далее – третье лицо).

В последующем учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о взыскании 580000 руб. – штрафа.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А65-28494/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» (далее – третье лицо).

Предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-22638/2017 является устранение недостатков (дефектов) выполненных в рамках государственного контракта №Т-47-13 от 03.04.2013 работ, а именно устранение поперечных и продольных трещин асфальтобетонного покрытия.

Штрафные санкции в рамках дела №А65-28494/2017 начислены за невыполнение обязательств по устранению дефектов по гарантийным обязательствам в рамках государственного контракта № Т-47-13 от 03.04.2013, а именно не устранение поперечных и продольных трещин асфальтобетонного покрытия.

Исходя из указанных обстоятельств, определением суда от 25.10.2017 по ходатайству ответчика дела №А65-28494/2017 и №А65-22638/2017 объединены в одно производство с присвоением №А65-22638/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по устранению недостатков выполнения работ по государственному контракту от 03.04.2013 № Т-47-13 путем санации поперечных и продольных трещин асфальтобетонного покрытия на следующих участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения:

- км 778 – км 793 + 800 (левая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан;

- км 778 – км 788 + 600 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан;

- км 805 + 135 – км 812 + 100 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан;

- км 824 + 970 – км 826 + 672 (левая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан;

- км 824 + 970 – км 826 + 876 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан.

С общества в пользу учреждения взыскано 80000 руб. – неустойки, 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14600 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № Т-47-13 от 03.04.2013 (далее – контракт).

По условиям контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, указанных в пункте 3.1. контракта (далее – ремонт и/или объект), по проектной документации, утвержденной Распоряжениями ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 426352910 руб., в том числе по участкам:

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 778 – км 793+800 (левая сторона) в Республике Татарстан – 149329210 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 778 – км 788+600 (правая сторона) в Республике Татарстан – 117621370 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 805+135 – км 812+100 (левая сторона) в Республике Татарстан – 68500240 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 805+135 – км 812+100 (правая сторона) в Республике Татарстан – 69561810 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 824+970 – км 826+672 (левая сторона), Республика Татарстан – 9749920 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 824+970 – км 826+876 (правая сторона), Республика Татарстан – 11590360 руб.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, действующего законодательства, условиями контракта и проекта по объекту (пункт 1.2. контракта).

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Актами о приемке законченного ремонтом объекта от 09.08.2013, 06.09.2013, 06.09.2013, 02.08.2013, 02.08.2013 работы, выполненные ответчиком по ремонту участков автомобильных дорог, обусловленные контрактом, были приняты приемочной комиссией.

Согласно пункту 10.2. контракта сторонами установлен гарантийный срок в отношении работ, выполненных на верхнем слое покрытия, в 4 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта по форме, предусмотренной распоряжением Министерства транспорта РФ № ИС-414-р от 07.05.2003. 

Во исполнение пункта 10.2. контракта сторонами подписаны гарантийные паспорта в отношении объектов, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2017 в период гарантийного срока комиссией в составе представителей сторон произведено обследование гарантийных участков на предмет наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по контракту, по результатам которого составлены акты №№ 1, 2, 3, 4, 5. 

Как следует из содержания указанных актов, они были составлены с участием представителя ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами 10.05.2017 истцом составлены предписания №№ 06-4058, 06-4059, 06-4060, 06-4061, 06-4062, согласно которым истец предписывал ответчику устранить дефекты по гарантийным обязательствам, принятым по контракту, и выявленным актами обследования гарантийных обязательств от 05.05.2017, в срок до 24.05.2017.

Рассмотрев указанные предписания, ответчик представил на них возражения от 25.05.2017 №№ 559-Н, 560-Н, 561-Н, 562-Н, 563-Н, указав, что дефекты, указанные в предписании, к гарантийному случаю не относятся, поскольку возникли в результате пучинообразования в основании дорожной одежды, а также недостаточной несущей способности дорожной конструкции.

25.05.2017 комиссией в составе представителей сторон произведено обследование гарантийных участков на предмет устранения ответчиком выявленных недостатков в работах, выполненных ответчиком по контракту.

Как следует из актов от 25.05.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, составленных с участием представителя ответчика, предписания от 10.05.2017 №№ 06-4058, 06-4059, 06-4060, 06-4061, 06-4062 ответчиком не исполнены, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2017 исх. № 13-6942, в которой потребовал уплатить штрафные санкции за несоблюдение сроков устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.08.2017 исх. № 947-11 сообщил, что оснований для начисления штрафных санкций не имеется, поскольку поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия не относятся к гарантийному случаю.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2014).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог, обусловленных контрактом, подтверждается актами о приемке законченного ремонтом объекта от 09.08.2013, 06.09.2013, 06.09.2013, 02.08.2013, 02.08.2013, подписанными приемочной комиссией без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом согласно указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненных работах лежит на подрядчике.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Определением суда от 23.08.2017, а также на каждом судебном заседании (включая перерывы) сторонам предлагалось рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения наличия недостатков, отраженных в актах обследования гарантийных участков от 05.05.2017, а также причин их возникновения.

Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, прямо и однозначно завив о том, что право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела реализовано не будет, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано средствами аудиозаписи.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания контракта и гарантийных паспортов гарантийный срок на верхний слой покрытия установлен 4 года.

При этом акты о приемке выполненных работ датированы от 09.08.2013, 06.09.2013, 02.08.2013, в то время как акты, в которых зафиксированы выявленные недостатки, составлены 05.05.2017.

Таким образом, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту подтверждается актами обследования гарантийных участков от 05.05.2017 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, составленными с участием представителя ответчика.

Согласно указанным актам от 05.05.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 выявлены поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия на следующих участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения:

- км 778 – км 793 + 800 (левая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан;

- км 778 – км 788 + 600 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан;

- км 805 + 135 – км 812 + 100 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан;

- км 824 + 970 – км 826 + 672 (левая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан;

- км 824 + 970 – км 826 + 876 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан.

Как следует из содержания указанных актов, они были составлены с участием представителя ответчика.

При этом из содержания указанных актов не усматривается, что ответчиком оспаривался факт наличия продольных и поперечных трещин.

Представителем ответчика составлена лишь надпись о том, что продольные и поперечные трещины не являются дефектом асфальтобетонного покрытия, так как ответчиком был произведен ремонт верхнего слоя покрытия.

Согласно содержанию актов от 05.05.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, продольные и поперечные трещины выявлены на участках объекта, на которых ответчиком проводились работы по контракту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что дефекты носят обезличенный характер и невозможно установить место их дислокации.

Продольные и поперечные трещины появились в отношении работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, наличие указанных трещин на участках автомобильной дороги подтверждается актами обследование гарантийных участков от 05.05.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, составленными с участием представителя ответчика.

При этом возражения ответчика относительно того, что акты осмотра гарантийных участков объекта составлены без учета требований, предусмотренных правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, принятыми и введенными в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р, суд первой инстанции обоснованно отклонил по мотиву рекомендательного характера данного документа на дорогах общего пользования.

Кроме того, недостатки оформления актов не опровергают сам факт наличия данных недостатков, зафиксированных в актах с участием представителей обеих сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле материалы (акты от 05.05.2017) подтверждают факт наличия дефектов на спорном объекте, возникших в период действия гарантийных обязательств ответчика.

При этом по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, действующего законодательства, условиями контракта и проекта по объекту, не предусматривающих наличие или появление в последующем трещин асфальтобетонного покрытия.

При этом результат работ должен быть пригоден для эксплуатации в целях, установленных контрактом, на протяжении гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении принятых по контракту обязательств ввиду наличия дефекта в основании дороги обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении принятых по контракту обязательств ввиду наличия дефекта в основании дороги.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме или частично не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1.14. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения по вышеуказанным причинам материалы дела также не содержат.

Ответчик, выступая в качестве подрядчика, заключившего контракт, приступил к работам, своим правом приостановления работ по независящим от него обстоятельств, не воспользовался, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по ремонту дороги.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником в указанной сфере, в период выполнения ремонтных работ в рамках контракта не предупреждал истца о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению работ на объектах, от исполнения контракта не отказывалось, выполнило ремонтные работы на свой риск и гарантировало качество выполняемых работ, у него в рассматриваемом случае отсутствует право ссылаться на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что объект, на котором производились ремонтные работы, изначально предполагал возникновение выявленных дефектов.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что причиной возникновения дефектов после проведения ремонта явилась ненадлежащая эксплуатация объекта.

В частности, ответчик ссылается на интенсивность движения транспортных средств на данной дороге, превышение транспортными средствами предельно допустимых нагрузок, а также неблагоприятные природно-климатические условия. В обоснование своих доводов ответчик представил письма ГБУ «Безопасность дорожного движения» о перегрузах на пунктах контроля.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 1, статьей 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В развитие положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в разделе III которого определен состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов.

Проектная документация на линейные объекты согласно подп. «в» и «е» п. 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) должна содержать сведения о климатической, географической и инженерно-геологической характеристике района, а технико-экономическую характеристику проектируемого линейного объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, грузонапряженность, интенсивность движения, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог по проектной документации, утвержденной Распоряжениями ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – проект) (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 6.1. контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела проектная документация разработана с нарушением норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При этом целью заключения контракта являлся ремонт дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями и проектом по объекту, и будет пригодно для установленного контрактом использования, не предусматривающего наличие или появление в последующем недостатков асфальтобетонного покрытия дорог, установленных актами осмотра гарантийных участков этих дорог.

Факт выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог, обусловленных контрактом, подтверждается актами о приемке законченного ремонтом объекта от 09.08.2013, 06.09.2013, 06.09.2013, 02.08.2013, 02.08.2013.

Приемка работ произведена приемочной комиссией без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Иных доказательств неправильной эксплуатации объекта или наличия неблагоприятных погодных условий ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта или наличия неблагоприятных погодных условий.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которое по государственному контракту № Т-4-13 от 08.10.2012 осуществляет содержание дорог общего пользования, в том числе спорных участков автомобильной дороги, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ответственность за недостатки (дефекты) в период гарантийного срока несет подрядчик, силами которого произведен ремонт.

Утверждение ответчика о том, что в процессе исполнения работ по контракту предусмотрено применение битумов марки БНД 60/90 в соответствии с ГОСТ 22245-90 и ГОСТ Р52056-2003, а также щебень типа F50, которые не соответствуют транспортно-эксплуатационным требованиям с учетом климатических условий, является необоснованным, поскольку согласно ГОСТ 22245-90 область применения битумов в дорожном строительстве определена с учетом дорожно-климатической зоны.

Ответчик в период выполнения ремонтных работ в рамках контракта не предупреждал истца о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению работ на объектах, в том числе непригодности или недоброкачественности материала, от исполнения контракта не отказался, выполнил ремонтные работы и гарантировал качество выполняемых работ.

Таким образом, доказательств отсутствия недостатков в выполненных работах и того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, бремя доказывания которых несет ответчик, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, в материалах дела не имеется.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме, а также возникновения данных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 404, 702, 716, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 754, 755, 756, 763, 768 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по устранению недостатков выполнения работ по контракту путем санации поперечных и продольных трещин асфальтобетонного покрытия на спорных участках автомобильной дороги.

При установлении указанного срока судом первой инстанции учтены возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Принимая во внимание пункт 5.1. контракта, согласно которому срок выполнения работ по ремонту дорожного покрытия составил с 16.05.2013 по 31.08.2013, а также учитывая, что ответчик не доказал возможность устранения недостатков иным способом, кроме санации, суд первой инстанции правомерно определил произвести работы по устранению недостатков выполнения работ по контракту путем санации поперечных и продольных трещин асфальтобетонного покрытия в течение одного месяца.

Установленный судом месячный срок для устранения недостатков является достаточным для исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения дефектов по гарантийным обязательствам истцом на основании пункта 11.5.13. контракта заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 в размере 580000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.5.13. контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств в соответствии с пунктом 10.3. контракта по устранению дефектов по гарантийным обязательствам заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными недостатками и дефектами истцом составлены предписания от 10.05.2017 №№ 06-4058, 06-4059, 06-4060, 06-4061, 06-4062, согласно которым истец предписывал ответчику устранить дефекты по гарантийным обязательствам, принятым по контракту, и выявленными актами обследования гарантийных обязательств от 05.05.2017 в срок до 24.05.2017.

Указанные предписания были получены ответчиком 17.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо возражений относительно указанного заказчиком срока устранения недостатков подрядчиком не заявлялось.

Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт просрочки устранения дефектов по гарантийным обязательствам за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условиями пунктов 10.3., 11.5.13. контракта, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 580000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку по контракту до 80000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по делу №А65-22638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина