И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                            Дело  № А40-246410/23-151-1951

21.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» ИМ.Н.А.СЕМАШКО» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «НГО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 122 533 руб. 42 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2022

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. 00 коп., проценты за период с 07.09.2023 по 07.10.2023 в размере 22 553 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко (Заказчик/Учреждение) и ООО «НГО» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных работ и инженерных изысканий  от 31.05.2022 г. № 3105/2022 (Далее – Договор).

Стоимость  работ по Договору согласно локальным сметным расчетам (п.2.1 договора) составляет 2 749 840 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата оборудования и выполненных работ производится авансовым платежом в размере 80% от суммы (2 199 872 рублей) и оставшуюся часть - в течение 30 банковских дней после подписания Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Заказчик оплатил по Договору платежным поручением №8363 от 31.05.2022г. аванс в размере 2 100 000 рублей.

В связи с невозможностью исполнения Договора в ранее согласованные сроки, Заказчик пошел навстречу Подрядчику и перенес срок исполнения договора, который  установлен дополнительным соглашением 1 к Договору от 25 июля 2022г. № 1 - до 31.03.2023г.

В настоящее время работы не выполнены.

Таким образом, на сегодняшний день долг Подрядчика перед Заказчиком за оплаченные невыполненные работы составляет 2 100 000 рублей.

Претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить задолженность в семидневный срок со дня получения от 07.07.23 №1301 (трек номер 10938681030184) прибыла в место вручения 07.08.2023г. Срок хранения истек 07.09.23г. Но Подрядчик приезжал на переговоры и обещал погасить задолженность, однако перестал выходить на связь. На 07.10.23г. с 07.09.23г. прошло 30 дней.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НГО» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» ИМ.Н.А.СЕМАШКО» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 100 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 500 руб.

Возвратить ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» ИМ.Н.А.СЕМАШКО» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 113 руб., оплаченную по п/п №17040 от 09.10.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская