Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42629/2019

г. Краснодар

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск, 

к ООО «Белтелеком», г. Белореченск, 

третье лицо: АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, 

о взыскании, 

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Белтелеком» в пользу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга – 1 656 495 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 128 374 рубля 19 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика, третьего лица возражают против удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца устно заявил ходатайство об осмотре спорного имущества. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает.

Судом предложено истцу рассмотреть вопрос о подготовке письменного ходатайства с изложением предпринимаемых стороной мер по организации осмотра спорного имущества и уточнением конкретного перечня имущества предполагающегося к осмотру.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 17.11.2020 до 10-45 часов.

После перерыва заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части п. 1, в котором истец просит считать требования в п. 1 следующими: взыскание с ООО «Белтелеком» в пользу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района задолженности за неосновательное обогащение в сумме основного долга – 1 656 495 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 374 рубля 19 копеек.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва представитель истца не настаивал на проведении  осмотра, письменного обоснованного и мотивированного ходатайства не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 был осуществлен комиссионный осмотр опор линий наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района.

По результатам осмотра выявлено, что на опорах линий наружного освещения в количестве 448 штук, являющихся муниципальной собственностью и расположенных на следующих участках:

- пер. Зеленый от № 40 до ул. Победы № 148;

- ул. Победы от № 148 до ул. Карла Либкнехта;

- ул. Карла Либкнехта от № 141 через ул. Шопина до ул. Толстого, 160 (территория ЦРБ);

- ул. Толстого от ул. Чехова до ул. Роз;

- ул. Роз;

- ул. Чехова от ул. Толстого до ул. Пролетарской;

- ул. Пролетарская от ул. Чехова до ул. Конармейская;

- ул. Конармейская от ул. Пролетарской до ул. Больничной;

- ул. Больничная от ул. Конармейской до ул. Автомобилистов;

- ул. Первомайская от ул. Победы до пер. Петровского;

- ул. Железнодорожная от № 2 до № 127;

- ул. Чапаева от № 12 до № 58 б;

- пер. Родниковый от № 1 до ул. Луценко, 69;

- пер. Родниковый от № 1 по ул. 40 лет ВЛКСМ до ул. Ленина № 50;

- ул. Ленина от ул. 40 лет ВЛКСМ до ул. Гоголя;

- ул. Гоголя от № 24 до ул. Ленина;

- ул. Интернациональная от ул. ул. Гоголя до ул. Красной;

- ул. Красная от ул. Ленина до ул. Луначарского;

- ул. Луначарского от ул. Красная до ул. 40 лет Октября;

- пер. Зеленый от № 44 до ул. Луценко, 95;

- ул. Луценко от № 95 до пер. Узкий, 6

- ул. Мира от пер. Узкий, 6 до ул. 40 лет ВЛКСМ размещены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), принадлежащие ООО «Белтелеком» (далее - ответчик), которые фактически используются принадлежащие ООО «Белтелеком» с 27.06.2017. 

Результаты осмотра отражены в акте осмотра опор линий наружного освещения, составленном в присутствии законного представителя ответчика в лице директора ООО «Белтелеком» ФИО4.

23.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 02-11/14020 от 23.07.2019) об уплате задолженности за фактическое использование опор наружного освещения не по прямому назначению.

Посчитав, что ответчик в отсутствие договора использовал принадлежащие истцу опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неполученной обществом платы за использование его имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 16 от 07.03.2014 на использование не по прямому назначению опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику опоры для эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач.

В связи с задействованием ответчиком в своей деятельности дополнительных столбовых опор линий электропередач для размещения волоконно-оптических линий связи, ООО «Белтелеком» неоднократно обращалось к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения.

Кроме того, как указывает ответчик, предложение предоставить документы, подтверждающие собственность администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на столбовые опоры линий электропередач, оставалось без ответа.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края № 191-КЗ от 06.07.1999 «О передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приеме объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края», решение о передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность принимается в порядке, определяемом администрацией Краснодарского края, при наличии согласия Законодательного Собрания Краснодарского края, за исключением случаев, если балансовая стоимость имущества составляет менее пяти миллионов рублей за единицу.

Пунктом 1.3 Постановления Главы администрации Краснодарского края № 453 от 20.06.2000 «Об утверждении положения о порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность на безвозмездной основе и положения о порядке приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе» установлено, что решения о передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность принимаются распорядительным актом органа по управлению государственным имуществом Краснодарского края, после получения согласия Законодательного Собрания Краснодарского края в случае передачи государственных унитарных предприятий Краснодарского края как имущественных комплексов.

К исковому заявлению истцом приложена выписка из реестра муниципальной собственности 08-14/244 от 04.09.2019, согласно которой основанием возникновения права муниципальной собственности на указанное имущество является акт приема-передачи имущественного комплекса — государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Белореченские городские электрические сети», передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района из государственной собственности Краснодарского края на безвозмездной основе от 28.12.2007.

Согласно сведений ЕГРЮЛ из электронного сервиса на сайте egrul.nalog.ru государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Белореченские городские электрические сети» не было зарегистрировано.

Кроме того, акт приема-передачи не является основанием возникновения у права собственности на воздушные линии электропередач.

Представленные истцом дополнительные документы, а именно: Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 19.12.2007 и акт приема-передачи имущественного комплекса-государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Белореченские городские электрические сети», передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района из государственной собственности Краснодарского края на безвозмездной основе от 28.12.2007, а также постановление главы Белореченского городского поселения Белореченского района № 139 от 29.12.2007 также не являются доказательствами наличия у истца права собственности на опоры воздушных линий электропередач.

Постановлением главы администрации Краснодарского края № 453 от 20.06.2000 (в редакции Постановления главы администрации края от 15.09.2005 № 857) утверждено Положение о порядке рассмотрения предложений органов местного самоуправления краснодарского края по передаче объектов государственной собственности краснодарского края в муниципальную собственность (далее - Положение).

Согласно п. 2.2 Положения для передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность инициатор передачи, отраслевые органы исполнительной власти Краснодарского края и юридические лица, в ведении которых находятся объекты государственной собственности Краснодарского края, формируют пакет документов согласно приложениям №№ 1 - 4 к настоящему Положению.

Пункт 2.3 Положения закрепляет, что перечень объектов государственной собственности Краснодарского края, передаваемых в муниципальную собственность (далее - перечень), должен быть утвержден главой местного самоуправления, оформлен в соответствии с требованиями Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» по форме согласно приложению № 3 к настоящему Положению.

Вместе с тем, истцом не представлен согласно приложению № 3 к Положению заверенный надлежащим образом утвержденный перечень имущества государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Белореченские городские электрические сети», передаваемого в муниципальную собственность Белореченского городского поселения Белореченского района.

Кроме того, ответчик указал, что к нему обратилось акционерное общество «НЭСК-электросети» с претензией, суть которой сводится к аналогичным требованиям (претензия исх. № 16.1НС-08/135/3062 от 25.04.2019).

АО «НЭСК-электросети» указало, что в силу Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (Далее Правила) как субъект естественной монополии, является владельцем инфраструктуры и распоряжается инфраструктурой на основании договора аренды № 98НС-ДО от 01.05.2018 с администрацией Белореченского городского поселения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1284 "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии с реестром субъектов естественных монополий, размещенным на сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru) АО "НЭСК-электросети" является естественной монополией в топливно-энергетическом комплексе. При этом истец таким статусом не обладает.

Вместе с тем, в отношении рассматриваемых объектов инфраструктуры, между Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и АО «НЭСК-электросети» заключен договор № 01/98НС-ДА от 01.05.2018 аренды муниципального имущества, из чего следует вывод об обременении правом аренды имущества, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.

Кроме того, для осуществления расчета размера неосновательного обогащения истцом применена стоимость годовой арендной платы на основании представленного в суд Отчета № 0046-фх/19 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом — опора воздушной линии не по прямому назначению (далее по тексту - Отчет).

Вместе с тем, на странице 2 Отчета указано, что оценка произведена на основании представленных истцом документов, осмотра, стандартов, в то время как в разделе 2.6 Отчета (стр. 6) указано, что осмотр не проводился.

В качестве правоустанавливающих документов заказчиком (истцом) представлена справка от 04.06.2019 № 08-14/226 (стр. 5. 35 Отчета), при этом в материалах дела истец ссылается на другие документы в качестве правоустанавливающих.

Более того, в разделе 6 Отчета указано, что имущество свободно от любых имущественных прав.

Однако, истец представил в суд договор аренды муниципального имущества № 01/98НС-ДА от 01.05.2018, заключенный с АО «НЭСК-электросети», из чего следует вывод об обременении правом аренды имущества, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае – факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца в материалы дела не представлено, не доказан размер неосновательного обогащения, как и факты использования ответчиком заявленного истцом имущества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Белтелеком» в пользу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района задолженности за неосновательное обогащение в сумме основного долга – 1 656 495 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 374 рубля 19 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исследовав представленные ответчиком документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № 01/19-СУ от 23.10.2019, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2, и платежным поручением № 523 от 24.10.2019 на сумму 35 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности спора, суд пришел к выводу о том, что, разумными, обоснованными и документально подтвержденными в данном случае являются судебные расходы в размере 25 000 рублей (1 500 рублей – составление отзыва, 1 500 рублей – составление дополнений к отзыву, 22 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 05.11.2019, 14.01.2020, 26.02.2020, 10.06.2020, 26.08.2020, 10.11.2020, 17.11.2020).

В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Белтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко