109/2023-24232(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17041/2022

г. Самара

15 марта 2023 года

11АП-1761/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  

и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года в зале № 3 помещения  

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу  

 № А65-17041/2022 (судья Муллагулова Э.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное  

общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о признании незаключенным договора банковского счета между ПАО «Ак Барс»  

Банка и ООО «Строй-Альянс», на основании которого 15.04.2022 был открыт расчетный  

счет № 

<

***>, третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис» (ОГРН  

1146501005793, ИНН 

<

***>), - индивидуальный предприниматель ФИО2, 

- инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН  

1047731038882, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7811768068), 

- общество с ограниченной ответственностью «Невапромавто» (ОГРН  

1207800085514, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  305784708100671, ИНН 

<

***>),  

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  321784700155200, ИНН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Медтехника СПБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй- Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее  – ПАО «Ак Барс» Банк, ответчик) о признании незаключенным договора банковского  счета между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Строй-Альянс», на основании которого  15.04.2022 был открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Определениями суда от 30.06.2022, от 27.07.2022 и от 13.10.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  общество с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис», индивидуальный  предприниматель ФИО2, инспекция Федеральной налоговой  службы № 31 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Реал», общество  с ограниченной ответственностью «Невапромавто», общество с ограниченной  ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Эколайф»,  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Антар», общество с ограниченной ответственностью «Медтехника СПБ», общество с  ограниченной ответственностью «Технолайн».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» во исполнение договора  поставки № 956-2023 от 19.04.2022 и на основании счета на оплату № 1614 от 28.04.2022  оплатило на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Ак Барс» Банк  на имя ООО «Строй-Альянс» 1 102 555,30 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 3 от 29.04.2022 на сумму 551 277,65 руб. и № 4 от 04.05.2022 на сумму  551 277,65 руб.).  

09.06.2022 генеральный директор ООО «Строй-Альянс» ФИО5 обратился в  ПАО «Ак Барс» Банк ДО «Московский № 1» (вх. № 6568/8031/2022 от 09.06.2022) с  требованиями о предоставлении информации об открытии расчетного счета   № 

<

***>, предоставлении документов, на основании которых был открыт  расчетный счет, выписок по расчетному счету, а также с требованием о блокировке  расчетного счета, мотивируя данные требования тем, что ООО «Строй-Альянс» не  открывало указанный расчетный счет в ПАО «Ак Барс» Банк.  

15.06.2022 ООО «Строй-Альянс» повторно обратилось в ПАО «Ак Барс» Банк и ЦБ  РФ (исх. № 1 от 15.06.2022) о блокировке счета и компенсации причиненного ущерба.  

Указанные обращения ООО «Строй-Альянс» оставлены ПАО «Ак Барс» Банк без  удовлетворения и без ответа.  

На поступившие от ООО «Строй-Альянс» обращения от 09.06.2022 и 16.06.2022  ответчиком направлен письменный ответ за исх. № 8383 от 28.06.2022 с рекомендацией  обратиться в правоохранительные органы.  

10.06.2022 ООО «Строй-Альянс» на основании сведений об открытых банковских  счетах организации/индивидуального предпринимателя, представленных МИФНС № 3 по  Московской области, получило сведения о расчетном счете № 

<

***>,  открытом 15.04.2022 от его имени в ПАО «Ак Барс» Банк.  

Указывая на то, что истец не обращался и не открывал расчетный счет в ПАО «Ак  Барс» Банк, документы, необходимые для открытия расчетного счета, истцом ответчику  не представлялись, договор об открытии расчетного счета истцом не подписывался и не  скреплялся печатью ООО «Строй-Альянс», истец обратился в правоохранительные  органы с заявлением о совершении преступления по предполагаемому факту совершения  противоправных действий неустановленными лицами (исх. от 17.06.2022, талон- уведомление № 1944 от 17.06.2022).  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в  арбитражный суд с требованием о признании незаключенным договора банковского счета  между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Строй-Альянс», на основании которого 15.04.2022  был открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление  указал, что 14.04.2022 ООО «Строй-Альянс» обратилось в банк с целью открытия  расчетного счета путем подписания заявления о заключении ДКБО в рамках Правил  комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном  законодательством порядке частной практикой. В соответствии со строго  регламентированным действующим законодательством по порядку открытия счета и в  соответствии с п.3.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии,  ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» в Банк были  представлены следующие документы: устав ООО «Строй-Альянс» в редакции 10.08.2017,  решение № 3 единственного участника № 1 о назначении генеральным директором  общества ФИО6 от 01.03.2019, паспорт ФИО6.  Анализ представленных ООО «Строй-Альянс» документов осуществлен Банком на  предмет соответствия их формы и содержания действующему гражданскому,  

корпоративному законодательству, нормативным правовым актам в области процедуры  открытия счетов и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма. Признаки фальсификации, подделки  документов Банком не обнаружены. Представленный генеральным директором паспорт не  числился в общедоступной базе МВД в качестве недействительного; не имел никаких  видимых признаков повреждений; по прибору, излучающему инфракрасные и  ультрафиолетовые лучи признаков подделки выявлено не было. При телефонном звонке  генеральному директору ООО «Строй-Альянс» (ФИО6)  сотрудником службы безопасности Банка получены корректные ответы на заданные  вопросы, в деятельности предприятия ФИО6 ориентировался, четко называл свои  персональные данные. Истцу был открыт расчетный счет № 

<

***> и  оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати со сроком полномочий до  01.03.2024. После открытия расчетного счета, на данный счет осуществлялось: зачисление  денежных средств от контрагентов ООО «Строй-Альянс» (поступили средства на общую  сумму 4 495 881,30 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  общества с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис», индивидуального  предпринимателя ФИО2), списание денежных средств в пользу  иных лиц (Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве, общества с  ограниченной ответственностью «Реал», общества с ограниченной ответственностью  «Невапромавто», общества с ограниченной ответственностью «Версаль», общества с  ограниченной ответственностью «Эколайф», индивидуального предпринимателя  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Антар», общества с  ограниченной ответственностью «Медтехника СПБ», общества с ограниченной  ответственностью «Технолайн»), в т.ч. по налоговым отчислениям на общую сумму 4 467  941,53 рублей. На 30.06.2022 остаток средств на счете составляет 27 939,77 руб.  09.06.2022 (вх. № 6568/803/20220) в Банк обратился заявитель, представившийся  ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа  клиента, с целью получения копии учредительных документов, представленных ООО  «Строй-Альянс» при открытии банковского счета с приложением решения № 01/22  единственного участника ООО «Строй-Альянс», Устава ООО «Строй-Альянс» в редакции  от 21.08.2017, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Указанным лицом  был только продемонстрирован паспорт с отказом снятия с него ксерокопии. При  визуальном контроле сотрудником выявлены противоречия в представленном паспорте и  копии паспорта ФИО6, которая имеется в банке, а именно: отличие в  фотографиях и месте рождения. 16.06.2022 в банк поступило обращение (вх. № 12934) от  представителя по доверенности ООО «СтройАльянс» ФИО7. В  связи с невозможностью идентифицировать лицо, имеющего право действовать от ООО  «Строй-Альянс» без доверенности, ввиду фактического предоставления в кредитную  организацию (только демонстрация) противоречивых документов о таком лице, у банка  отсутствуют основания для исполнения требований, указанных в обращениях от  09.06.2022 и от 16.06.2022.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о  назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью ответа  на вопросы:  

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от его имени,  расположенные на странице 5 в заявлении о заключении ДКБО и о предоставлении  банковских продуктов от 14.04.2022, на странице 6 в опросном листе (для юридических  лиц) от 14.04.2022, на странице 3 в форме самосертификации юридического лица от  14.04.2022, на оборотной стороне карточки с образцами подписи и оттиска печати от  14.04.2022?  

2. Соответствует ли оттиск печати, нанесенный на странице 5 в заявлении о  заключении ДКБО и о предоставлении банковских пунктов от 14.04.2022, на странице 6 в  опросном листе (для юридических лиц) от 14.04.2022, на странице 3 в форме  самосертификации юридического лица от 14.04.2022, на оборотной стороне карточки с  образцами подписи и оттиска печати от 14.04.2022, оттиску печати ООО «Альянс-Строй»?  

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о  назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку при  сравнении судом подписи руководителя истца ФИО5 и печати общества на  представленных истцом документах, в том числе на удостоверенной нотариусом копии  паспорта ФИО5, установлено очевидное не требующее специальных познаний,  без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на документах,  на основании которых заключался спорный договор.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, в пункте 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019), и исходил из следующего.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо  установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности,  недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны  договора не могут приступить к его исполнению.  

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк  обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением  открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,  соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Ответчиком в материалы дела представлены копии заявления о заключении ДКБО о  предоставлении банковских продуктов от 14.04.2022, устава ООО «Строй-Альянс»,  решения № 3 единственного участника ООО «Строй-Альянс» от 01.03.2019, паспорта  ФИО5, опросного листа (для юридических лиц) от 14.04.2022, формы  самосертификации юридического лица, корточки с образцами подписей и оттиска печати,  сведения о физическом лице - бенефициаром владельце (т. 1, л.д. 76-94).  

Оригиналы заявления о заключении ДКБО о предоставлении банковских продуктов  от 14.04.2022, опросного листа (для юридических лиц) от 14.04.2022, форма  самосертификации юридического лица, корточки с образцами подписей и оттиска печати  обозревались арбитражным судом и были возвращены ответчику в судебном заседании  19.12.2022.  

Также истцом в материалы дела представлены засвидетельствованная нотариусом  копия паспорта ФИО5 (т. 1, л.д. 52), копия решения единственного участника  ООО «Строй-Альянс» № 01/22 от 10.03.2022 (т. 2, л.д. 12-22).  

При сравнении судом первой инстанции паспортов представленных истцом и  ответчиком, установлено, что они отличаются фотографией, местом рождения, местом  регистрации и личной подписью. Номера бланков паспортов, кем выданы паспорта, дата  выдачи, дата рождения идентичны.  

При анализе подписи руководителя ООО «Строй-Альянс» ФИО5 на  представленных истцом документах, в том числе на засвидетельствованной нотариусом  копии паспорта, судом первой инстанции установлено очевидное несоответствие  подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых  заключался спорный договор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все  существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом,  свидетельствует о его недействительности.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)  разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является  неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего  соответствующий договор, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены  заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических  действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом, сделка,  заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной  (ничтожной) сделкой.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пунктах 7, 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что документы, на основании которых банком  открыт расчетный счет истцу, подписаны неустановленным лицом, представившим  паспорт на имя ФИО5 с идентичными паспарту директора ООО «Строй-Альянс»  ФИО5 реквизитами (номер бланка паспорта, фамилия, имя и отчество, кем  выдан паспорт, дата выдачи, дата рождения) и отличающиеся только фотографией,  указанием на место рождения и место регистрации, руководствуясь статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор банковского  счета между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Строй-Альянс», на основании которого  15.04.2022 был открыт расчетный счет № 

<

***>, является ничтожным, а  

не незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой  инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или  нотариальной).  

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка  представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или  прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с  подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об  отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной  формы сделки.  

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно  достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует  требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, документы, на основании которых банком был  открыт расчетный счет истцу, подписаны неустановленным лицом, представившим  паспорт на имя ФИО5 с идентичными паспорту директора ООО «Строй- Альянс» ФИО5 реквизитами (номер бланка паспорта, фамилия, имя и отчество,  кем выдан паспорт, дата выдачи, дата рождения) и отличающиеся только фотографией,  указанием на место рождения и место регистрации.  

Кроме того, при сравнении судом первой инстанции подписи руководителя истца  ФИО5 и печати общества на представленных истцом документах, в том числе на  удостоверенной нотариусом копии паспорта ФИО5, установлено очевидное не  требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей,  подписям, учиненным на документах, на основании которых заключался спорный  договор.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  

совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не  одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения  (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210,  отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его  признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной  либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке  сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки  полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным  лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным  лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица  все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2013 № 44-КГ13-1).  

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том  числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении  сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной  инстанции отмечает, что действия директора ООО «Строй-Альянс» ФИО5 по  оспариванию договора банковского счета между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Строй- Альянс», на основании которого 15.04.2022 был открыт расчетный счет №  

<

***>, указывают на неодобрение сделки, что в силу статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности  договора.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена  неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного  лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.  

Также оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного  дана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между  сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не  считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях  недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие  несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так  как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является  отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а  следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.  

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и  обязанностей.  

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является  отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и,  следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого  договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014;  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,  что подпись на договоре банковского счета между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Строй- Альянс», на основании которого 15.04.2022 был открыт расчетный счет   № 

<

***>, не принадлежит директору ООО «Строй-Альянс» ФИО5, а выполнена иным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что указанный договор является незаключенным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на  основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя  существа судебного акта, исправить описку в указании лица, на которого относятся  расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,  допущенную в резолютивной части постановления, изложив ее в соответствующей  редакции.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу   № А65-17041/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе отнести ответчика.  

Признать незаключенным договор банковского счета между ПАО «Ак Барс» Банком  и ООО «Строй-Альянс», на основании которого 15.04.2022 был открыт расчетный счет   № 

<

***>.  

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина