АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49378/2019

Дело № А49-5854/2018

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022);

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (доверенности от 15.07.2022, 16.07.2022, 19.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 

по делу № А49-5854/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6), и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской областиот 30.05.2018 к производству принято заявление гражданина ФИО9 (далее – должник, ФИО9) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2018 заявление ФИО9 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2018 ФИО9 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Определением суда от 29.12.2021 ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 23.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором управляющий просил признать недействительными (ничтожными) сделками:

? соглашение об отступном от 03.10.2015, заключенное между должником и ФИО4, ФИО5; 

? договор мены от 23.09.2016, заключенный между ФИО4, должником и ФИО8 Евгеньевичем;

? соглашение об уплате алиментов от 05.12.2017, заключенное между должником и его супругой ФИО3:

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав (долей в праве собственности) на жилое здание и земельный участок по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Центральный-32, д. 32-3.

Определением Арбитражного суд Пензенской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что каждая из оспариваемых сделок является ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ); оспариваемая цепочка сделок совершена при явном злоупотреблении правом должником и членами его семьи с целью освободить единственное ликвидное имущество должника от обращения на него взыскания; отчуждение всего и единственного ликвидного имущества должника в период конец 2015-2017 годов, находящегося в статусе безработного с 2010 года, при наличии у должника неисполненных обязательств перед банком и обязанности передать приобретаемое недвижимое имущество (спорный жилой дом) в залог банку, не может в совокупности считаться добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем, по мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности и факта нанесения ущерба правам кредиторов, оспариваемые сделки выходят за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2015 между должником и гражданами ФИО4, ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности перед указанными лицами по договорам займа передал в общедолевую собственность ФИО4, ФИО5, каждой из них, 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 484,7 кв. м, кадастровый номер 50:21:000000:6437, по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр-н Центральный ? 32, д. 32-3. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 и ФИО5 на указанные доли в праве собственности осуществлена 27.10.2015.

23.09.2016 между должником и ФИО4 заключен договор мены, в соответствии с условиями которого должник передал ФИО4 ? доли земельного участка площадью 2506 кв. м. с кадастровым номером 50:20:007:0227:2641, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д. Бородки, а ФИО4, в свою очередь, передала должнику 9/100 доли на земельный участок площадью 997 кв. м. с кадастровым номером 50:21:001210:156, по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр-н Центральный ? 32, уч. 3, и 9/100 доли на размещенный на нем жилой дом. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО9 на указанные доли в праве собственности осуществлена 29.09.2016.

В последующем, а именно 05.12.2017 между должником и его супругой ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка ? ФИО6, 23.04.2003 г. р., в соответствии с условиями которого должник в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на период до достижения им совершеннолетия передал в собственность ФИО6 73/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр-н Центральный ? 32, уч. 3 и 73/100 доли в праве собственности на земельный участок под ним общей площадью 997 кв. м., кадастровый номер 50:21:0000000:6437, по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Центральный–32, ТСЖ «Завидное». Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО6 на указанные доли в праве собственности осуществлена 11.12.2017. 

Полагая, что указанные договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, между заинтересованными лицами (должником, супругой должника – ФИО3, матерью должника – ФИО4, тещей должника – ФИО5), безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в частности, Газпромбанку, за счет кредитных средств которого должником был приобретен спорный жилой дом), объединенных единой целью вывода имущества должника из?под обращения взыскания на него, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2012 № 63), и исходили из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, установив осведомленность первоначально утвержденного (определением от 28.08.2018) в деле о банкротстве должника финансового управляющего ФИО10 о совершении оспариваемых сделок с учетом полученной им в октябре 2018 года выписки о правах на недвижимое имущество должника и содержащихся в ней сведений относительно изменения режима собственности должника на спорный жилой дом (с индивидуальной собственности (26.04.2007) на общую долевую (начиная с 27.10.2015), а затем прекращении прав собственности (11.12.2017), и основаниях таких изменений, а также того обстоятельства, что копии оспариваемых договора мены и соглашения об уплате алиментов были приложены должником к своему заявлению при обращении им в суд о собственном банкротстве.

Апелляционным судом отмечено, что первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО10, имел возможность и обязан был в целях установления наличия оснований для оспаривания сделок, по результатам совершения которых было прекращено право собственности должника на спорный объект недвижимости, запросить соответствующие сведения (документы) из регистрирующего органа в случае их отсутствия у финансового управляющего и обратиться в суд с заявлением об их оспаривании.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели.

При этом суды исходили из того, что заявляя о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на обстоятельства (совершение сделок с целью вывода имущества должника из-под обращения взыскания на него и причинения вреда правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае суть требований финансового управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по выводу актива должника и применении последствий ее недействительности, требование о чем основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и реализацию предоставленных ему для этого прав.

В рассматриваемом случае, установив, что о совершении оспариваемых сделок было известно первоначально утвержденному (28.08.2018) финансовому управляющему ФИО10 с учетом полученной им в октябре 2018 года выписки о правах на недвижимое имущество должника и содержащихся в ней сведений и представленных должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве в качестве приложений к нему копий оспариваемых договоров (соглашений), а также факт обращения финансового управляющего в суд с заявлением об их оспаривании (23.06.2022) за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А49-5854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      А.А. Минеева