ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2022 года                                                                                      Дело № А72-4506/2022

№11АП-16438/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу №А72-4506/2022 (судья Рыбалко И.В.)

 по иску Религиозной организации Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова г. Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области; Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области, 

при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

религиозная организация Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова г. Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением о признании права собственности Религиозной организации Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова г. Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на объект недвижимости: нежилое культовое здание – Храм Воскресения Христова, общей площадью 367,3 кв.м, кадастровый номер 73:24:041403:236, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу №А72-4506/2022 иск удовлетворен, за истцом признано право собственности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на положения ст.1 ГК РФ, ответчик полагает, что истец не мог не знать, что  объект недвижимости ( нежилое культовое здание) относится к государственной собственности, что исключает такие признаки как  добросовестность последующего владения и владение как своим собственным в силу приобретательной давности. Отсутствие добросовестности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.22г. апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 13.12.22г. явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Ответчик  и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в г.Ульяновске Ульяновской области по адресу: ул.Карла Маркса, д.54, на территории старого городского кладбища располагается нежилое культовое здание – Храм Воскресения Христова, общей площадью 367,3 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041403:236, год завершения строительства – 1912, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.79-81), материалами инвентарного дела, истребованного из АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновской областное БТИ)» определением суда.   

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041403:39 площадью 2 600 кв.м., вид разрешенного использования: для отправления религиозных обрядов; право государственной собственности на земельный участок в установленном порядке не разграничено (см. выписку из ЕГРН - т.2 л.д.82-94).

Согласно государственному акту на право пользования землей решением Ульяновского городского совета народных депутатов №80 от 08.02.1990 Совету Воскресенской церкви в бессрочное и бесплатное пользование были переданы 0,26 га земли в границах согласно плану землепользования для отправления религиозных обрядов.

30.12.2013 за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041403:39 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА №718840, т.1 л.д.31, выписка из ЕГРН т.2 л.д. 82-94).

Церковь Воскресения, 1906-1911 годы (

<

...>) включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (приказ см. в т.2 на л.д.11-13).

Из искового заявления следует, что с момента строительства и по настоящее время здание Храма Воскресения Христова используется в целях проведения богослужений. Истец и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владеют зданием как своим собственным более 15 лет, несут бремя содержания имущества. Документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания, у истца не имеется.

Полагая, что владеет указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать за Религиозной организацией Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на нежилое культовое здание – Храм Воскресения Христова, общей площадью 367,3 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041403:236, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и  религиозных объединениях" от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе, отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указано в п.16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав путем обращения с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности. 

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по иску Религиозной организации Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова г.Ульяновска является Администрация города Ульяновска.

Как следует из справки Совета по делам религий при Совете Министров СССР от 30.07.1979, на основании решения Совета по делам религий от декабря 1944 года зарегистрировано религиозное общество (группа) верующих русской православной Воскресенской церкви в Ленинском районе г.Ульяновска по ул.К.Маркса (гор.кладбище) (т.1 л.д.16).

12.04.1982 между Православным религиозным обществом Воскресенской церкви г.Ульяновска и Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Ульяновска был подписан договор, согласно которому Исполнительный комитет передает, а граждане принимают в бесплатное пользование имущество: каменное молитвенное здание, расположенное по улице К.Маркса, 54, кладбище (т.1 л.д.22-25).

Согласно Уставу Православный приход (религиозное сообщество) церкви Воскресения Христова г.Ульяновска в качестве некоммерческой организации зарегистрирован 17.06.1991 (устав см. в т.2 на л.д.74-78). 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, Религиозная организация Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) зарегистрирована в качестве юридического лица 17.12.1999. Из устава религиозной организации следует, что она образована на базе Прихода, учрежденного в 1991 году.

Из материалов дела следует, что истец владеет нежилым культовым зданием – Храмом Воскресения Христова, общей площадью 367,3 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041403:236, расположенным по адресу: 

<

...>, с момента регистрации в качестве юридического лица, то есть с 1999 года. 

Открытое владение в течение сроков приобретательной давности подтверждается представленными в материалы дела: договорами по хозяйственной деятельности, договорами ресурсоснабжения, документами по исполнению договоров, платежными поручениями, актами проверок, предписаниями,  указами по личному составу. Исходя из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области имущество,  являющееся предметом спора, в реестре федерального имущества не значится.

Сведения о включении указанного объекта в реестр объектов государственной собственности Ульяновской области отсутствуют.

По данным Администрации города Ульяновска в реестре муниципального имущества спорный объект отсутствует.

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области заявленные требования поддерживает.

Каких-либо правопритязаний на данный объект не заявлено.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил.

Из материалов дела следует, что  истец, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания имущества по предмету иска. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Удовлетворение исковых требований устранит возникшую неопределенность в правоотношениях. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и признания права собственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что  истец не мог не знать, что  объект недвижимости ( нежилое культовое здание) относится к государственной собственности, что исключает такие признаки как  добросовестность последующего владения и владение как своим собственным в силу приобретательной давности, ошибочны и не принимаются во внимание судебной коллегией.   Судебная коллегия из материалов дела недобросовестность истца не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения отнесено недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения, в том числе материального и иного, таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Таким образом, согласно указанной норме Закона, религиозной организации может принадлежать как имущество религиозного назначения, так и иное имущество, необходимое для осуществления в том числе, религиозной деятельности организации. Для осуществления религиозной деятельности, являющейся целью создания религиозной организации, в том числе совершения богослужений, обучения религии и религиозного воспитания своих последователей, необходимы как помещения для осуществления указанной деятельности, так и помещения, предназначенные для хранения движимого имущества религиозного назначения.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" от 26.09.1997 N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) передача в собственность и пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимся к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области объект недвижимости, являющийся предметом спора, в реестре федерального имущества не значится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу №А72-4506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко