Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67566/2019

Дело № А40-160614/17

г. Москва

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора по обязательствам должника,

Ответчик: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -ФИО3 по дов.от 06.12.2019, ФИО4 по дов.от 22.10.2019,

от а/у ФИО1 - ФИО5 по дов.от 02.09.2019,

от АО «Метрогипротранс» - ФИО6 по дов.от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 ООО «СУ 505» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" №100 от 09.06.2018.

Определением суда от 20.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ 505», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ 505» бывшего генерального директора должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Также от ФИО2 поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения по его заявлению и по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение от 02.08.2019 г. о назначении  судебного разбирательства судом первой  инстанции направлялось ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 44) ФИО2 зарегистрирован с  17.08.2015 по иному адресу.

Доказательств того, что судом первой инстанции ответчик извещался по месту жительства, материалы дела не содержат.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в  отсутствии  ответчика, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (п. 1)

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. (п. 2)

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения искового заявления.

Поскольку ФИО2 не получил копию судебного акта до судебного заседания, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, ФИО2 не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

На основании изложенного, определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «СУ 505» ФИО2.

В обоснование доводов конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанным контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Как указал конкурсный управляющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.05.2018 суд обязал руководителя должника ООО «СУ 505» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист серии ФС № 024518454, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 43915/18/77006-ИП.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так судом установлено, что в соответствии с нотариально заведенным протоколом осмотра переписки, временному управляющему ФИО8 ответчиком была отправлена необходимая бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы с приложениями, оборотно-сальдовая ведомость по счёту, отражающая все движения денежных средств и состояние расчетов с покупателями, а также список открытых счетов с указанием остатков

В соответствии со списком документов, указанным в отчете, в распоряжении временного управляющего находились следующие документы, предоставленные ему ответчиком: бухгалтерские балансы общества за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 г. (по годам); приложение формы №2 к бухгалтерским балансам общества за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 г. (по годам); отчет аудитора по результатам проведения финансово-хозяйственной проверки деятельности должника; учредительные документы, протоколы общих собраний, участников организации, заседаний совета директоров; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность должника. (страница 7 отчета)

Также содержание отчета временного управляющего подтверждает, что помимо указанных материалов, он также обладал и использовал иные предоставленные ему ответчиком документы: список открытых счетов должника, остатки по открытым счетам должника, оборотной-сальдовая ведомость по счетам. (страницы 3-4 отчета)

В материалы дела представлена копия письма временного управляющего ООО «СУ 505» ФИО8 в адрес аудиторской компании с просьбой дать аудиторское заключение по бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2015-2017 г.г. на основании прилагаемых документов. В качестве приложения указаны Бухгалтерские балансы ООО «СУ 505» за 2015 г. и за 2016 г. Таким образом, данные документы находились в распоряжении ФИО8

В материалы дела также представлен Протокол осмотра доказательств от 21 ноября 2019 г., изготовленный нотариусом г. Москвы ФИО9 Протоколом зафиксирован осмотр интернет-сайта 5548@bk.ru и электронных писем, поступающих в адрес ответчика на почту от Арбитражного управляющего ФИО8 (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. ФИО8 был утвержден временным управляющим ООО «СУ 505» и исполнял эту обязанность до 29 мая 2018 г.).

Указанная переписка подтверждает факт направления А.К. Оксамитному бухгалтерской документации ООО «СУ 505». К электронным письмам в адрес временного управляющего ФИО8 были направлены Оборотно-сальдовая ведомость по счету ООО «СУ 505» за 01.01.2014-20.11.2017; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СУ 505» за 2015 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СУ 505» за 2016 год, а также почтовые квитанции о направлении вышеуказанной бухгалтерской документации (Балансов за 2015 и за 2016 г. г.) в адрес ИФНС № 6 по г. Москве.

Довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские балансы должника были получены им из налогового органа прямо противоречит ответу ИФНС №6 по г. Москве, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с ответом ИФНС №6 по г Москве от 22 12 2017 исх. №25-04/053484 и отчетом временного управляющего ФИО8 (страница 14 отчета) у налогового органа отсутствуют балансы ООО «СУ 505» за 2015, 2016 и 2017 годы.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате непередачи документов было существенно затруднено формирование конкурсной массы противоречит   выводам   из   отчета   временного   управляющего   ФИО8, согласно которым в результате анализа переданных должником документов и информации была выявлена дебиторская задолженность в размере 378 180 029 рублей, что в 3 раза превышает размер кредиторской задолженности

При этом заявитель не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника.

В силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур банкротства При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 05.2013 № 305-ЭС17-2] 627).

Какие-либо замечания по объему или содержанию представленных ответчиком документов временным управляющим в адрес ФИО2 не направлялись. Перечень представленных документов и их содержание позволили временному управляющему выполнить задачу по формированию отчета  и  формированию конкурсной  массы.

Не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым непредставлением документов и причинением вреда кредиторам.

Из отчета временного управляющего ФИО8 (страница 12) следует: «Должник реально ив обладает имуществом, как и активами, материализация которых возможна к реализации, для формирования конкурсной массы».

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2016 и 2017 у должника отсутствуют основные средства, материальные активы, нематериальные активы, запасы и прочие внеоборотные активы.

Арбитражным управляющим во исполнение своих обязанностей сделаны запросы в государственные органы для розыска имущества должника ГИМС ГУ МВД по г Москве, Министерство имущественных отношений, Росимущество по г Москве, Росимущество России, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г Москве, Управление Федерального агентства по государственным резервам. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г Москве, управление ФССП по г. Москве, Федеральная служба экологическому, технологическому и атомному надзору, в банки и иные кредитные учреждения Согласно указанным ответам имущество у должника отсутствует (станицы 4-5 отчета). Это также следует из бухгалтерских балансов, предоставленных должником временному управляющему

При этом следует учитывать, что положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за непередачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. 

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что предполагаемое непредоставление документов, касающихся имущества должника, могло повлиять на проведение процедур банкротства, поскольку такое имущество отсутствовало.

При этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность руководителей должника  по  его  обязательствам  является  экстраординарным  механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания,   применяемый   в   рядовых   гражданско-правовых   спорах   (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 04 2019 по делу А27-25805/2016)

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку к настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, тогда как конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления не ранее введения конкурсного производства, а именно 29.05.2018, тогда как заявление было подано в суд 12.07.2019, т.е. срок исковой давности нарушен заявителем не был.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ 505» бывшего генерального директора должника ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение от 07.10.2019 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019по делу № А40-160614/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров   

Судьи:                 И.М. Клеандров 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева