АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16630/2018

31 октября 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___

к Обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. интренэшнл» (ИНН: 

<

***>)___________________________________________________________

о взыскании 31 384 597 руб. 99 коп.____________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился_________________________________________________

от ответчика: не явился______________________________________________          

установил:

Закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. интренэшнл» 31 384 597 руб. 99 коп.  составляющих сумму задолженности по контракту № 0109-17 от 06 сентября 2017 года (30 201 360 руб. 27 коп.), пени, начисленной за период с 01 декабря  2017 года по 20 апреля 2018 (1 183 237 руб. 72 коп.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «О.М.А. интернэшнл» (Подрядчик) и ЗАО «КМУС-2» (Субподрядчик) заключен контракт №0109-17 от 06.09.2017г. на выполнение работ для проекта «Южный поток» WP 5.1., предметом, которого является выполнение работ и услуг на производственной базе Субподрядчика и заключено дополнительное соглашение №1 от 26.12.2017г. к нему на услуги неразрушающего контроля на строительной площадке.

Также между филиалом АО «О.М.А. Офичинна Металмекканика Анжелуччи» г. Анапа (Подрядчик-Должник), ЗАО «КМУС-2» (Субподрядчик) и ООО «О.М.А. интернэшнл» (Новый должник) заключено трёхстороннее соглашение №1 от 06.09.2017 о расторжении договора №0006-16 от 18.10.2017г., переводе долга между юридическими лицами и исполнении обязанности по оплате ООО «О.М.А. интернэшнл» за выполненные ЗАО «КМУС-2» работы по проекту «Южный поток»   WP 5.1. 

В соответствии с п.6 Трехстороннего Соглашения №1 от 06.09.2017г. стороны пришли к соглашению, что «Новый должник» полностью принимает на себя обязательства «Подрядчика-Должника» перед «Субподрядчиком» по оплате задолженности в размере 29 086 551,60 рублей (с учетом НДС 18%) (далее – Долг), возникшей в рамках Договора, заключенного между «Субподрядчиком» и «Подрядчиком-Должником» и подтвержденной Актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2017 года.

Порядок оплаты долга «Новым должником» определен в п. 6 Соглашения № 1: оплата долга должна быть осуществлена ООО «О.М.А. интернэшнл» в следующем порядке: первый платеж в размере 7 450 520,00 рублей, в том числе НДС 18% - до 05.10.2017г. ; второй платеж в размере 8 260 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - до 31.10.2017г. ; третий платеж в размере 13 376 031, 60 рублей, в том числе НДС 18% - до 30.11.2017г. 

До настоящего времени оплата третьего платежа в размере 13 376 031, 60 рублей и задолженности по по договору от 06.09.2017 № 0109-17 в размере 16 825 328 руб. 67 коп. ответчиком не произведена, досудебная претензия № 16-310 от 12.12.2018 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «КМУС-2» и АО «О.М.А. Офичинна Металмекканика Анжелуччи» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 06.09.2017г., из которого усматривается задолженность подрядчика перед субподрядчиком в размере 29 086 551 руб. 60 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых основаны требования истца, в связи с чем подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых прямо не оспоренные обстоятельства, на которые ссылается одна сторона, считаются признанными другой стороной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Трехстороннего Соглашения №1 от 06.09.2017г. (пункт 6), в случае не своевременной оплаты долга «Новый должник» обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки.  Ответственность «Нового должника» перед «Субподрядчиком» за несвоевременную оплату долга ограничена до 3,5 % от общей суммы долга. 

В соответствии с условиями заключенного контракта №0109-17 от 06.09.2017г. (пункт 19 «Ограничение ответственности») «Подрядчик» обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки за несвоевременную оплату за выполненные работы «Субподрядчиком».

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой составляет 1 183 237 руб.72 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018г. удовлетворено ходатайство  истца об отсрочке  уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «О.М.А. интренэшнл» в пользу ЗАО Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» 30 201 360 руб. 27 коп. задолженности и 1 183 23  руб. 72 коп. неустойки.

3. Взыскать с ООО «О.М.А. интренэшнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 923 руб.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 179 923 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская