АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22121/2024

г. Тюмень

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №22 города Тюмени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, ФИО3 – на основании решения,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – истец, ООО «Промпроект») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (далее – ООО «АСП Вертикаль») о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 06.07.2020 №377018 в размере 4800000 руб., неустойки в размере 360480 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, убытков в размере 882018 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 22 города Тюмени (далее – МАОУ СОШ №22 г. Тюмени), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»). 

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 15, 190, 309, 310, 328, 330, 370, 394, 711, 720, 753, 759-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройства территории от 06.07.2020 № 377018.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на выполнение истцом работ не в полном объеме и с существенными недостатками, результат которых не имеет для ООО «АСП Вертикаль» потребительской ценности.

Относительно требования о взыскании убытков ответчик возражает, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «АСП Вертикаль» и возникшими у истца убытками.

МАОУ СОШ №22 г. Тюмени представлен отзыв на исковое заявление, в котором школа пояснила, что она не является участником взаимоотношений между ООО «Промпроект» и ООО «АСП Вертикаль», в связи с чем, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Согласно отзыву МКУ «ТГИК», итоговый вариант проектной документации в адрес МКУ «ТГИК» направлен заказчиком 25.01.2023, по результатам рассмотрения которой МКУ «ТГИК» было подготовлено заключение № 13 на предмет соответствия (несоответствия) проектной (рабочей) документации требованиям задания на проектирование на разработку проектной (рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» и направлено в адрес заказчика и исполнителя 01.02.2023.

Впоследствии между МКУ «ТГИК» и ООО «Техучасток» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» от 15.03.2024 № 12001.24.006, в ходе исполнения которого 26.03.2024      ООО «Техучасток» были направлены замечания к проектно-сметной документации, которые были перенаправлены в адрес исполнителя. 

В связи с нарушением ООО «Промпроект» сроков выполнения работ, ООО «АСП Вертикаль» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «Промпроект» о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 18.01.2023 в размере 2721600 руб.

В ходе рассмотрения спора, ООО «АСП Вертикаль» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 18.01.2023 в размере 1786800,89 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение встречного иска.

ООО «Промпроект» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество возражает против удовлетворения встречных требований, указав на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем, в случае признания доводов ООО «Промпроект» необоснованными, просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в определении арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); квалификационных данных эксперта, перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Во исполнение определения суда, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Промпроект» работ по договору, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области 24.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИЦ СТЭКО», производство по делу приостановлено.

В суд 25.03.2025 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, ООО «Промпроект» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства обществом указано на неполноту и недостоверность выводов заключения эксперта. 

Согласно пояснениям общества, эксперт не сличал предоставленную сторонами документацию, не изучал ее содержание, не сопоставляет объемы работы по договору и контракту, с указанием необоснованных расчетов.

Помимо этого, как отметило общество, экспертом не проведен анализ деловой переписки сторон, которая, по мнению общества, подтверждает факт выполнения работ.

В подтверждение своих доводов, ООО «Промпроект» представлена рецензия, подготовленная ООО «ЗапСибЭкспертиза» на заключение судебной экспертизы. 

Между тем, истец возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает, что заключение эксперта является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство истца в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Промпроект» работ по договору на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройства территории от 06.07.2020 № 377018, определением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 назначена судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве экспертной организации кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение судебной экспертизы АНО «НИЦ СТЭКО».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В данном случае, доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Относительно представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, суд отмечает, что оно не может быть оценено в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертной организацией была обеспечена явка эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования, также экспертом были представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания истца относительное проведенного исследования.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным истцом основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Далее, в ходе производства по делу, истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора на выполнение проектных работ от 01.07.2022 № 377018-суб/2022, заключенного между ООО «АСП Вертикаль» и ИП ФИО4; результатов работ представленных ответчиком в электронном виде.

По мнению истца, дата фактического изготовления и подписания представленного ООО «АСП Верикаль» договора на выполнение проектных работ от 01.07.2022377018-суб/2022, заключенного с ИП ФИО4, не соответствует указанной на документе дате заключения данного дополнительного соглашения - 01.07.2022, и данный документ фактически изготовлен позже, вероятнее всего - в период судебного разбирательства с ООО «Промпроект».

Также истец полагает, что результат работ, представленный ответчиком, является фальсифицированным, поскольку ИП ФИО4 не выполняла работы предусмотренные договором 377018-суб/2022 на выполнение проектных работ от 01.07.2022.

С учетом изложенного, в целях проверки указанных документов, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). 

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. 

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика отказался от исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу. 

В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной. 

Во исполнение определения суда, ответчиком представлен в материалы дела подлинный экземпляр договора на выполнение проектных работ от 01.07.2022 № 377018-суб/2022.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы по делу, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности ее назначить.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления № 23). 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Между тем, истец, заявляя ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу, в нарушение положений Постановления № 23, не представил кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.  

При этом отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд также учитывает, что договор на выполнение проектных работ от 01.07.2022 № 377018-суб/2022 в части исполнения и подписания не опровергается ни ООО «АСП Вертикаль» ФИО3, ни ИП ФИО4

Факт исполнения указанного договора подтверждается представленной в материалы дела рабочей перепиской, а также положительным заключением государственной экспертизы от 18.03.2025 № 72-1-1-2-014002-2025 и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Далее, в целях подтверждения выполнения работ по разработке (корректировке) проектной документации и разработке сметной документации силами и за счет ООО «АСП» Вертикаль», ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО5 (инженер-сметчик), ФИО6 (инженер-проектировщик II категории), Статной С.А. (инженер-проектировщик III категории), ФИО4, ФИО7 (главный инженер проекта).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 АПК РФ). 

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей, истец не представил суду убедительных аргументов о том, что названные выше лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех сведений, которые имеются в материалах дела. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных статьей 56 АПК РФ, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

По указанным основаниям, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы первоначального, встречного исков, а также возражений на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между МАОУ СОШ № 22 города Тюмени (заказчик) и ООО «АСП Вертикаль» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 377018 на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее – услуги).

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются настоящим договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами. 

Услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке рабочей (проектной) документации на объекте осуществляет муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (сокращенное наименование - МКУ «ТГИК», далее – учреждение, осуществляющее контроль) в соответствии с договором.

Исполнитель вправе для оказания услуг привлекать соисполнителей с письменного разрешения заказчика. В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг сторонних организаций исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонними организациями (пункт 1.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, 06 июля 2020 года между ООО «АСП Вертикаль» (заказчик) и ООО «Промпроект» (исполнитель) заключен договор № 193С-20 на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей н проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изыскание и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее – услуги).

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее – ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжаюших) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД. Оплата стоимости прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика и в стоимость услуг по договору не включена.

Устранение замечаний, проведение (при необходимости) повторной экспертизы производятся и оплачиваются исполнителем самостоятельно, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами.

Услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке рабочей (проектной) документации на объекте осуществляет муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (сокращенное наименование - МКУ «ТГИК», далее - учреждение, осуществляющее контроль) в соответствии с договором.

Срок оказания услуг с даты заключения договора по 30.06.2021 (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость договора, которая составила 4800000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком по счету после предоставления заказчику документов, предусмотренных п. 2.3 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения полного комплекта готовой, согласованной во всех контрольных, надзорных и иных надлежаще уполномоченных органов исполнительной власти и управления Российской Федерации и города Тюмени, после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации о достоверности определения сметной стоимости в количестве, установленном действующими нормами Российской Федерации и города Тюмени и условиями договора.

В случае, если исполнитель нарушил обязательства по договору и ему направлена претензия о взыскании штрафных санкций, оплата за оказанные услуги производится после оплаты штрафных санкций.

Оказание услуг, предусмотренных договором, исполнитель подтверждает актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем и передачей заказчику проектно-сметной документации, согласно требованиям, изложенным в техническом задании (приложение №1 к договору) в соответствии с разделом 6 договора (пункт 2.3 договора).

Объемы услуг, выполненные исполнителем с отклонениями от технического задания, строительных норм, требований и правил, а также условий договора, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.6 договора).

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, установленной последовательностью и составом выполняемых технологических операций, техническими регламентами, стандартами по проектированию, нормами технологического проектирования, сборниками и строительными каталогами, нормативными требованиями в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Тюмени. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, МДС, ВСН, СН, ТР. Технические решения, принятые при оказании услуг, должны соответствовать требованиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также действующим экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за отступление от требований, предусмотренных договором, ненадлежащее составление ПСД, включая дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации, подготовленной исполнителем.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчикам обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01 процентов от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, 01.04.2022 ООО «Промпроект» передан нарочно ООО «АСП Вертикаль» результат работ в полном комплекте.

04.04.2022 истец направил адрес третьего лица для проверки рабочую документацию по накладной № 193-72 от 04.04.2022 и сопроводительное письмо исх. №193-72 от имени ответчика.

04.04.2022 ответчик направил третьему лицу для проверки рабочую документацию с приложением письма исх. №193-72 от 04.04.2022.

28.04.2022 истец  направил ответчику проектные решения для перенаправления в АО «УСТЭК» для согласования.

08.05.2022 истец направил ответчику откорректированный раздел проектной документации и ответы на замечания для перенаправления третьему лицу.

19.05.2022 ответчик направил в адрес истца замечания АО «УСТЭК» к направленной на согласование документации для корректировки.

10.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, из которого следует, что в адрес ООО «АСП Вертикаль» перенаправлено письмо от МКУ «ТГИК»  № 30-08-2441/22 от 08.06.2022 с требованием откорректировать рабочую документацию по объекту для согласования с ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями г. Тюмени, АО «СУЭНКО», АО «УСТЭК», ООО «Тюмень Водоканал», АО «Газпром газораспределение Север», расположенными на территории объекта и внести изменения в раздел «Генеральный план». Дополнительно также сообщено, что в адрес ООО «АСП Вертикаль» направлен ЕГРН с кадастровым номером 72:23:0214004:369 от 31.03.2022 (земельные границы участка МАОУ СОШ № 22 

<

...>).

20.06.2022 истец направил в адрес АО «УСТЭК» и ответчика откорректированные проектные решения (ген. план).

21.06.2022 ответчик направил третьему лицу и ресурсоснабжающим организациям генеральный план для согласования, с приложением письма исх. №193-78 от 21.06.2022.

23.06.2022 ответчик уведомил истца о получении согласований от АО «УСТЭК» с приложением письма исх. № 7713 от 23.06.2022 и просит предоставить в АО «УСТЭК» рабочую документацию, распечатанную и сшитую на бумажном носителе.

23.06.2022 ответчик уведомил истца о получении согласований от ООО «Тюмень Водоканал» и просит распечатать проектную документацию для проставления согласований в ООО «Тюмень Водоканал».

10.08.2022 ответчик уведомил истца о получении претензии от 10.08.2022 № 550 от третьего лица по контракту о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в период с 11.01.2022 по 10.08.2022 в размере 1653 600 руб.

26.08.2022, 08.10.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены откорректированные разделы проектной документации по замечаниям ответчика, перенаправляемым от ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

18.01.2023 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано положительное заключение экспертизы № 72-1-1-2-001453-2023.

Таким образом, как утверждает истец, ООО «Промпроект» фактически выполнило полный объем работ по договору, осуществило корректировку результатов работ по замечаниям третьего лица. Следовательно, 26.07.2022 ответчик обладал результатом работ, направив его на государственную экспертизу (пункт 1.3 заключения экспертизы).

01.06.2023 ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 193С-01П от 15.05.2023 об уменьшении цены договора, в связи с выполнение работ с недостатками, не в полном объеме и нарушением сроков, а также  акт приемки услуг от 15.05.2023 на сумму 2724000 руб.; дополнительное соглашение №1 об изменении цены от 15.05.2023; расчет стоимости выполненных работ; опись вложения в ценное письмо от 15.05.2023; отчет об отслеживании почтового отправления.

При этом в акте приемки услуг от 15.05.2023 ответчиком отражено следующее.

У заказчика имеются следующие претензии по срокам, объему, качеству и результатам оказанных услуг, а также исполнению иных обязательств по договору:

Исполнителем нарушены сроки выполнения этапов работ и конечный срок выполнения работ, имеются значительные конструктивные замечания в отношении принятых решений разделов ПСД: 193-20-АС, 193-20-ОВ, 193-20-ВК, Раздел 193-20-СМ, разработан силами и средствами Заказчика, для прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Разделы 193-20-ПЗ, 193-20-ПОС, 193-20-ПБ, 193-20-ОДИ, 193-20-ЭЭ. Л93-20-АС, 193-20-АР, 193-20-ТЗ с 01.02.2022г. по всем замечаниям МКУ «ТГИК» и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» доработаны заказчиком (своими силами и средствами заказчика).

Для исключения неустойки, в размере 3 712 800 (Три миллиона семьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей, выставляемой от МАОУ СОШ № 22 города Тюмени в адрес заказчика, ООО «АСП Вертикаль» своими силами и средствами выполняли дополнительную работу, безвозмездно, для МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, Департамента образования Администрации города Тюмени, а именно:

- согласование раздела шифр 193-20-ГП в части проведения земляных работ в пределах границ охранных зон инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями города Тюмени;

- пересогласование фасадов МАОУ СОШ № 22 города Тюмени;

- формирование пакета документов на выдачу порубочного билета по объекту капитального ремонта МАОУ СОШ № 22 города Тюмени;

- корректировка раздела шифр 182-20-АР ввиду изменения концепции дизайнерских решений интерьеров объекта капитального ремонта МАОУ СОШ № 22 города Тюмени.

Заказчиком с 01.02.2022 полноценно проводилась работа ГИПа (Главного инженера проекта) по объекту договора с МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, МКУ «ТГИК» и административным аппаратом, для решения всех возникающих вопросов по объекту договора, ввиду отсутствия работы подрядчика со всеми заинтересованными органами и организациями, включая ресурсоснабжающие организации.

После оказания услуг по договору заказчик убежден, что при выходе данного объекта на авторский надзор и СМР, исполнитель не может гарантировать своевременное исправление допущенных по вине исполнителя недостатков и дефектов по ПСД переданной заказчику, ввиду чего устранение дефектов и недостатков будет выполняться силами и средствами заказчика.

Исполнителем нарушены пункты договора п. 3.1, 5.1.4, 5.1.7., 5.1.14, 5.1.19, 5.1.22, 5.1.24. Исполнитель был информирован о каждой из перечисленных претензий, подтверждает, что по обоюдному согласию между заказчиком и исполнителем были приняты все решения, указанные претензии признает.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена встречная претензия от 16.07.2024 с требованием оплаты выполненных работ в размере 4800000 руб., с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 на указанную сумму и возмещении убытков в размере 882018 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 26.08.2022 по 15.09.2024 на сумму 360 480 руб.

Относительно требования о взыскании убытков, истец пояснил, что в связи с отсутствием оборотных средств для выполнения работ, ООО «Промпроект» было вынуждено заключить с АО «Альфа-Банк» договор от 22.11.2022 № 07RH1K о предоставлении кредита и уплачивать проценты, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и выпиской по счету.

Таким образом, как утверждает истец, в связи с уклонением от оплаты выполненных работ, ООО «АСП Вертикаль» причинило ООО «Промпроект» ущерб в размере уплаченных Банку в период с 22.11.22 по 21.03.2024 процентов в размере 882 018 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Промпроект» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022, составленный и подписанный им в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Как следует из материалов дела, отказывая в приемке работ и их оплате, ответчиком указано на выполнение истцом работ не в полном объеме и с существенными недостатками, результат которых не имеет для ООО «АСП Вертикаль» потребительской ценности.

Согласно пояснениям ответчика, результат работ, выполненный истцом и переданный ответчиком на государственную экспертизу 25.07.2022 и получивший положительное заключение 18.01.2023 подлежит корректировке (изменению и доработкам) в рамках того же задания, в виду выявленных значительных замечаний в ПСД, что подтверждается договором № 194ПГЭ на оказание услуг по корректировке проектной (рабочей) документации, составления пакета документов для повторного прохождения государственной экспертизы и повторное прохождение экспертизы от 16.18.2024, заключенным между ООО «АСП Вертикаль» и МАОУ СОШ № 22 города Тюмени. Выполнение работ осуществлялось на безвозмездной основе. 

Также ООО «АСП Вертикаль» был заключен договор № 220 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 30.08.2024.

Так, письмом от 01.04.2024 ООО «АСП Вертикаль» от МКУ «ТГИК» были получены замечания к рабочей (проектной) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания и благоустройства территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>».

Из содержания данного письма следует, что в адрес МКУ «ТГИК» поступило обращение от 26.03.2024 № 8 об устранении несоответствий выявленных в проектной (рабочей) документации при ее рассмотрении подрядчиком и в рамках о гарантии и качестве оказываемых услуг, просит безвозмездно, в кратчайший срок принять меры по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, внести соответствующие изменения в рабочую (проектную) документацию и направить откорректированную документацию в адрес МКУ «ТГИК».

В связи с этим,  а также  нарушением истцом сроков выполнения работ, проектная документация была разработана (переработана и откорректирована по замечаниям МКУ «ТГИК») сотрудниками ООО «АСП Вертикаль» (ФИО5 (инженер-сметчик); ФИО6 (инженер-проектировщик II категории); ФИО11 (инженер-проектировщик III категории); ФИО7 (главный инженер проекта)).

Сметная документация выполнена по договору № 377018-суб/2022 на выполнениепроектных работ от 01.07.2022, заключенному между ООО «АСП Вертикаль» и ИП ФИО4

Таким образом, поскольку проектная документация, изготовленная ООО «Промпроект», не имела потребительской ценности для заказчика не могла быть им использована, ООО «АСП Вертикаль» обоснованно отказало ООО «Промпроект» в оплате некачественно и не в полном объеме выполненных работ.

Согласно пояснениям МКУ «ТГИК», между МКУ «ТГИК» и МАОУ СОШ № 22 города Тюмени заключен договор на оказание услуг по проверке рабочей (проектной) документации по объекту «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» от 23.07.2020 № 6, в соответствии с которым учреждение обязалось оказать школе услуги по проверке рабочей (проектной) документации.

В период исполнения договора в адрес учреждения проектная документация направлялась на проверку в следующие даты: 24.08.2020, 17.12.2020, 11.01.2021, 25.03.221, 24.05.221, 25.05.2021, 25.06.2021, 16.07.2021, 21.12.2021, 05.04.2022.

18.01.2023 ГАУ ТО «УГЭПД» выдано положительное заключение № 72-1-1-2-001453-2023 на сумму 701 544,64 руб.

Итоговый вариант проектной документации в адрес МКУ «ТГИК» направлен заказчиком 25.01.2023, по результатам рассмотрения которой МКУ «ТГИК» подготовлено Заключение № 13 на предмет соответствия (несоответствия) проектной (рабочей) документации требованиям задания на проектирование на разработку проектной (рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» и направлено в адрес заказчика и исполнителя 01.02.2023.

Впоследствии между МКУ «ТГИК» и ООО «Техучасток» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» от 15.03.2024 № 12001.24.006.

26.03.2024 ООО «Техучасток» в адрес МКУ «ТГИК» направлены замечания по проектно-сметной документации, 13.05.2024 в адрес ООО «Техучасток»МКУ «ТГИК» направило информацию от исполнителя об устранении выявленных замечаний.

16.04.2024 Департамент образования города Тюмени направил обращение о внесении изменений в рабочую документацию. 13.05.2024 Департаменту образования города Тюмени МКУ «ТГИК» направлена информация от исполнителя.

17.07.2024 Департамент образования города Тюмени направил обращение в адрес МКУ «ТГИК» об оказании содействия по внесению изменений в рабочую документацию.

24.07.2024 МКУ «ТГИК» в адрес ООО «АСП Вертикаль» направлена копия обращения Департамента для учета в работе при корректировке проектной (рабочей) документации.

19.08.2024 ООО «АСП Вертикаль» в адрес МКУ «ТГИК» направило откорректированную документацию (13 разделов). По результатам рассмотрения откорректированной документации МКУ «ТГИК» 13.09.2024 направило замечания на 11 листах исполнителю, заказчику, с указанием, что договор на корректировку проектной документации в адрес МКУ «ТГИК» не поступал. 

С учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «Промпроект» работ по договору на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройства территории от 06.07.2020 № 377018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В определении арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания, формированием перечня вопросов. 

Во исполнение определения суда, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Промпроект» работ по договору, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представив перечень вопросов. 

В качестве кандидатуры экспертной организации ответчиком предложено: 

- АНО «НИЦ СТЭКО», срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней; стоимость – 350000 руб. 

- ООО «ИнженерАль – Эксперт», срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней; стоимость – 500000 руб. 

- ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней; стоимость – 650000 руб. 

- ООО «НЭК «УРОВЕНЬ», срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней; стоимость – 650000 руб. 

Платежным поручением от 03.12.2024 № 421 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства 350000 руб.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, с указанием своего перечня вопросов для разрешения экспертами. 

В случае удовлетворения ходатайства, истец просит поручить проведение судебной экспертизы следующим экспертным организациям: 

- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней; стоимость – 160000 руб.

 - ООО «АльянсЭксперт», срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней; стоимость – 300000 руб.

 - ООО «Аритер», срок проведения экспертизы – 40 рабочих дней; стоимость – 300000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил АНО «НИЦ СТЭКО», эксперту ФИО12.

При этом представителями сторон отводов эксперту в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение эксперта, с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2025, поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Промпроект» работы, переданные в адрес ООО «АСП Вертикаль», по своему качеству и объему условиям договора от 06.07.2020 №193С-20 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Промпроект» работ, переданных в адрес ООО «АСП Вертикаль», по договору от 06.07.2020 №193С-20?

3. При наличии в фактически выполненных ООО «Промпроект» работах, переданных в адрес ООО «АСП Вертикаль», недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков? 

5. Соответствует ли результат выполненных ООО «Промпроект» работ, переданных в адрес ООО «АСП Вертикаль», результату работ, переданного ООО «АСП Вертикаль» в адрес МАОУ СОШ №22 г. Тюмени? Определить долю соответствия результатов работ друг другу в процентном и денежном соотношении? 

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Промпроект» потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 1-221/25 от 24.03.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

По результатам экспертно-технических мероприятий установлено, что выполненные ООО «Промпроект» работы, представленные в материалах дела, по своему качеству и объему не соответствуют условиям пунктам 1.1 и 5.1.2 договора № 193С-20 от 06.07.2020 и пунктам 12.1, пп.4) 12.8, пп.6) 12.9, пп.5) пп.6) 12.10, 12.11, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, 13.11, 18, 19 и 20 Технического задания на проектирование (приложение 1.1 к договору от 06.07.2020 №193С-20), строительному законодательству, действующему в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №2:

Объем фактически выполненных ООО «Промпроект» работ по договору №193С-20 от 06.07.2020 на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройств территории представлен в таблицах 12-15 раздела 3.2 Заключения.

Стоимость выполненных ООО «Промпроект» работ по договору № 193С-20 от 06.07.2020 составляет 3352197,82 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 82 коп.

Ответ на вопрос №3:

Причинами возникновения недостатков в фактически выполненных ООО «Промпроект» работах является не выполнение требований нормативных строительных документов, условий договора № 193С-20 от 06.07.2020 и Технического задания. Выявленные недостатки являются существенным, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Ответ на вопрос №4:

По результатам проведенных исследований установлена общая стоимость устранения недостатков, которая составляет 2911363,00 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 коп. с НДС 20%.

Ответ на вопрос №5:

Результат выполненных ООО «Промпроект» работ не соответствует результату работ, переданного ООО «АСП Вертикаль» в адрес МАОУ СОШ №22 города Тюмени.

Доля соответствия результатов работ друг другу в процентном соотношении составляет 62,9 %, в денежном соотношении составляет 0,43.

Ответ на вопрос №6:

По результатам экспертно-технических мероприятий установлено, что работы, выполненные ООО «Промпроект», не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. 

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы. 

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что выполненные ООО «Промпроект» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям технического задания на проектирование к договору от 06.07.2020 № 193С-20, а также строительным нормам и правилам, действующим в Россий Федерации.

Экспертами установлено, что стоимость выполненных ООО «Промпроект» работ по договору № 193С-20 от 06.07.2020 составляет 3352197,82 руб., при этом стоимость устранения недостатков составляет 2911363 руб.

По результатам экспертно-технических мероприятий экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Промпроект», не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

После ознакомления с заключением экспертов истец с выводами эксперта не согласился, указал на их неполноту и недостоверность.

По утверждению общества, эксперт не сличал предоставленную сторонами документацию, не изучал ее содержание и не сопоставлял объемы работы по договору и контракту, а также указал на недостоверность расчетов.

Кроме того, как считает общество, экспертом не проведен анализ деловой переписки сторон, которая, по мнению общества, подтверждает факт выполнения работ.

В подтверждение своих доводов, ООО «Промпроект» представлена рецензия, подготовленная рецензентом ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО13 на заключение судебной экспертизы (т.10, л.д.1-52). 

По результатам исследования рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует обязательным требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, нарушает ключевые принципы полноты и всесторонности исследования и не соответствует требованиям практической и научной обоснованности, которые установлены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-Ф3, а также содержит грубые методологические ошибки.

По мнению рецензента, выводы об исполнении тех или иных видов работ выполнены субъективно, без опоры на строго научную и практическую основу, в пределах соответствующей специальности, аргументы и факты представлены не в полном объеме либо отсутствуют вовсе. 

Таким образом, приведенные в заключении эксперта выводы не могут проверены на достоверность и обоснованность.

Также рецензент отметил, что вывод эксперта об отсутствии потребительской ценности результата работ не обоснован, аргументы и доводы отсутствуют. Дополнительно обнаруженные обстоятельства к делу не приложены, не исследованы, в заключении не отражены. Эксперт не произвел анализ полученных замечаний и не сопоставил их с разработанными разделами проектной и рабочей документации.

Ответчик, напротив, с выводами эксперта согласился, считает заключение эксперта полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям ответчика, начатые истцом работы по договору № 193С-20 не были выполнены надлежащим образом, а тот результат работ, который был предоставлен истцом – не имеет потребительской ценности для ответчика и МАОУ СОШ № 22 города Тюмени соответственно. Работы по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора № 377018 от 06.07.2020 и договора № 193С-20 от 06.07.2020 выполнены силами ООО АСП «Вертикаль».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение государственной экспертизы от 18.03.2025 № 72-1-1-2-014002-2025 (т.10, л.д.54-80).

Относительно представленной в материалы дела рецензии ответчиком представлены письменные пояснения главного инженера проекта ООО «АСП Вертикаль», в которых указано на недостоверность и ошибочность выводов рецензента (т. 10, л.д.107-109).

В связи с наличием имеющихся у ООО «Промпроект» замечаний к заключению эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт АНО «НИЦ СТЭКО».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В судебное заседание 19.08.2025 посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» была обеспечена явка эксперта ФИО12, которым были даны пояснения относительно проведенного исследования, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Помимо этого, экспертом АНО «НИЦ СТЭКО» представлены в материалы дела письменные пояснения на замечания ООО «Промпроект».

Так, на замечание истца о том, что на стр. 31 эксперт указывает содержание документации представленной истцом на диске, где среди прочего указаны разделы 193-20-CM.l, 193-20-СМ.2, СМ.1, СМ.2, СМ.З (сметы); на стр. 49-59 эксперт пытается обосновать неполноту разделов проектной документации, без указаний на нормативный документы и абстрактно определяет % недостающей информации в разделе, определяя итоговый процент выполнения по каждому отдельному проценту, при этом раздел сметной документации определяя как 0, мотивируя это тем, что данные работы были выполнены ИП ФИО4, не рассматривая представленные истцом сметы, эксперт пояснил следующее.

На стр. 49 заключения эксперт указывает, что анализ тестовой и графической части разделов проектной документации проведен на основании постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Объем выполнения каждого раздела проектной документации определен на основании существующих методик при проведении такого рода экспертиз, а именно: «Судебная строительно-техническая экспертиза: определение объемов и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательных работ. - ФИО14, ФИО15, ФИО16; под общ. ред. ФИО14. - М., АСВ, 2014 г.» (указана в разделе 2 заключения в перечне используемой литературы).

Разделы сметной документации № 11.1.1 и № 11.1.2 приняты как 0 %, так как из материалов дела установлено, что сметная документация разрабатывалась на основании договора № 377018-суб/2022 от 01.07.2022, заключенным между ООО «АСП Вертикаль» и ИП ФИО4, а не ООО «Промпроект».

На следующее замечание истца о том, что на стр. 59 эксперт определяет проценты выполнения проектных работ расчетом среднего арифметического выходя на цифру в 73,48%, хотя определение стоимости проектных работ осуществляется по Сборнику СБЦП- 2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства», который содержит Справочные таблицы №41 и №42, определяющие процентную долю отдельных разделов от общей проектной документации, где указано, что раздел Сметы - составляет 7% от объема проектной документации; на стр. 60-61 эксперт даже не пытается обосновать неполноту разделов рабочей документации, и абстрактно определяет % выполнения разделов, ссылаясь на какие-то замечания, при этом отсутствие согласования сразу указывает в 50% от выполнения раздела, при том, что согласования получались истцом от имени ответчика, т.е. принимает полученные истцом согласования, как полученные ответчиком, и соответственно снижает выполнение разделов рабочей документации по большинству разделов на 50%, а дальше расчетом среднего арифметического выходя на цифру в 58,57%, хотя определение стоимости проектных работ осуществляется по Сборнику СБЦП- 2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства», который содержит Справочные таблицы № 43 и № 44, определяющие процентную долю отдельных разделов рабочей документации, эксперт пояснил следующее.

Во-первых, указанный справочник СБЦП 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства» используется для определения объемов и стоимости проектной документации для нового строительства. В нашем случае согласно предмету договора № 193С-20 от 06.07.2020 выполняются услуги по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории. При разработке проектной документации для капитального ремонта используется справочник СБЦП 81-2001-05 «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» (указан в разделе 2 Заключения в перечне используемой литературы).

Во-вторых, указанная ссылка на таблицы № 43 и № 44 СБЦП 81-2001-03 в справочнике не существует.

В-третьих, указанные таблицы № 41 и № 42 справочника СБЦП 81-2001-03 не применяются на основании приказа Минстроя России от 28.11.2023 № 848/пр (ред. от 03.06.2024)  «Об установлении нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения».

В-четвертых, объем выполнения каждого раздела рабочей документации определен на основании существующих методик при проведении такого рода экспертиз, а именно: «Судебная строительно-техническая экспертиза: определение объемов и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательных работ. - ФИО14, ФИО15, ФИО16; под общ. ред. ФИО14. - М., АСВ, 2014 г.» (указана в разделе 2 Заключения в перечне используемой литературы), что соответствует требованию статьи 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На замечание истца о том, что на стр. 65-66 эксперт формирует сводную таблицу из содержания которой, следует что, истец частично выполнил проектную и рабочую документацию, и не выполнил разработку интерьеров (хотя деловая переписка об их разработки и согласовании в материалах дела имеется) и производит расчет стоимости выполненных работ в процентном соотношении, при этом сумма стоимости работ по договору составляет (сумма 2 столбца) 4 665 276,48, а не 4 800 000, эксперт пояснил следующее.

Сумма стоимости работ по договору (сума 2 столбца) составляет 4665276,48 руб. так как по условиям договора № 193С-20 от 06.07.2020 приложение 1.2 «Смета на проектные и изыскательские работы» при определении цены контракта учитывается п. 4 Стоимость проведения государственной экспертизы в объеме определения достоверности сметной стоимости (который не учитывается при расчете стоимости проектной документации) на сумму 219 499,00 руб., а с учетом понижающего коэффициента К=0,6137773842214458 стоимость экспертизы составляет 134 723,52 руб.

Если сложить 4 665 276,48 и 134 723,52 руб., то получится 4 800 000,00 руб., то есть расчет в таблице 16 заключения сделан верно.

На следующее замечание истца о том, что на стр. 67-68 эксперт обосновывает применение поправочного коэффициента в 0.5, который не относится к данной ситуации, а применяется к переработке документации при изменении задания на проектирование, тем самым фактически приводя стоимость выполненных работ истцом к 50%, и осуществляет стоимость определения недостатков ответчиком от цены проектной и рабочей по государственному контракту определив в размере 2336242,5 руб., и дополнительно увеличивает на НДС 20%, плательщиком которого ответчик не является, и суммирует стоимость дополнительной экспертизы сметной стоимости, прохождение которой и включение затрат на которую не обосновывает, эксперт пояснил следующее.

Для ответа на четвертый вопрос по определению стоимости работ по устранению недостатков эксперт использует существующие методики, указанные в Сборнике 4.7 «Капитальный ремонт объектов капитального строительства. МРР-4.7.02-20 (применение данной методики соответствует требованию статьи 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Так как для устранения недостатков необходимо выполнить корректировку проекта, то согласно п. 2.4 данной методики стоимость корректировки проекта, определяется по базовым ценам Сборника с учетом процента использования материалов основного проекта. В данном случае при текущей разработке проекта более 40% используется коэффициент 0,5, который и был применен в таблице 17 Заключения.

При расчете используется полная стоимость проектных работ с учетом НДС 20% без привязки к ООО «Промпроект», так как выполнять услуги по устранению недостатков имеет право любая проектная организация не зависимо от системы налогообложения, предусмотренной Налоговым кодексом РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

На замечание истца о том, что на стр. 69-71 таблица 18 эксперт осуществляет сопоставительный анализ, путем сличения названий разделов без изучения их содержания по «сшивам» с определением разницы в 11 файлов и долей соответствия в 81%; на странице 72 Эксперт осуществляет расчет доли соответствия в денежном выражении расчетом отношения стоимости определенной за работы истца к стоимости работ по государственному контракту устанавливая долю соответствия в 43% в денежном выражении. Таким образом, по логике эксперта, если бы истец выполнил весь объем работ, то максимальное соответствие могло быть 4 800 000 / 7 800 000 = 61,5%, эксперт пояснил следующее.

Содержание сшивов и их изучение эксперт провел в исследовательской части при ответе на 1 и 2 вопрос. Далее при ответе на 5 вопрос в таблице № 19 заключения эксперт указывает уже результаты своих исследований.

Для определения доли соответствия результатов работ друг другу в процентном и денежном соотношении эксперт использует математические зависимости, что соответствует требованию статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На замечание истца о том, что на страницах 72-73 эксперт обосновывает, что результаты работ не представляют для ответчика потребительской ценности, так как в ходе выполнения строительных работ ООО «Техучасток» направляло письмо ответчику о необходимости устранении недостатков, которое последним устранялись. Между тем, эксперт не приводит ни перечня недостатков, ни кем был установлен факт необходимости внесения изменений в документацию, не рассматривает направлялись ли требования о корректировке проекта в адрес истца, не принимает в учет получение положительного заключения экспертизы и приемку работ государственным заказчиком, эксперт пояснил следующее.

Для ответа на шестой вопрос эксперт указал перечень недостатков на стр. 28 заключения на основании письма № 30-08-1080/24 от 01.04.2024 МКУ «ТГИК» в адрес ООО «АСП Вертикаль» с замечания к рабочей (проектной) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания и благоустройства территории МАОУ COIII № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>».

Выводы по шестому вопросу основаны на результате анализа представленных судом материалов дела, а также на основании материалов, представленных на основании заявленного экспертом ходатайства о предоставлении необходимой документации для проведения экспертизы (письмо № СЭ-03 от 31.01.2025).

Более подробные пояснения экспертов АНО «НИЦ СТЭКО» с оценкой каждого из указанных доводов истца представлены в письменных пояснениях (т.10, л.д. 89-94).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд считает их подлежащими отклонению.

В данном случае, суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. 

Суд учитывает также и то, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее. 

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, в целях разрешения возникших разногласий по определению объема, стоимости и качества выполненных ООО «Промпроект» работ по договору на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройства территории от 06.07.2020 № 377018, определением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «Промпроект» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям технического задания на проектирование к договору от 06.07.2020 №193С-20, а также строительным нормам и правилам, действующим в Россий Федерации.

Стоимость выполненных ООО «Промпроект» работ по договору № 193С-20 от 06.07.2020 составляет 3352197,82 руб., стоимость устранения недостатков – 2911363 руб.

При этом экспертом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Промпроект», не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

В данном случае, суд отмечает, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, чтобы результаты принятых работ могли быть использованы для целей осуществления капитального ремонта здания и благоустройства территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>, как заказчиком, так и конечным потребителем.

МАОУ СОШ № 22 города Тюмени является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета города Тюмени, следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения только положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности. 

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

По специфике оказания проектных услуг, их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта. 

Исключительное право на проектную документацию как результат интеллектуальной деятельности возникает по факту окончательного оформления (получения положительного заключения), позволяющего использование документации для целей правообладателя. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, представленная истцом в материалы дела переписка не подтверждает факт выполнения ООО «Промпроект» работ надлежащего качества.

Ссылка истца на положительное заключение государственной экспертизы от 18.01.2023 № 72-1-1-2-001453-2023, которое, по его мнению, подтверждает потребительскую ценность выполненных работ, судом не принимается, поскольку  результат работ, выполненный истцом и переданный ответчиком на государственную экспертизу 25.07.2022, подлежал корректировке (изменению и доработкам) в рамках того же задания, в виду выявленных ООО «Техучасток» и МКУ «ТГИК» значительных замечаний в ПСД. 

В связи с этим, на безвозмездной основе, 16.08.2024 между ООО «АСП Вертикаль» и МАОУ СОШ № 22 города Тюмени был заключен договор на оказание услуг по корректировке проектной (рабочей) документации, составления пакета документов для повторного прохождения государственной экспертизы и повторное прохождение экспертизы № 194ПГЭ.

Также ООО «АСП Вертикаль» был заключен договор № 220 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 30.08.2024.

Как следует из материалов дела, проектная документация была переработана и откорректирована сотрудниками ООО «АСП Вертикаль» (ФИО5 (инженер-сметчик); ФИО6 (инженер-проектировщик II категории); ФИО11 (инженер-проектировщик III категории); ФИО7 (главный инженер проекта)).

Сметная документация выполнена по договору № 377018-суб/2022 на выполнениепроектных работ от 01.07.2022, заключенного между ООО «АСП Вертикаль» и ИП ФИО4

В качестве доказательств выполнения работ, ответчиком представлена рабочая переписка сторон, заверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств, а также письменные пояснения ФИО17, ФИО6, Статной С.А., ФИО4, ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом был установлен факт выполнения работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>, силами ООО АСП «Вертикаль».

При этом, эксперт отметил, что результат выполненных ООО «Промпроект» работ не соответствует результату работ, переданного ООО «АСП Вертикаль» в адрес МАОУ СОШ № 22 города Тюмени. Доля соответствия результатов работ друг другу в процентном соотношении составляет 62,9 %, в денежном соотношении составляет 0,43.

Кроме того, в материалах дела имеется повторное заключение государственной экспертизы от 18.03.2025 № 72-1-1-2-014002-2025.

Таким образом, результат работ, выполненный истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности, и его предъявление заказчику не порождает обязательств у последнего по оплате указанных работ. 

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в письменных пояснениях, а также  озвученные в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, учитывая, что спорные работы выполнены ООО «Промпроект» не в полном объеме и ненадлежащего качества, не имеющие для ООО «АСП Вертикаль» потребительской ценности, суд отказывает ООО «Промпроект» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4800000 руб. 

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 882018 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Как следует из пояснений истца, в связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, а  также, в связи с отсутствием оборотных средств для выполнения работ, ООО «Промпроект» было вынуждено заключить с АО «Альфа-Банк» договор от 22.11.2022 № 07RH1K о предоставлении кредита и уплачивать проценты, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и выпиской по счету.

Между тем, суд отмечает, что заключение между ООО «Промпроект» и АО «Альфа-Банк»  договора от 22.11.2022 № 07RH1K о предоставлении кредита не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ООО «Промпроект». 

Кроме того, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Промпроект» обязательств по договору, а также отсутствие оснований по оплате выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, в связи с чем, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между ООО «АСП Вертикаль» (заказчик) и ООО «Промпроект» (исполнитель) заключен договор № 193С-20 на оказание услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработке рабочей н проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изыскание и разработке рабочей и проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее – услуги).

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее – ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжаюших) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД. Оплата стоимости прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика и в стоимость услуг по договору не включена.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость договора, которая составила 4800000 руб.

Оказание услуг, предусмотренных договором, исполнитель подтверждает актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем и передачей заказчику проектно-сметной документации, согласно требованиям, изложенным в техническом задании (приложение №1 к договору) в соответствии с разделом 6 договора (пункт 2.3 договора).

Срок оказания услуг с даты заключения договора по 30.06.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 9.5, 9.6 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Промпроект» срока выполнения работ по договору ООО «Промпроект», ООО «АСП Вертикаль» в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора начислило неустойку за период с 01.07.2021 по 18.01.2023 (от стоимости договора, за минусом стоимости проведения государственной экспертизы в размере 134723,52 руб., то есть от суммы 4665276,48 руб., а также, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), размер которой составил 1786800,89 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев доводы ООО «Промпроект» относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ по договору, поскольку просрочка исполнения обязательств обусловлена действиями третьего лица (отсутствие технических условий, выделение дополнительного земельного участка), суд считает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

С учетом вышеизложенных норм права, ответчик, будучи профессиональным участником рынка по разработке проектной документации, доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ по указанным им мотивам, не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика. 

В данном случае, продолжая выполнение работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров. 

В данном случае, ссылка ответчика по встречному иску на приостановление работ, указанная им в письме от 25.09.2020 (на бланке ООО «АСП» Вертикаль), судом не принимается, поскольку данное уведомление было направлено в адрес третьих лиц, а не заказчику по договору № 193С-20 (ООО «АСП Вертикаль»), кроме того данное обращение было направлено на бланке  ООО «АСП Вертикаль».

Кроме того, заявляя о простановке работ, ООО «Промпроект» продолжало выполнять работы, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ООО «Промпроект» обязательств по договору, суд считает, что встречные исковые требования ООО «АСП Вертикаль» о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, являются обоснованными.

Проверен представленный истцом по встречному иску уточненный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом суд отмечает, что неустойка рассчитана от суммы 4665276,48 руб., т.е. за вычетом стоимости проведения государственной экспертизы (134723,52 руб.), а не от всей стоимости договора, а также, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (за минусом 184 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком по встречному иску, не находит оснований для снижения размера процента неустойки. 

Сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств. 

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

При этом, суд отмечает, что несмотря на неисполнение ООО «Промпроект» обязательств по договору в целом, неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом по встречному иску только за 383 дня.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ООО «Промпроект» обязательств, принимая во внимание, объем неисполненных обязательств, а также период просрочки исполнения обязательств относительно нарушения срока выполнения работ.

Ссылка ООО «Промпроект» на решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17977/2021 по иску ООО «АСП Вертикаль» и встречному иску МАОУ СОШ № 22 города Тюмени, где несоразмерность условий судом принята в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не носит преюдициального характера для настоящего дела и принят по результатам исследования и оценки иных фактических обстоятельств, вытекающих из другого договора.

Доводы ООО «Промпроект» о том, что к ООО «АСП Вертикаль» не были применены санкции за просрочку выполнения работ по контракту ввиду заключения между ООО «АСП Вертикаль» и МАОУ СОШ № 22 города Тюмени дополнительного соглашения от 07.03.2023 № 6, судом не принимаются, поскольку ООО «Промпроект» не является участником взаимоотношений между ООО «АСП Вертикаль» и МАОУ СОШ № 22 города Тюмени.

Суд отмечает, что при подписании договора, ООО «Промпроект» было ознакомлено с его условиями и как субъект предпринимательской деятельности, должно осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий. Подписывая договор, на указанных условиях, общество являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектных работ, действуя разумно и предусмотрительно должно предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от дальнейшего его подписания.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика. 

Таким образом, заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «АСП Вертикаль» о взыскании с ООО «Промпроект» неустойки в размере 1786800,89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Согласно выставленному АНО «НИЦ СТЭКО» счету № 60 от 20.08.2025 стоимость экспертного исследования составила 350000 руб.

Платежным поручением от 03.12.2024 № 421 ООО АСП Вертикаль» перечислены на депозитный счет суда денежные средства 350000 руб.

После проведения экспертизы, 20.08.2025 в суд поступило ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы до 550000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как указано судом, в пункте 22 Постановление № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановление № 23). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. 

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее 

Суд отмечает, что экспертом дано согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам и стоимость экспертизы определена судом в размере, указанном изначально экспертом. 

Пунктом 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. 

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Учитывая изложенное, на эксперта возлагается обязанность информировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы. 

Таких действий экспертная организация в ходе проведения экспертизы не осуществила. Об увеличении стоимости экспертизы до 550000 руб. не заявляла. 

Рассматриваемое ходатайство было подано экспертной организацией уже после проведения судебной экспертизы. 

Суд обращает внимание, что экспертная организация, следуя нормам процессуального права, до получения судебного определения об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должна была осуществлять проведение экспертного исследования стоимостью более 350 000 руб., даже при увеличении объема работ.

Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы по делу, судом была установлена стоимость экспертизы в размере 350000 руб., однако, в случае изменения стоимости экспертизы, экспертной организации необходимо было подготовить соответствующее обоснованное ходатайство и направить его в суд до проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением № 23, выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 550000 руб., без согласия на то лиц, участвующих в деле, и суда.

Однако, препятствий в своевременном направлении соответствующего ходатайства об увеличении стоимости экспертизы после установления полного объема экспертного исследования, в материалы дела не было представлено.

На основании изложенного, суд отказывает АНО «НИЦ СТЭКО» в увеличении стоимости экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением встречных исковых требований, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Промпроект».

Таким образом, с ООО «Промпроект» в пользу ООО «АСП Вертикаль» подлежат взысканию судебные издержки в размере 350000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» неустойку в размере 1786800,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 78064 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 350000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» из федерального бюджета госпошлину в размере 28584 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» с депозитного счета денежные средства в размере 207900 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 8 от 14.05.2025 года (том 10 л.д. 53). 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 350000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 03.12.2024 № 421 на расчетный счет АНО «НИЦ СТЭКО» (ИНН: 

<

***>, 127254, 

<

...>, оф., помещ. 238) на основании выставленного счет на оплату № 60 от 20.08.2025 года и вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.