ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2023Дело № А41-89370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО «УК Молния» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 

в рамках дела о признании ООО «Золотая рыбка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Золотая рыбка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в отношении ООО «Золотая рыбка» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 18.05.2020).

Требования ООО «Дом.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» в размере 281277453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп. сумма санкций, подлежащих учету отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитора о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, отказать.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу №А41-89370/19  прекращено.

Не согласившись с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения  от 05.05.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью  Панькову Н.М.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании  доводы кассационной жалобы  поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «УК Молния» - ФИО1  в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В материалы дела поступил письменный отзыв АО «УК Молния» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и АО «УК Молния», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока  на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что  определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 подлежит обжалованию в десятидневный срок, содержит разъяснения порядка и срока его обжалования. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 истёк 15.01.2020. Согласно штампу канцелярии суда апелляционная жалоба ФИО2  подана в Арбитражный суд Московской области 15.12.2022, то есть с пропуском пресекательного процессуального срока.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, содержит ссылки на то, что заявитель является ответчиком по обособленному спору о субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А41-89370/19 отменено, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение. Как указано заявителем, суд кассационной инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика по спору о субсидиарной ответственности о незаконности включения в размер субсидиарной ответственности требования, являющегося по своей правовой природе корпоративным. Исчисляя срок с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и обоснованно учтено то, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 27.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 приостановлено до завершения расчета с кредиторами должника за счет конкурсной массы в части определения размера требований к ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статуса участника дела о банкротстве, стороны обладают правом и обязанностью самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с момента получения заявителем копии определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству, в случае наличия заинтересованности, апеллянт имел возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на определение от 24.12.2019. Между тем, с настоящей жалобой ФИО2 обратился через Арбитражный суд Московской области лишь 15.12.2022, то есть с пропуском установленного пресекательного срока, предусмотренного законом о банкротстве.

Подлежит отклонению, как ошибочный довод кассационной жалобы, что  суд апелляционной инстанции не обоснованно  исчислял срок на апелляционное обжалование с момента  принятия к производству заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно с 27.07.2019. Поскольку именно с этой даты  ФИО2  приобрел статус лица участвующего в деле, в связи с чем, именно с этой даты для него начали исчисляться процессуальные сроки, в том числе установленные для обжалования судебных актов. При этом возражая против, кассатор не указал,  в силу какой нормы закона, как указано в кассационной жалобе, он полагал, что требования Фонда не будут учтены. Само по себе неправильное толкование тех или иных норм материального и/или процессуального права, а также обстоятельств дела, не влечет  увеличение срока,  в пределах которого лицо, участвующее в деле, может обжаловать судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе то, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока рассмотрено полно и всесторонне, установлены и учтены все необходимые для этого обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы также проверены в полном объеме, между тем подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-89370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина