ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-2636/2021

г. Воронеж

16» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6: ФИО6, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 по делу №А48-269/2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий»: ФИО7, представителя по доверенности от 16.05.2022;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 по делу № А36-2636/2021 (судья Прибыткова Т.Н.), 

по исковому заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 855 139 руб. 87 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (далее – ООО «Елецкий», ответчик) о взыскании 4 855 139 руб. 87 коп., в том числе 4 564 900 руб. неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 05.11.2019, 290 239 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.01.2021. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Елецкий» в пользу ФИО5 729 686 руб. 46 коп., в том числе 685 951 руб. неосновательного обогащения и 43 735 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просят его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. 

Заявители апелляционных жалоб полагают недостоверным заключение эксперта от 20.01.2022, на основании которого судом определен размер неосновательного обогащения, противоречащим иным доказательствам по делу, необоснованное отклонение ходатайств о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 явку полномочного представителя не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ответчика полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 по делу №А48-269/2016 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

10.08.2017 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (арендодателем) и ООО «Елецкий» (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение - железнодорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик), площадь: общая протяженность 329 м, литер: XII, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 48:19:6080201:79. Недвижимое имущество располагается на земельном участке, кадастровый (или условный номер): 48:19:6080201:1, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы. 

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 11.12.2014 произведена запись регистрации № 48-48-01/188/2014- 101. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2), о чем в ЕГРН 17.11.2015 произведена запись регистрации № 48-48/001- 48/001/088/2015-712/2. 

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателем. По соглашению сторон арендная плата в месяц за пользование 1 п.м недвижимого имущества установлена в размере 30 руб., без НДС. Арендная плата в месяц за недвижимое имущество составляет 9 870 руб., без НДС. В арендную плату входят плата за владение и пользование недвижимым имуществом и земельным участком, занятым недвижимым имуществом, затраты арендодателя по уплате налога на имущество и прочие затраты на содержание недвижимого имущества. 

Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

На основании акта приема-передачи от 10.08.2017 имущество передано арендатору.

10.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым отменительным условием пункта 4.1. договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2017 является передача имущества, указанного в пункте 1.1 договора, на торги. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения за 14 дней до начала реализации имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2017, арендодатель уведомляет арендатора о начале реализации имущества на торгах. 

По истечении 14 дней с момента получения арендатором указанного в пункте 2 соглашения уведомления договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2017 прекращает свое действие. Имущество подлежит возврату по акту сдачи-приема в соответствии с пунктом 2.4.3 договора (пункт 3 соглашения).

04.05.2018 финансовый управляющий ФИО6 направила в адрес ООО «Елецкий» уведомление о начале реализации имущества на торгах и о прекращении действия договора аренды от 10.08.2017.

На основании акта приема-передачи от 14.05.2018 ООО «Елецкий» возвратило финансовому управляющему ФИО6 вышеуказанное имущество.

Вместе с тем в процессе внеплановой проверки сохранности имущества должника представителем конкурсного кредитора ИП ФИО5 ФИО8 было установлено, что спорный железнодорожный тупик используется ООО «Елецкий».

Согласно отчету ЗАО «Фонд «Содействие» от 10.03.2021, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость права пользования ООО «Елецкий» железнодорожным тупиком общей протяженностью 329 м  за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составляет 4 567 900 руб.

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 4 567 900 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 29.01.2021 в сумме 793 848 руб. 39 коп. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

Ответчиком не оспаривается факт пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости в отсутствие законных или договорных оснований.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчет ЗАО «Фонд «Содействие» от 10.03.2021, согласно которому  рыночная стоимость объекта оценки - права пользования ООО «Елецкий» железнодорожным тупиком общей протяженностью 329 м  за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 по состоянию на 05.11.2019 составляет 4 567 900 руб. 

Ответчик счел данное доказательство недостоверным, поскольку рыночная стоимость права пользования железнодорожным тупиком должна быть равна арендной плате; используемый ЗАО «Фонд «Содействие» метод оценки неприменим к рассматриваемому типу объектов оценки; дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки, не соответствует дате оценки.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования ООО «Елецкий» железнодорожным тупиком, общей протяженностью 329 м, лит.XII, кадастровый номер: 48:19:6080201:79, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 15.05.2018 по 05.11.2019, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО10. 

Согласно экспертному заключению №26670 от 20.01.2022 рыночная стоимость права пользования в спорный период составляет 685 951 руб., в месяц - 38 753 руб. 

Для ответа на поставленный вопрос экспертом определена рыночная величина арендной платы за пользование сооружением. С учетом особенностей объекта и специфики его использования экспертом применен метод рекапитализации в рамках доходного подхода. Как указал эксперт, данная точка зрения подтверждается пунктом 8.2 Типового технического задания №4 на проведение оценки рыночной стоимости железнодорожных подъездных путей необщего пользования ОАО «РЖД», согласно которому арендная плата за железнодорожный путь определяется путем рекапитализации его рыночной стоимости.

Эксперт счел целесообразным применить метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода для расчета стоимости рассматриваемого объекта сооружения.

В связи с отсутствием у эксперта рыночной информации о сделках купли-продажи подъездных железнодорожных путей необщего пользования (на рынке Российской Федерации и Липецкой области практически не представлены, поскольку продаются в составе имущественных комплексов) в экспертном исследовании сравнительный подход к оценке рыночной стоимости объекта в составе объекта исследования не применялся. Эксперту удалось подобрать достаточное количество предложений к продаже земельных участков, сопоставимых по функциональному назначению (для индустриального строительства) и другим ценообразующим факторам с исследуемым земельным участком для применения метода корректировок в рамках сравнительного подхода к оценке.

Учитывая специфику исследуемого объекта и отсутствие рыночной информации о сделках по аренде подъездных железнодорожных путей необщего пользования, эксперт пришел к выводу о невозможности применения в составе настоящего исследования доходного подхода к оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости.

В судебном заседании 17.05.2022 эксперт ФИО10 пояснил, что исследуемый объект оценивался как по функциональному назначению, так и по характеру оборота  недвижимости на рынке, в связи с чем, проводя в соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, и подпункта «г» пункта 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 №611, анализ влияния основных ценообразующих факторов на цены и арендные ставки объектов недвижимости в сегменте рынка, к которому относится исследуемый объект недвижимости, на странице 40 заключения рассматриваются ценообразующие факторы, общие для объектов производственно-складской недвижимости и дополнительно - ценообразующие факторы для подъездных железнодорожных путей необщего пользования. 

Относительно замечания истца об отсутствии в разделе «Анализ рынка» анализа ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на стоимость, эксперт указал, что согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 №611, в ходе анализа рынка недвижимости объем исследований определяется оценщиком, исходя из принципа достаточности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, эксперт самостоятельно определяет, какая информация является существенной для определения стоимости оцениваемого объекта и должна быть изложена в отчете. 

Пункт 2 раздела «Выводы» на странице 45 заключения содержит информацию о процессах, происходивших на рынке недвижимости в 2008-2014 годах в связи с последствиями финансового кризиса, иллюстрирующую типичный отклик рынка на кризисные явления. Данная информация является общеизвестной и не требует дополнительных исследований и анализа, отсутствие указанного раздела, как указал эксперт, не изменит смысла сделанных выводов по результатам проведенного анализа рынка на период исследования и никак не повлияет на результаты экспертизы. 

Вопреки доводам истца и третьего лица о неправомерном неиспользовании экспертом сравнительного и доходного подходов в соответствии статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки. 

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им проанализированы различные подходы и методы оценки недвижимости, о чем указано в экспертном заключении. 

В обоснование применения процентной ставки в размере 12,1% эксперт указал, что расчёт коэффициента прибыли девелопера определен по результатам исследований, проведенных сотрудниками ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», согласно которым при инвестировании в строительство специализированных объектов сельскохозяйственного назначения прибыль предпринимателя составляет в среднем 12,1% в год. Исследуемый объект капитального строительства является частью комплекса имущества, предназначенного для производства хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, и не перепрофилирован. 

В суде первой инстанции истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы истец и третье лицо ссылались на то, что содержание отчета ФИО10 вводит пользователей в заблуждение, не приведен анализ рынка на дату определения стоимости объекта оценки, эксперт необоснованно не использовал сравнительный и доходный подходы при оценке, неправомерно использовал процентную ставку в размере 12,1%, не применил необходимые корректировки

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

С учетом ответов эксперта ФИО10 на замечания истца сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, тогда как приведенные истцом и третьим лицом возражения в отношении заключения эксперта носят оценочный характер и содержат их субъективное мнение, что послужило основанием для отказа в назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО10 от 20.01.2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными, выводы, изложенные в заключении, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области правомерно признал экспертное заключение эксперта ФИО10 от 20.01.2022 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ. 

Рецензия ФИО11 на экспертное заключение, установившая необоснованность выводов экспертов, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение рецензента.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что рыночная стоимость права пользования сооружением – железнодорожным тупиком за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составляет большее значение, чем определено судебной экспертизой, не представлено. 

Ссылка заявителя на договор аренды спорного объекта, заключенный 25.08.2020 между ООО «Фортис Групп», приобретшим этот объект у истца, и ООО Агрофирмой «Елецкий», согласно которому арендная плата в месяц составляет 280 000 руб., что более чем в 7 раз выше рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертом, несостоятельна, поскольку данный договор неотносим к спорному периоду пользования с 15.05.2018 по 05.11.2019.

Кроме того, по предыдущему договору аренды железнодорожного тупика, заключенному между истцом и ответчиком, арендная плата составляла 9 870 руб. в месяц.

Утверждение истца об аффилированности ответчика и ООО Агрофирмы «Елецкий» правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права пользования ООО «Елецкий» сооружением – железнодорожным тупиком за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составляет 685 951 руб. и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.11.2019 по 29.01.2021 в сумме 290 239 руб. 87 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.01.2021 по расчету суда составляют 43 735 руб. 46 коп.

Довод истца о наличии оснований для начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 несостоятелен, поскольку в иске заявлено о взыскании процентов с 6.11.2019. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 по делу №А36-2636/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3