﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1292/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

Топоркова С.О. (лично), его представителя Шмелевой Е.А. по доверенности от 29.05.2020;

Топорковой Т.И. (лично);

от Шаховской С.Н.: Коврижных С.А., представителя по доверенности от 03.09.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Топоркова Сергея Олеговича, Топорковой Татьяны Иннокентьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А51-4104/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

к Топорковой Татьяне Иннокентьевне, Пилипенко Татьяне Филипповне, Шаховской Светлане Николаевне, Антипьеву Виталию Васильевичу, Сорочкину Евгению Ивановичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Топоркова Сергея Олеговича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина Топоркова Сергея Олеговича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 в отношении Топоркова С.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Решением суда от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко А.В.

В рамках указанного дела о банкротстве должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Топорковой Татьяне Иннокентьевне, Пилипенко Татьяне Филипповне, Шаховской Светлане Николаевне, Антипьеву Виталию Васильевичу, Сорочкину Евгению Ивановичу (далее – ответчики) о признании недействительными сделок должника, а именно: договора от 23.08.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                               г. Владивосток, пр-кт. Партизанский, д. 52, кв. 23; договора от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125; договора от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства Nissan ELGRAND, гос. знак В280УЕ125.

Судом к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Бурыкина Яна Олеговна, а также в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена умершего ответчика Антипьева В.В. на его правопреемника – Антипьева Виталия Васильевича.

Определением от 18.11.2019 (с учетом определения от 20.11.2019 об исправлении опечатки) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Договор купли-продажи жилого помещения от 23.08.2014, договоры купли-продажи транспортных средств от 18.11.2014, совершенные между Топорковым С.О. и Топорковой Т.И., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Топорковой Т.И. в пользу Топоркова С.О. 14 111 900 руб., из которых 10 183 000 руб. в счет возмещения рыночной стоимости квартиры,                   3 161 400 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля Lexus LX570 и 767 500 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля Nissan Elgrand; восстановлено право требования Топорковой Т.И. к Топоркову С.О. в счет исполнения по договорам купли-продажи от 23.08.2014 и от 18.11.2014 в сумме 1 020 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Топорков С.О. и Топоркова Т.И. в кассационных жалобах просят их отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителей жалоб, сам по себе факт родства должника и ответчика не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку они совершены в соответствии с принципом свободы договора и не нарушали права третьих лиц, в том числе ФНС России, решение которой о привлечении Топоркова С.О. к налоговой ответственности вступило в законную силу только 30.05.2016. Указывают на то, что Топоркова Т.И., как и иные ответчики по данному обособленному спору, является добросовестным приобретателем квартиры и транспортных средств, и на момент совершения спорных сделок у должника не имелось кредиторов, которым мог быть причинен имущественный вред. Считают, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а другие соответчики знали, либо должны были знать о наличии таких признаков. Ссылаются на то, что Топоркова Т.И. приобрела квартиру у должника без ремонта и без мебели за 1 000 000 руб., и лишь после того как самостоятельно произвела ремонт и встроила мебель продала ее Пилипенко Т.Ф., так как планы семьи изменились. Выражают несогласие с выводами судебных экспертиз, принятых судами в качестве доказательств по делу, отмечая, что должник в свое время приобрел спорную квартиру также за 1 000 000 руб., и с 2009 года квартира стояла без ремонта, до ее отчуждения Топорковой Т.И.

В судебном заседании Топорков С.О. и его представитель, а также Топоркова Т.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Шаховской С.Н. в судебном заседании указал на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного имущества (квартиры); вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу Топорковой Т.И. не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что Топорков С.О. в период выездной налоговой проверки, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу родственных отношений не могла не знать ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, преследуя цель сохранить контроль над имуществом и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам, совершил сделки купли-продажи квартиры и двух автомобилей.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.11.2019 и постановления от 12.02.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 23.08.2014 между Топорковым С.О. (продавец) и Топорковой Т.И. (покупатель) совершен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-кт. Партизанский,               д. 52, кв. 23, общей площадью 104,7 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи (номер записи 25-25/01/133/2014-016).

Впоследствии квартира отчуждена Топорковой Т.И. в пользу            Пилипенко Т.Ф. по договору купли-продажи от 25.12.2015, а последней по договору дарения от 09.02.2016 Шаховской С.Н. Последовательный переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

По договорам купли-продажи автомототранспортных средств от 18.11.2014 Топорков С.О. (продавец) отчудил в пользу Топорковой Т.И. (покупатель) транспортные средства – автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска и автомобиль Nissan ELGRAND, 2006 года выпуска, по стоимости 10 000 руб. каждый.

В свою очередь Топоркова Т.И. произвела отчуждения данных транспортных средств, 09.09.2016 по договору купли-продажи                 Сорочкину Е.И. (автомобиль LEXUS LX570), и 21.04.2016 Антипьеву В.В. (автомобиль Nissan ELGRAND). Сорочкин Е.И. 02.05.2018 продал автомобиль LEXUS LX570 Бурыкиной Я.О.

Полагая, что сделки по отчуждению квартиры и транспортных средств  совершены между заинтересованными лицами (мать и сын) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Уполномоченный органа наделен правом на обращение в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника, поскольку размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ                   «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки купли-продажи совершены до 01.10.2015; Топорков С.О. на момент совершения сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Тот факт, что Топоркова Т.И., будучи матерью Топоркова С.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не оспаривается.

Арбитражными судами установлено, что договоры купли-продажи квартиры и транспортных средств от 23.08.2014 и от 18.11.2014 соответственно, совершены более чем за два года до принятия заявления ФНС России о признании гражданина Топоркова С.О. банкротом (определение суда от 27.03.2017).

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника послужило неисполнение последним обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме более 30 000 000 руб., образовавшейся в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

При этом суммы начислений недоимки определены решением уполномоченного органа по выездной налоговой проверке от 24.12.2014               № 15/38 и добровольно должником (осуществляющим в проверяемом периоде деятельность индивидуального предпринимателя) не оплачены.

Следовательно, установленными обстоятельствами обособленного спора подтверждается, что на дату совершения сделок (23.08.2014 и 18.11.2014) у Топоркова С.О. имелась просроченная задолженность по обязательным платежам, которая подлежала погашению за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 23.08.2014, квартира реализована должником по цене в 1 000 000 руб., однако, согласно результатам проведенной в рамках данного обособленного спора экспертизы, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 10 183 000 руб.

Возражая против выводов эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры, должник и ответчик сослались на ее техническое состояние в момент отчуждения – «черновая отделка».

Между тем указанные доводы отклонены судами как ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств, так и по причине того, что дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию в 2006 году, следовательно, достаточных оснований полагать, что до 2014 года (на протяжении восьми лет) в квартире никто не проживал, либо проживал в условиях «черновой отделки», в том числе с учетом протокола опроса свидетеля от 30.06.2016 № 84 Садовской Л.Н. (управляющая многоквартирным жилым домом), не имеется.

Отклонены судами как необоснованные и не свидетельствующие о реальной рыночной стоимости имущества ссылки на приобретение спорной квартиры самим должником за 1 000 000 руб., и на последующее отчуждение квартиры Пилипенко Т.Ф. за 2 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела распискам, Пилипенко Т.Ф. передала продавцу Топорковой Т.И. 2 000 000 руб. в счет стоимости самой квартиры, и 8 600 000 руб. в счет стоимости произведенного в ней ремонта.

Вместе с тем Пилипенко Т.Ф. в судебных заседаниях не подтвердила указанный факт, пояснив, что в договоре стоимость меняли сами продавцы, изложив ее отдельно в виде стоимости квартиры и неотделимых улучшений.

По условиям договоров купли-продажи транспортных средств от 18.11.2014 автомобили проданы по цене 10 000 руб. каждый, в то время как заключением эксперта рыночная стоимость Lexus LX570 установлена в размере 3 161 400 руб., Nissan Elgrand – 767 500 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, придя к выводам о том, что Топорков С.О. в период выездной налоговой проверки, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу родственных отношений не могла не знать Топоркова Т.И., действуя недобросовестно, преследуя цель сохранения контроля над имуществом и ухода от ответственности по существующей и будущей обязанности перед бюджетом, совершил сделки купли-продажи квартиры и двух автомобилей по существенно заниженной стоимости в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и у ФНС России была утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество, признал договоры купли-продажи от 23.08.2014 и от 18.11.2014 ничтожными сделками, как совершенными со злоупотреблением правом.

В тоже время, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны сделки не имели намерений осуществить реализацию имущества, принадлежащего должнику, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к оспариваемым сделкам положений статьи 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, приняв во внимание отчуждение Топорковой Т.И. спорного имущества по последующим сделкам купли-продажи и добросовестность конечных приобретателей, что влечет невозможность возврата квартиры и транспортных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в пользу Топоркова С.О. стоимость квартиры и транспортных средств, определенную в соответствии с ценой, установленной представленными в материалы дела заключениями экспертов, которая составила 14 111 900 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что стоимость спорной квартиры на момент ее отчуждения Топорковой Т.И. составляла                      1 000 000 руб. ввиду ее состояния «черновая отделка», являлись предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, согласно содержанию договора купли-продажи от 23.08.2014, к техническому состоянию квартиры покупатель претензий не имеет; продавец передает квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Ссылки на то, что Топоркова Т.И., как и иные ответчики по данному обособленному спору, является добросовестным приобретателем квартиры и транспортных средств, и на момент совершения спорных сделок у должника не имелось кредиторов, которым мог быть причинен имущественный вред, признаются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А51-4104/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко