АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13465/2020

г. Ставрополь

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаТэк», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные воды, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения государственного органа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Мытищи Московской области,

общество с ограниченной ответственностью «Транслоджикс», г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2020; представителей таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 16.03.2021; представителя ООО «Атлант» – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021,

в отсутствие представителей ООО «Транслоджикс», надлежащим образом уведомленного,  

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МегаТэк» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - таможенный орган, управление, заинтересованное лицо) признании недействительным решения от 02.09.2020 о внесений изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10805010/270819/0041308.

Определением от 03.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлант» г. Мытищи, ООО «Транслоджикс»» г. Санкт-Петербург. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на незаконности вынесенного таможенным органом решения о внесении изменений, поскольку декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке, предоставив соответствующие и достаточные документы таможенному органу в процессе таможенного декларирования и в процессе проведения камеральной проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в декларацию на товары. Считает, что экспортная декларация и сопутствующие ей документы, представленные в материалы дела таможенным органом, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 17.06.2019 № GAZ 03/2019, заключенного между ООО «Газинвестсервис» (09.01.2020 изменено название на ООО «Атлант») (Покупатель) и Компанией CHAINA LTPM GROUP Co., Ltd (Китай) (Продавец), в августе 2019 года на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA Чунцин осуществлен ввоз чулочно-носочных изделий.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации из Китая и оформлен в таможенном отношении на Северо–Кавказском таможенном посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни по декларации на товары (далее ДТ) № 10805010/270819/0041308.

Получателем и декларантом по ДТ № 10805010/270819/0041308 выступил уполномоченный экономический оператор - ООО «МегаТэк» на основании договора в области таможенного дела № TL-2019-507 от 07.08.2019, заключенного между ООО «Газинвестсервис», ООО «Транслоджикс» и ООО «МегаТэк».

Таможенная стоимость товаров была заявлена на основании данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, и подтверждена представленными в ходе дополнительной проверки, документами и пояснениями, после чего товар, оформленный по ДТ № 10805010/270819/0041308, был выпущен в свободное обращение.

20 апреля 2020 года ООО «МегаТэк» получено Уведомление Северо-Кавказского таможенного управления № 19-29/03254 о проведении камеральной таможенной проверки.

По результатам камеральной таможенной проверки, оформленной Актом № 10800000/210/170720/А000003/000 от 17.07.2020, Северо - Кавказским таможенным управлением сделаны выводы о нарушении ООО «МегаТэк» положений п. 10 ст. 38 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при заявлении сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10805010/270819/0041308.

В связи с выявлением при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО «МегаТэк» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10805010/270819/0041308, Северо-Кавказским таможенным управлением принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.09.2020 (далее - решение от 02.09.2020).

Северо-Кавказским таможенным управлением в обоснование принятого решения от 02.09.2020 указано на получение ФТС России в рамках Международного сотрудничества таможенной службы РФ и Китая экспортной таможенной декларации Китая № 800620190069024013, инвойса от 04.08.2019 № Y2019042, письма о подтверждении продажи от 01.08.2019 № Y2019042 и упаковочного листа от 03.08.2019 № Y2019042.

В ходе анализа полученных экспортных документов и сведений таможенным органом установлено полное соответствие данных с заявленными в ДТ № 10805010/270819/0041308: наименование и номенклатура товара (изделия чулочно-носочные), вес товара (15639 кг), количество (203976 ед.), отправитель - компания RUIAN YAMENA KNITTING CO.LTD (Китай), номер контейнера TBJU7288070, номер экспортной декларации (800620190069024013), дата ее подачи таможенному органу (08.08.2019).

Установлено, что стоимость  товаров, задекларированных ООО «МегаТэк» по ДТ № 10805010/270819/0041308 значительно занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортной декларации Китая.

Как указано в решении от 02.09.2020, в качестве основы для определения новой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10805010/270819/0041308 шестым (резервным) методом Северо-Кавказским таможенным управлением использована информация, предоставленная таможенной службой Китая в экспортных таможенных декларациях, счетах поставщиках товаров, а также информация, заявленная проверяемым лицом в декларации таможенной стоимости, указывающая на размер транспортных услуг по доставке товаров до таможенной границы ЕАЭС, которые составили 5000 долларов США.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого ООО «МегаТэк» решения от 02.09.2020 послужила информация, полученная таможенным органом в ходе проверочных мероприятий, опровергающая сведения о заявленной таможенной стоимости товара в ДТ № 10805010/270819/0041308.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что письмом ФТС России от 03.03.2020 № 16-73/12273 «О направлении информации» в адрес Северо-Кавказского таможенного управления направлена копия письма представителя ФТС России в Китае от 22.01.2020 № 6918, как указано - с информацией, полученной из Главного таможенного управления КНР.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены копии документов на иностранном языке с переводами, из которых следует, что представлены следующие документы: 

- письмо – подтверждение продажи № Y2019042 от 01.08.2019 с указанием продавца «РУИАН ЯМЭЙНА НИТТИНГ КО., ЛТД» и покупателя ЕФАНЬШЕНЬ с нанесенным графическим путем штампом: «Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики»;

- счет – фактура № Y2019042 от 04.08.2019 с указанием «РУИАН ЯМЭЙНА НИТТИНГ КО., ЛТД» с нанесенным графическим путем штампом: «Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики», без указания наименования и каких-либо реквизитов покупателя, банковских реквизитов продавца для оплаты;

- упаковочный лист № Y2019042 от 03.08.2019 с указанием «РУИАН ЯМЭЙНА НИТТИНГ КО., ЛТД» с нанесенным графическим путем штампом: «Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики», без указания наименования и каких-либо реквизитов покупателя;

- экспортная товарная таможенная декларация КНР № 800620190069024013 с нанесенным графическим путем штампом: «Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики», с указанием в качестве зарубежного покупателя ЕФАНЬШЕНЬ, номера контейнера TBJU7288070 и прочие данные;

- перевод увеличенного штампа, который нанесен на всех документах в виде графического образа: «Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики».

Как установлено судом, порядок осуществления взаимодействия определен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, в соответствии с п. 3 ст. 7 которого, передача документальных материалов и других документов является одним из видов выполнения запроса. Подлинники документов запрашиваются в случаях, когда предоставления заверенных копий по условиям их юридической силы, недостаточно. Подлинники полученных документов возвращаются при первой же возможности.

Пунктом 2 статьи 8 Соглашения установлено, что полученная информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы их предоставившей и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой.

Северо-Кавказским таможенным управлением в материалы дела представлено письмо от 14.10.2020 № 07-24/11036 «Об оказании содействия», направленное в Управление таможенного сотрудничества ФТС России о согласовании с таможенными органами Китая возможности использования полученных документов в суде.

Какие-либо документальные доказательства о направлении Главным таможенным управлением КНР заверенных копий указанных документов в адрес представителя ФТС России в Китае, а также разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики на использование указанных документов в качестве доказательства в суде, Северо-Кавказским управлением в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о правомерности использования указанных документов в качестве основы для определения вновь принятой таможенной стоимости на основании того, что документальные доказательства о направлении Главным таможенным управлением КНР заверенных копий указанных документов в адрес представителя ФТС России в Китае, а также разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики на использование указанных документов в качестве доказательства в суде, Северо-Кавказским управлением не представлено.

Северо-Кавказским таможенным управлением в материалы дела представлено письмо ФТС России от 01.04.2021 № 16-73/18104 о направлении Министерством юстиции РФ запроса от 15.03.2021 № 06/28046-МГ в Министерство юстиции КНР об истребовании из Главного таможенного управления Китая копий товаросопроводительной документации по интересующим поставкам товаров в адрес ООО «МегаТэк». 

Судом установлено, что указанными документами, представленными суду, таможенным органом инициировано получение новых доказательств в рамках нового запроса, осуществляемого иным ведомством, а не истребование доказательств правомерности использования документов, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения о внесения изменений от 02.09.2020. Соответственно, представленные таможенным органом документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом также отклоняются, как незаконные и не обоснованные доводы таможенного органа о формировании структуры таможенной стоимости, путем добавления транспортных расходов до границы ЕАЭС в размере 5000 долларов США. Материалами дела подтверждается, что 5000 долларов США, это железнодорожные расходы по доставке контейнера от Туаньтзиньцунь (Китай) до Купавна (Россия) с пересечением границы ЕАЭС Алтынколь (Казахстан) (ж/д накладная №11428525, счет и пояснения к счету).

Как определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Материалами дела подтверждено, что стоимость расходов на транспортировку ж/д транспортом контейнера TBJU7288070 по маршруту Туаньтзиньцунь (Китай) - Алтынколь (Казахстан) составляет 1700 долларов США.

Материалами дела, а именно Спецификацией к контракту № FD09933 от 01.08.2019 подтверждается тот факт, что производителями чулочно-носочной продукции, оформленной по спорной ДТ № 10805010/270819/0041308, являлись RUIAN YAMENA KNITTING CO.LTD, PINGYANG YAER KNITTING CO.LTD, RUIAN KAERDAN KNITTING CO.LTD.

В материалы дела, в подтверждение правомерности доводов о правомерности заявленной таможенной стоимости, заявителем представлены с нотариальными переводами Сертификаты Китайского комитета содействия развитию международной торговли Международной торговой палаты Китая (CCPIT) № 213303В0/000652 CCPIT от 29.01.2021, № 213303В0/000653 CCPIT от 29.01.2021, № 213303В0/000655 CCPIT от 29.01.2021, подтверждающие подлинность печатей производителей RUIAN YAMENA KNITTING CO.LTD, PINGYANG YAER KNITTING CO.LTD, RUIAN KAERDAN KNITTING CO.LTD на прайс-листах с установленными ценами на период 01-31 августа 2019 года с подтверждающими документами о пересылке и получении - накладной DHL 9097038651, электронного документа по отслеживанию груза распечатанного с сайта компании DHL, а также электронной переписки с пояснениями по запросу представленных документов.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о необходимости легализации представленных документов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 «Консульская легализация иностранных официальных документов» Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) определен исчерпывающий перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле настоящей Конвенции: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Заявителем суду представлены на обозрение оригиналы полученных документов, подлинность которых таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности информации, содержащейся в Сертификатах Китайского комитета содействия развитию международной торговли Международной торговой палаты Китая (CCPIT) № 213303В0/000652 CCPIT от 29.01.2021, № 213303В0/000653 CCPIT от 29.01.2021, № 213303В0/000655 CCPIT от 29.01.2021, подтверждающих подлинность печатей производителей RUIAN YAMENA KNITTING CO.LTD, PINGYANG YAER KNITTING CO.LTD, RUIAN KAERDAN KNITTING CO.LTD на прайс - листах с установленными ценами на период 01-31 августа 2019 года.

Судом установлено, что в представленных прайс-листах производителей указана стоимость товара, отличающаяся в меньшую сторону от стоимости товара, указанной в счете, выставленном продавцом, что позволяет сделать выводы о том, что продажа товара для вывоза его на экспорт в Российскую Федерацию производилась Продавцом товара с начислением прибыли, что соответствует нормальному течению торговли.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, внешнеэкономические контракты и инвойсы по контрактам соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует цене на товар, подлежащей оплате продавцу, указанной в приложениях/спецификациях к контрактам, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что оплата за поставленный товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ довод Северо-Кавказского таможенного управления о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Северо-Кавказское таможенное управление ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49, в котором указано, что согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Судом установлено, что по спорной ДТ № 10805010/270819/0041308 оформлены товары с ИТС 1,31 $/кг (товар № 1, № 5) и 1,51 $/кг (товары № 2, № 3, № 4), а корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ДТ осуществлена таможенным органом товара № 1 с ИТС 16,56 $/кг, товара № 2 с ИТС 10,92 $/кг, товара № 3 с ИТС 6,91 $/кг, товара № 4 с ИТС 6,96 $/кг, товара № 5 с ИТС 6,96 $/кг.

Вместе с тем, материалами дела, представленными таможенным органом, а именно - данными ИАС Мониторинг-Анализ «Процессы совершения таможенных операций за период с 27.05.2019 по 27.08.2019», подтверждается что:

- по товарам № 1, № 5 однородные товары оформляются с ИТС от 1,06 до 45,90$/кг, при этом значительное количество товаров оформляется с ИТС 2,20 $/кг в зоне деятельности Северо-Кавказского таможенного управления;

- по товарам № 2, № 3 однородные товары оформляются с ИТС от 1,51 до 23,87$/кг, при этом значительное количество товаров оформляется с ИТС 1,51-2,30 $/кг в зоне деятельности Северо-Кавказского таможенного управления;

- по товару № 4, однородные товары оформляются с ИТС от 1,50 до 4,21$/кг, при этом значительное количество товаров оформляется с ИТС 1,90 $/кг в зоне деятельности Северо-Кавказского таможенного управления.

Северо-Кавказским таможенным управлением представлены суду пояснения, что представленные сведения ИАС Мониторинг-Анализ «Процессы совершения таможенных операций за период с 27.05.2019 по 27.08.2019» содержат информацию о декларациях, таможенная стоимость которых принята первым методом определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Северо-Кавказского таможенного управления действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов Общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «МегаТэк», в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаТэк», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказского таможенного управления от 02.09.2020 о внесений изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/270819/0041308.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТэк», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Д.Ю. Костюков