АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года

Дело № А33-25726/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512)

к ФИО1 

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Гармашовой А.А., представителя на основании доверенности от 23.05.2019, личность установлена на основании паспорта (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.06.2020 №24 А А 3749083, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 482,47, а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2019.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, определением от 09.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные возражения и документы от истца и ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

К дате заседания в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 237 руб. 10 коп. по состоянию на 22.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 161 000 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2015 ООО «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения единственного учредителя общества от 16.11.2015 № 1 зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому края в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 152454001512. 

Как следует из представленных материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Доверие» от 19.04.2016 № 2 ФИО1 назначен на должность директора общества.

Решением единственного учредителя ООО «Доверие» от 20.05.2019 № 3 на должность директора был ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2019 за государственным регистрационным номером 2192468465198), на момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 осуществляет полномочия ликвидатора общества (запись в ЕГРЮЛ от 10.01.2020 за государственном регистрационным номером 2202400010976).

Разделом 8 Устава ООО «Доверие», утвержденного решением единственного учредителя общества от 16.11.2015 № 1 (далее – Устав), установлены права и обязанности директора общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В силу пункта 8.4 Устава единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 8.5 Устава общества).

На основании пункта 8.6 Устава с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2019 по 20.05.2019 года ФИО1 причинил обществу убытки в размере 980 000 руб., поскольку с расчетного счета общества им были получены денежные средства, а доказательства их расходования на нужды общества, в том числе, авансовые отчеты, не представлены. 

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 980 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение от 14.01.2019 № 656 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 15.01.2019 № 666 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 08.04.2019 № 720 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение от 19.04.2019 № 731 на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение от 23.04.2019 № 733 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 25.04.2019 № 734 на сумму 300 000 руб.

Как следует из представленных кассовых чеков (описей вложений в ценные письма), общество в лице нового директора ФИО4 неоднократно обращалось к ФИО5 с требованием о передаче новому директору документов общества, в том числе – бухгалтерской отчетности (от 04.06.2019, от 20.05.2019, от 23.05.2019).

Поскольку указанные документы, отчет о расходовании полученных денежных средств ФИО1 не представлены, 15.08.2019 ООО «Доверие» направило в его адрес телеграмму с требованием в срок не позднее трех рабочих дней предоставить авансовые отчеты о расходовании взятых в подотчет денежных средств в сумме 980 000 руб. либо произвести возврат денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу № А33-19627/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, ООО «Доверие» отказано в удовлетворении исковых требований к Финку А.И. о передаче документов. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано фактов наличия испрашиваемых документов у ответчика и уклонения последнего от их передачи.

Ссылаясь на убытки, причиненные обществу бывшим директором ФИО1, в результате получения им денежных средств общества в сумме 980 000 руб., за которые ответчик не отчитался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 161 000 руб. истцом представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2019 № 079, в соответствии с которым адвокат Гармашова А.А. (адвокат) принимается на себя обязательства по защите прав и законных интересов ООО «Доверие» (доверитель» (пункт 1.1 указанного соглашения);

- квитанции к приходным кассовым ордерам: 01.08.2019 на сумму 30 000 руб., от 25.09.2019 на сумму 1 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 15 000 руб., от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб., от 30.01.2020 на сумму 16 000 руб., от 06.02.2020 на сумму 15 000 руб., от 30.07.2020 на сумму 16 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 1 000 руб., от 18.09.2020 на сумму 1 000 руб., от 21.09.2020 на сумму 16 000 руб., от 11.11.2020 на сумму 1 000 руб., от 17.11.2020 на сумму 15 000 руб., от 17.12.2020 на сумму 1 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 15 000 руб.,  от 06.02.2021 на сумму 1 000 руб., от 08.02.2021 на сумму 1 000 руб., от 25.02.2021 на сумму 1 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела копии документов в подтверждение расходования спорной суммы денежных средств на нужды общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «Доверие» убытков в размере денежных средств, которые в период с 01.01.2019 по 20.05.2019 были получены им с расчетного счета общества в отсутствие оправдательных документов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, а также на основании раздела 8 Устава общества лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, истцу в настоящем деле необходимо доказать состав правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий ответчика, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения – виновность ответчика в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. Ответчику же необходимо доказать, что полученные с расчетного счета общества денежные средства в сумме 980 000 руб. потрачены на нужды общества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на основании представленных платежных поручений на общую сумму 980 000 руб. ФИО1 получил спорную денежную сумму в подотчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со статьей 8 Закона о бухгалтерском учете организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Вместе с тем, сам факт принятия в подотчет денежных средств на сумму  980 000 руб. не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды общества. 

О причинении обществу убытков в заявленном размере может свидетельствовать расходование ответчиком данных денежных средств на цели, отличные от обычной хозяйственной деятельности общества, а не на выплату заработной платы работникам, покупку расходных материалов и ГСМ, необходимых для осуществления производственной деятельности и извлечения прибыли.  

Обосновывая расходование взятых в подотчет денежных средств на нужды общества, ответчиком представлены, в том числе: авансовый отчет от 30.01.2019 № 1; авансовый отчет от 28.02.2019 № 2, авансовый отчет от 30.03.2019 № 3, авансовый отчет от 16.05.2019 № 4, авансовый отчет от 31.01.2019 № 5, платежная ведомость от 30.04.2019 № 9, платежная ведомость от 13.05.2019 № 12, платежная ведомость от 06.05.2019 № 11, платежная ведомость от 15.05.2019 № 10.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с авансовым отчетом от 30.01.2019 № 1 подтверждается расходование на нужды общества денежных средств в размере 29 384 руб., из которых: 964 руб. согласно представленной квитанции, 11 990 руб. согласно чеку от 12.01.2019, 11 100 руб. согласно товарному чеку от 16.01.2019 № 337, 950 руб. согласно товарному чеку от 17.01.2019, 4 380 руб. согласно чеку от 20.01.2019 № 195.

Судом учтено, что приобретаемый по указанным платежным документам товар связан с видами деятельности общества, указанными в ЕГРЮЛ по коду ОКВЭД, при этом судом исключены документы, в которых в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ООО «Эколес»), а также документы, представленные в нечитаемом виде.

Согласно авансовому отчету от 28.02.2019 № 2 на нужды общества признаются израсходованными денежные средства в размере 24 967 руб., из которых: 9 414 руб. – согласно расходной накладной от 06.02.2019, 3 170 руб. – согласно товарному чеку от 06.02.2019 № Y2146269, 1 970 руб. – по товарному чеку от 08.02.2019, 3 300 руб. – согласно товарному чеку от 11.02.2019, 2 030 руб. – согласно товарному чеку от 13.02.2019 № 24, 2 398 руб. – согласно расходной накладной от 18.02.2019, 1 555 руб. – в соответствии с расходной накладной от 18.02.2019, 1 130 руб. – согласно чеку от 12.02.2019 № 36.

При этом из представленных документов судом исключается товарный чек от 06.02.2019 № 5 на сумму 2 000 руб. за проведенный технический осмотр транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, г/н K342HK124. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.10.2018 № 1 указанное транспортное средство передано обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь ЛесЭкспорт» в аренду ООО «Доверие». При этом обязанность предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями договора в силу пункта 4.1.3 указанного договора лежит на арендодателе.

Согласно авансовому отчету от 30.03.2019 № 3 израсходовано 44 576 руб. 68 коп., из которых: 13 500 руб. – в соответствии с товарным чеком от 01.03.2019, 1 103 руб. 50 коп. – в соответствии с кассовым чеком от 04.03.2019, 1 400 руб. – согласно копии чека от 09.03.2019, 1 211 руб. – согласно товарному чеку от 12.03.2019 № 2140, 864 руб. – согласно кассовому чеку от 18.03.2019, 1 346 руб. – согласно кассовому чеку, 1 120 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 21.03.2019, 9 673 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 21.03.2019, 5 995 руб. – согласно расходной накладной от 21.03.2019, 1 919 руб. – в соответствии с расходной накладной от 29.03.2019, 1 746 руб. 18 коп. – согласно квитанции о реализации товаров от 29.03.2019 № 3076, 4 699 руб. – согласно кассовому чеку от 30.03.2019.

Из представленных платежных документов судом исключается расходная накладная от 15.03.2019 № 12 90 на сумму 101 954, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об оплате указанной суммы с расчетного счета ООО «Доверие» по платежному поручению от 18.03.2019 № 708 с назначением платежа: «по договору поставки от 18.09.2018 № «095/1» – «09»/18-ТС».

В соответствии с авансовым отчетом от 16.05.2019 № 4 представлены доказательства расходования денежных средств в сумме 22 263 руб. 40 коп., из которых: 480 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 04.04.2019, 450 руб. – согласно кассовому чеку от 05.04.2019 (квитанции о реализации товара от 05.04.2019 № 3337), 2 425 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 11.04.2019, 2 355 руб. – согласно товарному чеку от 11.04.2019 № 10605, 910 руб. – согласно товарному чеку от 11.04.2019 № 17277, 2 305 руб. – в соответствии с представленным товарным чеком от 12.04.2019 № 2370, 470 руб. 40 коп. – по товарному чеку от 12.04.2019 № 2631, 5 463 руб. – согласно расходной накладной от 16.04.2019, 3 270 руб. – в соответствии с товарным чеком (кассовым чеком) от 16.04.2019, 4 135 руб. – согласно расходной накладной от 20.04.2019 (исключая незаверенные исправления от руки).

В соответствии с авансовым отчетом от 31.01.2019 № 5 на закупку топлива ответчиком израсходовано 317 204 руб. 96 коп., из которых: 2 838 руб. – согласно кассовому чеку от 04.01.2019, 6 982 руб. 50 коп. – согласно кассовому чеку от 03.01.2019, 4 655 руб. – согласно кассовому чеку от 03.01.2019, 8 636 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 04.01.2018, 3 048 руб. – согласно кассовому чеку от 04.01.2019, 8 636 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 04.01.2019, 8 987 руб. – согласно кассовому чеку от 04.01.2019, 7 095 руб. – согласно кассовому чеку от 05.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 10.01.2019, 8 041 руб. – на основании кассового чека от 05.01.2019, 7 095 руб. – на основании кассового чека от 05.01.2019, 7 095 руб. – на основании кассового чека от 05.01.2019, 8 277 руб. 50 коп. – согласно кассовому чеку от 05.01.2019, 8 277 руб. 50 коп. – согласно кассовому чеку от 05.01.2019, 3 784 руб. – согласно кассовому чеку от 05.01.2019, 7 095 руб. – согласно кассовому чеку от 06.01.2019, 6 622 руб. – согласно кассовому чеку от 06.01.2019, 8 987 руб. – согласно кассовому чеку от 06.01.2019, 1 982 руб. 50 коп. – согласно кассовому чеку от 07.01.2019, 8 987 руб. – согласно кассовому чеку от 06.01.2019, 11 684 руб. – согласно кассовому чеку от 07.01.2019, 3 299 руб. 89 коп. – согласно кассовому чеку от 08.01.2019, 10 058 руб. 40 коп. – в соответствии с кассовым чеком от 09.01.2019, 10 058 руб. 40 коп. – в соответствии с кассовым чеком от 09.01.2019, 10 058 руб. 40 коп. – в соответствии с кассовым чеком от 09.01.2019, 8 999 руб. 73 коп. – в соответствии с кассовым чеком от 10.01.2019, 8 999 руб. 73 коп. – в соответствии с кассовым чеком от 10.01.2019, 3 500 руб. 06 коп. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 8 514 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 11.01.2019, 3 784 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019,  2 540 руб. – согласно кассовому чеку от 14.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 4 730 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 8 987 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 16.01.2019, 8 277 руб. 50 коп.– в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 2 365 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 14.01.2019, 2 000 руб. – согласно товарному чеку от 19.01.2019, 2 000 руб. – в соответствии с товарным чеком от 24.01.2019, 1 499 руб. 85 коп. – согласно кассовому чеку от 27.01.2019, 2 120 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 26.01.2019, 3 000 руб. – согласно кассовому чеку № 04180, 1 712 руб. – в соответствии с кассовым чеком от 30.01.2019.

При этом судом исключены платежные документы, в реквизитах которых указано иное лицо (Приставка Е.), поскольку ответчиком не представлено доказательств действия указанного лица в интересах и за счет ООО «Доверие», а также документы, удостоверяющие продажу топлива ваучерами или документы, представленные в нечитаемом виде.

Судом также учтено, что характер производственной деятельности ООО «Доверие» связан с лесозаготовкой в г. Лесосибирске, осуществление которой невозможно без использования транспортных средств, в том числе, арендованных. В связи с этим, судом признается обоснованными и необходимыми траты Финка А.И. на ГСМ и расходные материалы согласно представленным в материалы дела документам, поскольку из пояснений самого ответчика, а также ФИО6 следует, что данная деятельность в спорный период обществом осуществлялась, для указанных целей обществом была арендована спецтехника, а для ее эксплуатации производились траты, в том числе, на ГСМ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, так же как и относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что приобретение товаров по представленным ответчиком чекам произведено ответчиком не на нужды ООО «Доверие».

При этом тот факт, что отчеты ответчика не в полном объеме обосновывают расходование спорных денежных средств и только в части приняты судом, не опровергает обоснованность трат в оставшейся части.

Указание истцом на недоказанность факта предоставления указанных отчетов ответчиком в банк по поступившему запросу на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Судом также установлено, что в соответствии с представленными документами, а именно: расчетом по страховым взносам, сведениями, представленными Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края, платежными ведомостями, в указанный истцом период работникам общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Финку А.И. выплачена заработная плата в общей сумме 326 987 руб. 41 коп., при этом страховые отчисления составили 113 117 руб. 41 коп.

Факт выплаты заработной платы ответчиком наличными денежными средствами работникам общества не оспорен, доказательств выплаты заработной платы иными способами, в том числе через расчетный счет общества, суду не представлено. Указанный заведенный порядок выплаты заработной платы подтверждается пояснениями ФИО6

Из материалов гражданского дела № 2-1208/2020, находящегося в производстве Лесосибирского городского суда по иску ФИО6 к ООО «Доверие» об установлении факта трудовых отношений, а также из представленной выписки ПАО «Сбербанк» следует, что со счета Финка А.И. на счет ФИО6 (работник ООО «Доверие») перечислены денежные средства в общем размере 288 100 руб. 

При этом согласно исковому заявлению ФИО13 деньги, переданные/перечисленные ФИО1, использовались для приобретения товаров, необходимых для осуществления трудовой деятельности (ГСМ, продукты, запчасти) и на выплату ему заработной платы, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела накладными, чеками, за период с 07.02.2019 по 22.05.2019 на общую сумму 339 286 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку израсходованные ФИО1 и направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества средства за указанный истцом период с 01.01.2019 по 20.05.2019 превышают сумму взятых в подотчет денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком обществу убытков в заявленном размере.

Судом также учтено, что ввиду длительного корпоративного конфликта, сторонами которого являются ООО «Доверие» и ФИО1, наличие и причины которого неоднократно устанавливались арбитражным судом в рамках дел № А33-25726/2019, № А33-30636/2019, А33-19627/2019, указание истцом на отсутствие оригиналов представленных ответчиком документов, не опровергает факт осуществление обществом в указанный период хозяйственной деятельности и обоснованность произведенных ответчиком трат.

При этом представленные ответчиком и принятые судом в качестве надлежащих доказательств по делу копии платежных документов истцом надлежащим образом не опровергнуты. Достоверность таких документов подтверждена иными представленными в дело доказательствами, при этом нарушение нумерации в авансовых отчетах свидетельствует о нарушении порядка ведения документации, что, будучи формальным нарушением, не может являться основанием для признания такой документации недостоверным доказательством расходования указанных в платежных документах денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу № А33-19627/2019, установлено, в ООО «Доверие» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами, освобождение ответчика от должности директора происходило при наличии семейного конфликта между ним, супругой и ФИО5 (тестем), в связи с чем, документы общества наряду с иным имуществом супруги ответчика могли быть самостоятельно вывезены из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Истцом не доказан факт хранения документов общества по иному адресу.

С момента прекращения полномочий Финка А.И. общество инвентаризацию документов и имущества не провело, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии затруднений, которые неизбежно бы возникли при отсутствии документов, касающихся деятельности организации.

Учитывая особенности взаимоотношений сторон (семейный бизнес), противоречивые показания свидетелей, отсутствие иных письменных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными, в ходе рассмотрения спора по делу № А33-19627/2019, судам не удалось установить место фактического нахождения документов общества на момент прекращения полномочий Финка А.И. Кроме того, факт отсутствия у ответчика некоторых из истребуемых документов подтверждается судебными актами. Так, подлинный договор подряда на валку хлыстов от 12.09.2013 № АП/Г/1, подлинное приложение № 1 к договору от 12.09.2013 № АП/Г/1, подлинный акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда на валку хлыстов от 12.09.2013 № АП/Г/1 на 1 листе, подлинное решение единственного учредителя от 19.04.2016 № 2, подлинное решение единственного учредителя от 16.11.2015 № 1, подлинная расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического от 16.11.2015 вх. № 1174А были получены судом в рамках дела № А33-28728/2019 и направлены экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28728/2019.

Факт нахождения печати во владении истца также подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-30636/2020 и № А33-36230/2019.

При таких обстоятельствах довод истца, что допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть только оригиналы документов, отклоняется судом как необоснованный.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 980 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом также признается неправомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 ГК РФ, и, следовательно, является неправомерным (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых: 23 105 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, 161 000 руб. – издержки на представителя. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

Принимая во внимание увеличение истцом исковых требование в отсутствие доказательств уплаты суммы государственной пошлины, 807 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 807 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур