Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79973/2023

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БЕЛОЕ ЗОЛОТО" (адрес:  Россия 614033, ПЕРМЬ, Пермский край, УЛ. ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВА Д. 3, ОФИС 16; Россия 614097, ПЕРМЬ, ПЕРМЬ, А/Я 46, ОГРН:  1165958101121);

ответчик: ООО "ФЕНИКС" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КОЛОМЯЖСКИЙ Д. 33, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 70-Н, ОГРН:  7802746188);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен (онлайн);

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛОЕ ЗОЛОТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО"ФЕНИКС" о взыскании 200 000 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело                               № А56-79973/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; суд ходатайство удовлетворил; подключение посредством системы веб-конференции не состоялось.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в дневное время на 990 км автодороги «Кострома – Шарья – ФИО4 - Пермь» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выполнявших дорожные работы работников Компании ФИО5 и ФИО6 транспортным средством Газель «284NE», под управлением водителя ФИО7 

В результате ДТП ФИО5 и ФИО6 получили травмы, от которых скончались на месте ДТП. 

Гражданин ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БЕЛОЕ ЗОЛОТО» с 11.08.2017 в должности водителя-экспедитора. 

Вступившим в законную силу приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу № 1-19-2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с гражданского ответчика ООО «БЕЛОЕ ЗОЛОТО» взыскано возмещение вреда на общую сумму 3 900 000 руб. 

26.11.2021 гражданские иски потерпевших в общей сумме 3 900 000 руб. были выплачены ООО «БЕЛОЕ ЗОЛОТО», что подтверждается платежными документами.

В ходе расследования дела установлено, что погибшие 18.03.2020 на 990 км километре автодороги «Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь» ФИО6 и ФИО5, являясь работникам ООО «ФЕНИКС» выполняли дорожно-строительные работы на участке дороге, где произошло ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ погибшие работники не были полностью обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно светоотражающими костюмами 3 класса защиты, вина Компании, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями стороны, подтверждена документально, так, в частности, представлены: заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8 от 21.07.2020, в котором установлено, что имелись нарушения организации дорожного движения и ограждения мест проведения работ, которые способствовали совершению ДТП; ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.07.2020 № 59/7- 75 38-20- ОБ/10-4451-ОБ/52-47 с приложением актов формы Н-1 по расследованию несчастных случаев в отношении ФИО5 и ФИО6, составленных ООО «ФЕНИКС» для государственной инспекции труда в Пермском крае, где в качестве допущенных нарушений указано отсутствие технических средств организации дорожного движения и ограждения мест проведения работ, а также отсутствие автомобиля прикрытия для обеспечения безопасности проведения работ. 

Работодателем было допущено нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 43 приказа Минтруда России от 02.02.2017             № 129-н. 

В постановлении о прекращении уголовного дела следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю капитана юстиции ФИО9 от 19.11.2020 установлено следующее: должностными лицами ООО «Феникс» нормы, предусмотренные Правилами по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтностроительных работ, утв. приказом Минтруда России от 02.02.2017, были нарушены. 

По данным нарушениям ООО «ФЕНИКС» было привлечено к административной ответственности за нарушение требования трудового законодательства (Охраны труда) по частям 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно актам о несчастных случаях на производстве от 29.07.2020 причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженные в отсутствии технических средств организации дорожного движения и ограждения места проведения работ, а также отсутствие автомобиля прикрытия для обеспечения безопасности работ.

В приговоре от 21.07.2021 указано, что водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного принятия мер к экстренному торможению; у суда нет сомнений в виновности ФИО7, в действиях которого имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В постановлении от 19.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления по части 3 статьи 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, указано, что причиной гибели потерпевших послужило ДТП, произошедшее по вине ФИО7 в результата несоблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Установленные в ходе расследования несчастного случая неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии технических средств организации дорожного движения и ограждения места проведения работ, а также в отсутствии автомобиля прикрытия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде гибели рабочих. 

В случае отсутствия нарушений, указанных в акте о несчастном случае, утверждать о предотвращении ДТП достоверно невозможно, так как ввиду ослепления водителя ФИО7 солнечным светом, водитель не видел проезжую часть по ходу движения.

Действия ООО «ФЕНИКС» в части нарушения трудового законодательства государственной инспекцией труда в Пермском крае были квалифицированы как административные правонарушения, организация была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 

Из приведенных выводов в приговоре и постановлении прямо следует, что надлежащая организация труда погибших рабочих не предотвратила бы ДТП со смертельным исходом, поскольку именно действия водителя ООО «БЕЛОЕ ЗОЛОТО» находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью потерпевших. Иные выводы из приговора и постановления не усматриваются. 

Более того, привлечение ООО «ФЕНИКС» к административной ответственности означает не вину ООО «ФЕНИКС» в ДТП вследствие дефектов организации охраны труда, а лишь факт установления нарушения обязательных требований к охране труда. 

При отсутствии гибели рабочих и установлении уполномоченным органом нарушений охраны труда ООО «ФЕНИКС» также была бы привлечена к административной ответственности. 

В актах о несчастных случаях от 29.07.2020 указано не только на неудовлетворительное содержание и недостатки в организации охраны труда, а также на то, что основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку по делу собрана необходимая доказательственная база, суд полагает возможным вынести судебный акт по существу спора, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.