ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-130750/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «Астилон» -ФИО1 по доверенности от 22.03.2019,

от ООО «Форест-Групп» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ООО «Олонец-древ» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев   02.12.2019   в   судебном   заседании кассационную   жалобу   ООО «Астилон» 

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, 

принятое судьей  Романченко И.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,

принятое судьями В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об   утверждении   конкурсным   управляющим   ЗАО   «ГарантСпектр»   ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК»,

по делу о признании ЗАО «ГарантСпектр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ЗАО «ГарантСпектр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ГарантСпектр» была утверждена ФИО3, суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3, акт приема-передачи представить в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО «Астилон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО3, члена СРО АУ НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», конкурным управляющим ЗАО «ГарантСпектр». Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали доводы ООО «Астилон» о наличии сомнений в независимости управляющего ФИО3, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем, в частности, ООО «Управляющая компания», ООО «ГК Система Плюс», ООО «Воймега», которые занимаются лесохозяйственной деятельностью, при этом, как следует из актов инвентаризации от 18.04.2019, единственное имущество должника ЗАО «ГарантСпектр» это 100% доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром», которое также согласно ЕГРЮЛ занимается лесохозяйственной деятельностью, поэтому возможно, что предпринимательские интересы ФИО3 могут вступать в конфликт с интересами ЗАО «ГарантСпектр». Кроме того, кассатор обращает внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ГК Система Плюс», учредителем которого является ФИО3, расположено по адресу: 186000, Республика Карелия, 

<

...> здание лесопильного цеха, по тому же адресу находится один из кредиторов должника - ООО «Олонец-Древ», учредителем которого является ФИО5, более того, у ООО «Астилон» имеется информация о том, что ФИО3 и ФИО5 фактически состоят в брачных отношениях. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3 не соответствует требованиям независимости и является заинтересованным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Астилон» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Форест-Групп» и ООО «Олонец-древ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Астилон», ООО «Форест-Групп» и ООО «Олонец-древ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 собранием кредиторов должника была поддержана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, суду было предложено утвердить его в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ГарантСпектр», соответствующие сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2019, сообщение №3853597.

При этом, суды указали, что кредитор ООО «Астилон», надлежащем образом извещенное о собрании кредиторов, участия в нем не принимало.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 представил письменное согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ГарантСпектр», саморегулируемая организация НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является ФИО3, также представила в Арбитражный суд города Москвы необходимую информацию (представление) о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, которую суду было предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего должника, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судами были отклонены доводы ООО «Астилон» о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не свидетельствуют о принадлежности ФИО3 к одной группе лиц с ФИО5, его аффилированности по отношению к должнику, конкурсным кредиторам либо иной заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции, либо о несоответствии ФИО3 критериям независимого и непредвзятого арбитражного управляющего, при этом, законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего и учредителя (участника) коммерческих организаций.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Астилон» не представлено доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам или к должнику, равно как и доказательств того, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному проведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Более того, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, ООО «Астилон» не приведено каких-либо документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что ФИО3 может действовать преимущественно в интересах ООО «Форест-групп» или ООО «Олонец-древ» в ущерб интересам других кредиторов, отсутствуют и доказательства установленных судом неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3

Довод апелляционной жалобы ООО «Астилон» о нахождении общества, в котором конкурсный управляющий является участником, по одному адресу с одним из кредиторов должника, был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждает фактическую аффилированность.

Суд апелляционной инстанции также указал, что иные доводы ООО «Астилон» носят предположительный характер, кредитор ссылается на косвенные сведения со стороннего сайта в общедоступной сети Интернет, где был опубликован некий субъективный очерк на частную тему про неустановленных лиц, что не может служить основанием для отклонения предложенной кредиторами должника кандидатуры арбитражного управляющего, при этом данный документ не имеет даты публикации в сети Интернет.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия под контролем арбитражного суда, а в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу части 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключено доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суды исходили из не представленные заявителем допустимых и относимых доказательств подтверждающих аффилированность (фактическую аффилированность) между конкурсным управляющим и кредиторами и должником.

Кандидатура конкурсного управляющего и саморегулируемой организации была определена на собрании кредиторов должника  от 10.06.2019.

Заявитель не ссылался на незаконность решений принятых на этом собрании, в том числе нарушение процедуры его созыва и проведения.

Следует отметить, что ООО «Астилон» не принимало участие в указанном собрании кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.09.2019 по  делу № А40-130750/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                      Е.Л. Зенькова

 

Н.Н. Тарасов