Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17181/2014

г. Владивосток

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3143/2023, № 05АП-3277/2023,

на определение от 22.05.2023

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе кредитора ФИО7 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него в пользу должника убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток»,

при участии до перерыва:

от конкурсного кредитора ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.03.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

после перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»).

Определением суда от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в отношении ООО СК «Приморье-Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.02.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.10.2015 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 06.05.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 28.12.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток».

Определением суда от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве кредитор ФИО7 обратилась в арбитражный суд с жалобой (в редакции уточнения от 22.02.2023) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки прав (цессии) от 05.11.2014 по передаче права требования долга в размере 1144190,16 долларов США от «Янтай Митак» по контракту от 15.02.2010 № 002, долга в размере 4513286,59 долларов США от «Хонконг Митак» по контракту от 15.11.2011 № 007, заключенному между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» и ООО ГК «Акварос - ДВ»;

- договора о переводе долга от 12.09.2015 в размере 872318,50 долларов США от компании «Янтай Митак» по контракту от 19.04.2012 № 011, заключенному между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО Группой Компаний «Акварос-ДВ»;

- договора уступки прав (цессии) от 25.08.2015 по передаче права требования долга в размере 4513286,59 долларов США от «Хонконг Митак» по контракту от 15.11.2011 № 007,

а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» убытков в сумме в рублях, эквивалентной 5657476,76 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением от 06.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ» и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением от 09.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДТ-АВТООПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ««Акварос ДВ» (ранее – ООО «Акварос-ДВ»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерное общество «АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСМЕД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 22.05.2023 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании следующих сделок должника: договора уступки прав (цессии) от 05.11.2014 и договора о переводе долга от 12.09.2015, заключенных с ООО Группой Компаний «Акварос-ДВ»; договора уступки прав (цессии) от 25.08.2015, заключенного с ООО «ДТ-АВТООПТ».

В удовлетворении заявленных конкурсным кредитором ФИО7 требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания с арбитражного управляющего убытков по мотиву пропуска исковой давности. По мнению заявителя, осведомленность ФИО7 по состоянию на 15.04.2019 о неоспаривании ФИО2 сделок должника не свидетельствует о том, что кредитор была осведомлена о нарушении ее прав таким бездействием управляющего. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок по мотиву пропуска срока исковой давности по вине предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 Поскольку указанное определение вступило в законную силу 19.05.2022, то на момент подачи заявления ФИО7 срок исковой давности пропущен не был. Далее, апеллянт приводит доводы о порочности сделок, от оспаривания которых устранился арбитражный управляющий ФИО2

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении судом срока исковой давности к требованию кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего. Также доводы апеллянта сводились к отсутствию у него правовых оснований для оспаривания договора уступки прав (цессии) от 05.11.2014, поскольку стоимость уступленного права соответствовала рыночной согласно Отчету №14-10.2515 от 29.08.2014. Настаивает на нецелесообразности обжалования сделок должника, а именно: контрактов №002, №007, №011, поскольку оснований для возврата денежных средств должнику у иностранных поставщиков не имелось, у должника отсутствовала финансовая возможность рассчитаться с кредиторами, в связи с чем, право требования о возврате денежных средств у должника на тот момент не имелось. В совокупности к изложенному отмечает, что в адрес арбитражного управляющего ФИО2 не направлялась документация в отношении ООО ГК «Акварос» и ООО «ДТ-Автоопт».

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО9 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, просил оставить жалобу без удовлетворения. Поддержал правовую позицию ФИО7 по спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 10.08.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения председателя второго судебного состава от 11.08.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО9, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы ФИО2 возразил, поддержал жалобу ФИО7

16.08.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2023 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время объявленного перерыва от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва страховая организация  поддержала доводы арбитражного управляющего ФИО2, настаивая на пропуске кредитором ФИО7 срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023  изменению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 заявил о пропуске ФИО7 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя требования кредитора ФИО7, суд первой инстанции признал бездействие ФИО2 по неоспариванию сделок должника не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО7 требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, вывод суда о применении срока исковой давности только к части требованиям, в рассматриваемом случае только к убытком, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 убытков по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные конкурсным управляющим ФИО9 причины пропуска срока исковой давности по его требованию о признании договоров уступки прав (цессии) от 05.11.2014 и от 25.08.2015, а также договора о переводе долга от 12.09.2015 по соответствующему обособленному спору.

Так, в рамках названного обособленного спора, заявляя о восстановлении срока исковой давности по спору о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий ФИО9 в ходатайстве от 27.05.2021 пояснил, что после его назначения в качестве управляющего 19.04.2019 от конкурсного кредитора ФИО7 поступило письмо от 15.04.2019 о спорных сделках и необходимости их оспаривания, приложенное к ходатайству, по результатам анализа которого впоследствии и было подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделок.

Проанализировав заявление ФИО7 от 15.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сведения о совершённых уступках между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО ГК «Акварос-ДВ» и ООО ГК «Акварос-ДВ» и ООО «ДТ-АВТООПТ» в отношении долга компании «Янтай Митак», поступлении оплаты от дебитора стали ей известны после опубликования полного текста решений арбитражного суда от 19.02.2019 по делу №А51-1568/2018 и от 21.02.2019 по делу №А51-17435/2018.

Судом также установлено, что в названном заявлении ФИО7 указала на то, что ФИО2 не оценивал дебиторскую задолженность, в реестр дебиторской задолженности не включал и иск о её взыскании с ООО Группой Компаний «Акварос ДВ» не заявлял; документы о сделках были переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 22.12.2015; ФИО2 с целью ведения контролируемого банкротства со стороны аффилированных с должником лиц для осуществления своих обязанностей нанял фактических собственников компании и выдал им доверенности на участие в судебных заседаниях, а информацию о сделках от кредиторов скрыл; по результатам проведённого конкурсным управляющим ФИО2 анализа финансового положения должника установлены признаки преднамеренного банкротства, а также недостаточность активов для покрытия требований кредиторов.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному кредитору ФИО7 уже к моменту составления и направления в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО9 заявления от 15.04.2019 было известно, что предшествующим конкурсным управляющим ФИО2 неправомерно не были оспорены сделки должника (договор уступки прав (цессии) от 05.11.2014 и договор о переводе долга от 12.09.2015, заключенные с ООО Группой Компаний «Акварос-ДВ»; договор уступки прав (цессии) от 25.08.2015, заключенный с ООО «ДТАВТООПТ»).

Установив, что заявление о взыскании с ФИО2 убытков подано кредитором в суд только 08.06.2022 (путём электронной подачи документов), а срок исковой давности истёк не позднее, чем 15.04.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев по существу требование о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в неоспаривании сделок должника, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал установленную им же выше дату осведомленности ФИО7 о нарушении ее законных прав и интересов, в том числе и по основанию бездействия управляющего.

Поскольку жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков направлена в суд 08.06.2023, то не подлежала удовлетворению в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, истекшего не позднее, чем 15.04.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО7 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил арбитражный управляющий ФИО2

ФИО7 в своей апелляционной жалобе связывает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не с момента ее осведомленности о бездействии ФИО2 по непринятию мер об оспаривании сделок (15.04.2019), а с момента вступления в законную силу определения суда от 24.12.2021 (вступило в законную силу 19.05.2022 – дата принятия постановления суда апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении требований ФИО9 об оспаривании спорных сделок по мотиву пропуска срока исковой давности по вине предыдущего конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, предъявляемые арбитражному управляющему ФИО2 убытки основаны на его бездействии в части не оспаривания сделок в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, что следует из заявления ФИО7

Поскольку в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 срок исковой давности истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за указанное бездействие.

Позиция ФИО7 относительно возникновения убытков основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является совершение (окончание) соответствующего действия (бездействия).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО7 признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу               № А51-17181/2014 изменить.

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО7 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него в пользу должника убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО10