АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-8106/2015

г. Калуга

20» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца  ЗАО "ЖРЭУ №2":

конкурсный управляющий ФИО5 (решение суда от 05.12.2016 по делу №А48-1858/2016);

от ответчика  ООО "ОТСК":

представитель ФИО6 (доверенность от 07.09.2017 №25);

от третьего лица: ООО "Орелтеплогаз":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А48-8106/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик,) о взыскании 797 568,71 руб., из которых 636 230,55 руб. составляют неосновательное обогащение, 161 338,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.

Определениями суда от 02.12.2016 и 01.03.2017 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, МПП ВКХ "Орелводоканал", ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ПАО "Квадра-генерирующая компания".

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОТСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 2" (исполнитель) заключило с ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) договор поставки тепловой энергии, по которому ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 17.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

01.10.2012 между О "ЖРЭУ N 2" (исполнителем) и ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающей организации) был заключен договор ресурсоснабжения N 222, по условиям п. 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. 

Данный договор вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".

В период действия договора ресурсоснабжения N 222 от 01.10.2012 в соответствии с условиями договора между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "ОТСК" были подписаны акты приема-передачи N 222 от 30.09.2012 на сумму 485814,54 руб., N 221-1 от 30.09.2012 на сумму 1259393,80 руб., N 221-3 от 31.10.2012 на сумму 1259393,80 руб., N 222-2 от 31.10.2012 на сумму 563680,29 руб., N 224-2 от 30.11.2012 на сумму 1837858,43 руб., N 222-5 от 31.12.2012 на сумму 1815704,87 руб.

К моменту прекращения действия договора N 222 от 01.10.2012 (31.12.2012 года) ЗАО "ЖРЭУ №2" не полностью оплатило имеющуюся у него задолженность перед ООО "ОТСК".

В связи с этим, в целях погашения данной задолженности между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 189 от 09.01.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 636230,55 руб., период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Вместо прямой оплаты от ООО "ОТСК" в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" денежных средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ЗАО "ЖРЭУ N 2" по договору N 222 от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).

Согласно п. 9.2 договора уступки права требования данный договор действовал до 31.12.2013 года.

Однако, ответчиком не были оказаны услуги по договору N 222 от 01.10.2012, оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения. В связи с этим, истец не имел задолженности перед ООО "ОТСК" по договору N 222 от 01.10.2012, поскольку ООО "ОТСК" не являлось поставщиком тепловой энергии. Соответственно, по договору уступки права требования N 189 от 09.01.2013 ЗАО "ЖРЭУ №2" уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, но не получило ничего взамен.

Истец полагает, что на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагая, что ответчик, получив денежные средства за тепловую энергию от истца и не исполнив свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №А48-4271/2012 и №А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в период июне - сентябре 2012 года не производилось, в данный период «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК», принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ №2" и ООО «ОТСК» в период сентябрь-декабрь 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 №222, не имелось. 

ООО «ОТСК» не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения №222 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения №222 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 №222, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 арбитражными судами проверен и признан арифметически верным.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения №222 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку указанное не следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного сторонами договора ресурсоснабжения, отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период его действия, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения, и как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права и правоприменительной практике при сходных правоотношениях (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-ЭС17-91 по делу N А48-7213/2015).

Доводы кассатора о злоупотреблении ЗАО "ЖРЭУ №2" правом, выразившемся в том, что ЗАО "ЖРЭУ", имея нерасторгнутый договор ресурсоснабжения с ООО "Орелтеплогаз", о чем ООО "ОТСК" не было известно, заключило с ООО "ОТСК" договор №222 от 01.10.2012 и исполняло договор с ООО "ОТСК" исключительно с намерением причинить ООО "ОТСК" вред, ничем документально не подтверждены и подлежат отклонению ввиду их бездоказательности, как надуманные.

Более того, данные доводы противоречат правовой позиции самого ответчика, высказанной им по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, из которой следует, что ООО "ОТСК" настаивало на наличие у него статуса теплоснабжающей компании и права получения платы за отопление спорных многоквартирных жилых домов коммунальным ресурсом.

Иные доводы ответчика лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, что не является в силу ст. 286 АПК РФ самостоятельным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А48-8106/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А48-8106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3