ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31579/2020

Дело № А40-17531/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАРДОНЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-17531/20, 

по исковому заявлению АО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" к  ООО "ШАРДОНЕ" о взыскании по договору процентного займа №37/18 от 05.11.2018 задолженности в размере 134 344 руб. 93 коп., из них: 105 000 руб. – основной долг; 9 575 руб. 49 коп. – проценты за период с 01.08.2019 по 28.01.2020; 18 480 руб. - неустойка на основной долг за период с 02.11.2019 по 28.01.2020; 1 289 руб. 43 коп. - неустойка на проценты за период с 02.11.2019 по 28.11.2020, проценты, неустойка на сумму основного долга, сумму процентов с 02.11.2019г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО инвестиционная компания "Фондовый Капитал" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "ШАРДОНЕ" (далее –ответчик) о взыскании по договору процентного займа № 37/18 от 05.11.2018 задолженности в размере 134 344 руб. 93 коп., из них: 105 000 руб. – основной долг; 9 575 руб. 49 коп. – проценты за период с 01.08.2019 по 28.01.2020; 18 480 руб. - неустойка на основной долг за период с 02.11.2019 по 28.01.2020; 1 289 руб. 43 коп. - неустойка на проценты за период с 02.11.2019 по 28.11.2020, проценты, неустойка на сумму основного долга, сумму процентов с 02.11.2019г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 19.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом Инвестиционная компания «Фондовый Капитал» (заимодавец, АО ИК «Фондовый Капитал», истец) и ООО «Шардоне» (должник, заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа № 37/18 от 05.11.2018, согласно условиям которого АО ИК «Фондовый Капитал» предоставило ООО «Шардоне» займ в общей сумме 700 000 руб. 

Срок, порядок возврата займа, процентов по нему установлены п. 1.4., 2.2.-2.3. Договора займа. 

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязан возвратить указанную сумму займа заимодавцу в обусловленный п. 1.4. настоящего договора срок. 

Заимодавец, руководствуясь условиями Договора, в установленный срок, перечислил заемщику сумму займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 378494 от 06.11.2018. 

Однако до настоящего времени ответчик не осуществил возврат суммы займа в части, частично не оплатил проценты по указанному договору займа.

Как следует из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет: 105 000 руб. – основной долг; 9 575 руб. 49 коп. – проценты за период с 01.08.2019 по 28.01.2020.

В указанной части решение суда первой инстанции  не обжалуется ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 1 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктом 1.7 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты поставленного оборудования истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Установленный договором процент неустойки в размере 0,2% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. 

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-17531/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья: Е.Е. Мартынова