АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5183/2023

г. Петропавловск-Камчатский

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 960 433,64 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, 

от ответчика:

не явился, 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес которого: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес которого: 684100, 

<

...>) о взыскании 992 112,27 руб., из которых: 883 264,36 руб. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставленных по муниципальному контракту № 136 от 09.02.2023 в период с 01.05.2023 по 30.06.2023, и 108 847,91 руб. пеней, начисленных за период с 12.06.2023 по 26.10.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Ответчик о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по муниципальному контракту № 136 от 09.02.2023 оплачена в полном объеме; от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней, начисленных в размере  77 169,28 руб., за период с 20.06.2023 по 02.11.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, просил взыскать с ответчика 77 169,28 руб. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 960 433,64 руб. долга и пеней.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день его фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания 883 264,36 руб. долга и пеней по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 77 169,28 руб., начисленных за период с 20.06.2023 по 02.11.2023, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 136 от 09.02.2023 истец в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика – административные здания, расположенные по адресам: ул. Блюхера, д. 21 с. Кавалеровское и ул. Бочкарева, д. 10 с. Усть-Большерецк Камчатского края, поставив ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 883 264,36 руб.

Поскольку выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры ответчиком  оплачены в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в соответствующей части. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом поддержано требование о взыскании с ответчика 77 169,28 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.06.2023 по 02.11.2023.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судом и признается правильным, поскольку произведен по день фактической оплаты задолженности. При расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 20.06.2023 по 02.11.2023 в размере 77 169,28 руб., подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

При цене иска 960 433,64 руб. государственная пошлина составляет 22 209,00 руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 842,00 руб., то ему из федерального бюджета надлежит возвратить 633,00 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На 883 264,36 руб. долга приходится 20 425,00 руб. государственной пошлины. Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность в размере 463 978,21 руб. до обращения истца в арбитражный суд и в размере 419 286,15 руб. –  после.

С учетом изложенных положений закона 6 791,00  руб. государственной пошлины (70% от пошлины, приходящейся на требование о взыскании 463 978,21 руб. долга (9 702,00 руб.)) надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, а 2 911,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (30% от пошлины, приходящейся на требование о взыскании 463 978,21 руб. долга (9 702,00 руб.) относятся на истца.  Расходы по уплате 10 723,00 руб. государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании 419 286,15 руб. долга, уплаченного после принятия иска к производству,  относятся на ответчика. 

По требованию о взыскании неустойки, не исполненному ответчиком, судебные расходы по уплате 1 784,00 руб. государственной пошлины распределяются по общему правилу статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Всего из бюджета истцу надлежит возвратить 7 424,00 руб. (633,00 руб. + 6 791,00 руб.) государственной пошлины; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 507,00 руб. (10 723,00 руб. + 1 784,00 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины; на истца относится 2 911,00 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 883 264,36 руб. долга,  неустойки по день оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Усть-Большерецкого муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 77 169,28 руб. неустойки и 12 507,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 676,28 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 7 424,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук