АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20065/2022

г. Барнаул

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы пени по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края в размере 534 480 руб. 05 коп., за период с 28.05.2020 по 25.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2022, копия диплома от 01.06.2006 № ВСВ 0678864;

- от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023 № 4, оригинал диплома от 31.05.2011 № ВСГ 3765401, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Коммунальное хозяйство», Оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (далее – ответчик, АО «ЭКО-Комплекс», региональный оператор) о взыскании суммы пени по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края в размере 534 480 руб. 05 коп. за период с 28.05.2020 по 25.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания. 

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате договорной неустойки по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований. Ходатайствовало о применении к данной задолженности норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ).

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о взыскании неустойки (с учетом уточненного заявления), письменном отзыве на заявление, письменных отзывах на уточненные исковые заявления, а также письменных возражениях на отзывы ответчика, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между АО «Эко-Комплекс» и ООО «Коммунальное хозяйство» был заключен договор № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края (далее по тексту - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Оператора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов, состав таких отходов с разбивкой по видам и классам с учетом сезонной составляющей определены согласно Территориальной схемы и представлены в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п.4.4. Договора, размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется сторонами как произведение стоимости услуг по транспортированию 1м3 ТКО и фактического объема образованных твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено.

Поскольку Договором предусмотрена оплата именно фактически оказанных слуг, а не плановых, то Региональный оператор обязан принимать к учету и к оплате по Договору объемы фактически оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «ЭКО-Комплекс» не приняты фактически оказанные услуги Оператором за период с 01.04.2020 по 01.06.2021 в объемах на общую сумму 3 292 315 руб. 32 коп.

В результате неправомерных действий Регионального оператора по отказу в приемке фактически оказанных услуг, как предусмотрено п. 4.4. Договора, Оператор понес убытки, причем необоснованно, поскольку качественно и своевременно оказывал услуги.

В ходе исполнения договора Оператор неоднократно обращался к Региональному оператору с пакетом документов на оплату оказанных услуг, первичные документы необоснованно отклонялись Региональным оператором.

Основанием для отклонения первичных документов являлся довод Регионального оператора о не верном ведении коммерческого учета, о необходимости ведения коммерческого учета исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объемов в соответствии с абз.2 п.п. а) постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (письма № 1126 от 25.03.2021, № 2477 от 26.05.2021, №2694 от 17.06.2021, № 2822 от 12.07.2021).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Оператора с иском в суд.

В Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-14913/2021 по иску ООО «Коммунальное хозяйство» к АО «ЭКО-Комплекс», о взыскании 3 292 315 руб. 32 коп. задолженности по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2022 по делу №А03-14913/2021 с АО «ЭКО-Комплекс» в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» взыскано 3 292 315 руб. 32 коп. задолженности по договору № 2100600000119000008, а также взыскано 39 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2022 по делу №А03-14913/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14913/2021 оставлены без изменения.

 

Региональный оператор не оплатил сумму предусмотренную Договором в размере 3 292 315 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 по 01.06.2021, в связи с чем истец начислил договорную пеню на общую сумму 3 292 315 руб. 32 коп.

18.10.2022 Оператор обратился к Региональному оператору с претензией о необходимости оплаты договорной пени в размере 507 675 руб. 01 коп., претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия истца от 18.10.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Региональный оператор не оплатил сумму предусмотренную Договором в размере 3 292 315 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2022 по делу №А03-14913/2021 с АО «ЭКО-Комплекс» в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» взыскано 3 292 315 руб. 32 коп. задолженности по договору № 2100600000119000008.

Как следует из материалов дела, Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 138 за апрель 2020 года выставлен 30 апреля 2020 года, дополнительный акт № 488 выставлен 23.09.2020 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за апрель 2020 года составила 1 069 158 руб. 15 коп., оплачена частично Региональным оператором 29.05.2020 года в размере 867 285 руб. 88 коп. (платежное поручение № 1480 от 29.05.2020), не оплачена оставалась сумма 201 872 руб. 27 коп. (Приложение № 2), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 28.05.2020 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 201 872 руб.27 коп. начислена неустойка в размере 38 305 руб. 27 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 237 за май 2020 года выставлен 31 мая 2020 года, дополнительный акт № 488 выставлен 23.09.2020 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за май 2020 года составила 1 369 653 руб. 41 коп., оплачена частично Региональным оператором 30.06.2020 года в размере 1 005 860 руб. 24 коп. (платежное поручение № 2030 от 30.06.2020), не оплачена оставалась сумма 363 793 руб. 17 коп. (Приложение № 3), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 23.06.2020 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 363 793 руб. 17 коп. начислена неустойка в размере 67  307 руб. 79 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 308 за июнь 2020 года выставлен 30 июня 2020 года, дополнительный акт № 488 выставлен 23.09.2020 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за июнь 2020 года составила 1 290 224 руб. 74 коп., оплачена частично Региональным оператором 31.07.2020 года в размере 1 006 828 руб. 58 коп. (платежное поручение № 2519 от 31.07.2020), не оплачена оставалась сумма 283 396 руб. 16 коп. (Приложение № 4), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 22.07.2020 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 283 396 руб. 16 коп. начислена неустойка в размере 51 200 руб. 22 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 377 за июль 2020 года выставлен 31 июля 2020 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за июль 2020 года составила 1 390 853 руб. 74 коп., оплачена частично Региональным оператором 31.08.2020 года в размере 1 008 173 руб. 05 коп. (платежное поручение № 2992 от 31.08.2020), не оплачена оставалась сумма 382 680 руб. 69 коп. (Приложение № 5), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 24.08.2020 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 382 680 руб. 69 коп. начислена неустойка в размере 67 332 руб. 67 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 464 за август 2020 года выставлен 31 августа 2020 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за август 2020 года составила 1 367 028 руб. 08 коп., оплачена частично Региональным оператором 30.09.2020 года в размере 959 003 руб. 93 коп. (платежное поручение № 3678 от 30.09.2020), не оплачена оставалась сумма 408 024 руб. 15 коп. (Приложение № 6), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 22.09.2020 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 408 024 руб. 15 коп. начислена неустойка в размере 70 115 руб. 55 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 502 за сентябрь 2020 года выставлен 30 сентября 2020 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за сентябрь 2020 года составила 1 287 734 руб. 04 коп., оплачена частично Региональным оператором 10.12.2020 года в размере 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4618 от 10.12.2020), оплачена частично Региональным оператором 16.12.2020 года в размере 470 350 руб. 55 коп. (платежное поручение № 4657 от 16.12.2020) не оплачена оставалась сумма 317 383 руб. 49 коп. (Приложение № 7), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 22.10.2020 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 317 383 руб. 49 коп. начислена неустойка в размере 53 190 руб. 82 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 581 за октябрь 2020 года выставлен 31 октября 2020 года, доп.акт выставлен 11.11.2020, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за октябрь 2020 года составила 1 131 931 руб. 16 коп., оплачена частично Региональным оператором 24.12.2020 года в размере 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 100707 от 24.12.2020), оплачена частично Региональным оператором 25.12.2020 года в размере 623 230 руб. 58 коп. (платежное поручение № 100728 от 25.12.2020) не оплачена оставалась сумма 8 700 руб. 58 коп. (Приложение № 8), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 24.11.2020 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 8 700 руб. 58 коп. начислена неустойка в размере 1 417 руб. 46 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 654 за ноябрь 2020 года выставлен 30 ноября 2020 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за ноябрь 2020 года составила 1 036 573 руб. 84 коп., оплачена частично Региональным оператором 30.12.2020 года в размере 868 034 руб. 77 коп. (платежное поручение № 100780 от 30.12.2020) не оплачена оставалась сумма 168 539 руб. 07 коп. (Приложение № 9), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 22.12.2020 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 168 539 руб. 07 коп. начислена неустойка в размере 26 789 руб. 27 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 697 за декабрь 2020 года выставлен 31 декабря 2020 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за декабрь 2020 года составила 1 006 092 руб. 31 коп., оплачена частично Региональным оператором 29.01.2021 года в размере 868 897 руб. 26 коп. (платежное поручение № 100998 от 29.01.2021) не оплачена оставалась сумма 137 195 руб. 05 коп. (Приложение № 10), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 01.02.2021 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 137 195 руб. 05 коп. начислена неустойка в размере 21 010 руб. 26 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 28 за январь 2021 года выставлен 31 января 2021 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за январь 2021 года составила 928 487 руб. 57 коп., оплачена частично Региональным оператором 26.02.2021 года в размере 868 420 руб. 16 коп. (платежное поручение № 101194 от 26.02.2021) не оплачена оставалась сумма 60 067 руб. 41 коп. (Приложение № 11), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 20.02.2021 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 60 067 руб. 41 коп. начислена неустойка в размере 9 037 руб. 15 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 61 за февраль 2021 года выставлен 28 февраля 2021 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за февраль 2021 года составила 871 161 руб. 60 коп., оплачена частично Региональным оператором 31.03.2021 года в размере 848 454 руб. 23 коп. (платежное поручение № 585 от 31.03.2021) не оплачена оставалась сумма 22 707 руб. 37 коп. (Приложение № 12), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 23.03.2021 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 22 707 руб. 37 коп. начислена неустойка в размере 3 316 руб. 41 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 106 за март 2021 года выставлен 31 марта 2021 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за март 2021 года составила 979 544 руб. 57 коп., оплачена частично Региональным оператором 30.04.2021 года в размере 867 953 руб. 99 коп. (платежное поручение № 1426 от 30.04.2021) не оплачена оставалась сумма 111 590 руб. 58 коп. (Приложение № 13), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 22.04.2021 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 111 590 руб. 58 коп. начислена неустойка в размере 15 795 руб. 64 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) №126 за апрель 2021 года выставлен 30 апреля 2021 года, скорректированный акт выставлен 30.04.2021, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за апрель 2021 года составила 1 145 385 руб. 95 коп., оплачена частично Региональным оператором 28.05.2021 года в размере 876 787 руб. 53 коп. (платежное поручение № 1821 от 28.05.2021) не оплачена оставалась сумма 268 598 руб. 42 коп. (Приложение № 14), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 26.05.2021 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 268 598 руб. 42 коп. начислена неустойка в размере 36 515 руб. 97 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 262 за май 2021 года выставлен 31 мая 2021 года, скорректированный акт выставлен 31.05.2021, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за май 2021 года составила 1 476 488 руб. 11 коп., оплачена частично Региональным оператором 30.06.2021 года в размере 950 320 руб. 17 коп. (платежное поручение № 2735 от 30.06.2021) не оплачена оставалась сумма 526 167 руб. 94 коп. (Приложение № 15), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 23.06.2021 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 526 167 руб. 94 коп. начислена неустойка в размере 69 006 руб. 93 коп.

Оператором акт выполненных работ (оказанных услуг) № 267 за июнь 2021 года выставлен 01 июня 2021 года, сумма выполненной работы (оказанной услуги) за июнь 2021 года составила 64 223 руб. 67 коп., оплачена частично Региональным оператором 30.07.2021 года в размере 32 623 руб. 02 коп. (платежное поручение № 3170 от 30.07.2021) не оплачена оставалась сумма 31 600 руб. 64 коп. (Приложение № 16), оплачена в полном объеме 25.10.2022 года на основании платежного поручения № 3401 от 25.10.2022 года. Истцом с 24.06.2021 года по 25.10.2022 года на сумму задолженности 31 600 руб. 64 коп. начислена неустойка в размере 4 138 руб. 64 коп.

Итого сумма договорной пени за период с 28.05.2020 года по 25.10.2022 года по мнению истца составила 534 480 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При заключении Договора стороны в разделе 11 предусмотрели в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, Оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.8 Договора).

В соответствии с п. 4.6. Договора Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные Оператором услуги, на основании предоставленного Оператором полного комплекта документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период. Обязательства Регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Регионального оператора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истец начислил на сумму задолженности пени за период с 28.05.2020 года по 25.10.2022 года в размере 534 480 рубля 05 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, обязательства возникли до введения моратория – то есть, до 01.04.2022.

Таким образом, заявленное истцом требование в части суммы взыскания договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению (взысканию), так как на данный период распространяется действие моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за период с 28.05.2020 по 25.10.2022 (с учётом действия моратория) составляет 391 593 руб. 47 коп.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такомуменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки впредусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, втом, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствиенарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, аравно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении еюприносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получениекредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимостиснижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судамследует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должникомденежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежнымисредствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконногоповедения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборотаправомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГКРФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретныхобстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, втом, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствиенарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствиетяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствиябюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольногопогашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполненияответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплатепроцентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки(пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушенияобязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы судуне представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФсубъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободныв заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка можетбыть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Сторонысвободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками идругих условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФпредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватнаи соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размерответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойкипоследствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик долженбыл предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условийдоговора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Врассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречатнормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе спредусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит отдействий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участникгражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия воизбежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (одна трехсотая действующей на датууплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отнеуплаченной в срок суммы) не свидетельствует о её явной несоразмерности, нижеразмера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1% за каждый деньпросрочки), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполненияобязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает балансинтересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенноеправо. 

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом)необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств томуне представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных напричинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся унего правом, материалы дела также не содержат.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, аиз-за значительного периода просрочки оплаты (более 1,5 лет), таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Более того, размер неустойки, предусмотренный в договоре, ниже размерапроцентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен встатье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса, также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 832 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 322 рубля 00 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению № 841 от 20.12.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму пени по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края в размере 391 593 руб. 47 коп., за период с 28.05.2020 по 25.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 832 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 322 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 841 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                                   Л.Ю. Ильичева