АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5917/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.08.2021;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А73-4100/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» ФИО3

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 7 550 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 4, ком. 8) 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (далее также – ООО «Роксан Глобал», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 28.06.2021 обратился его конкурсный управляющий с заявлением к бывшему руководителю ООО «Роксан Глобал» ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 550 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО1  (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021                     (далее – Обзор от 10.11.2021) настаивает на том, что в его действиях отсутствовала противоправность, что исключает вывод о наличии причинно-следственной связи и причинении вреда правам кредиторов должника в результате оспариваемых конкурсным управляющим должником действий ответчика.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что на момент совершения вменяемых ему в вину действий договоры с кредиторами данного дела о банкротстве еще не были заключены, у ООО «Роксан Глобал» отсутствовали неисполненные обязательства перед иными контрагентами, общество признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладало, факт выполнения работ по договору подряда 20.02.2017  подтверждается представленным в материалы дела актом, в связи с чем действия ФИО1 не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Также кассатор, ссылаясь на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определениями от 09.11.2022, от 09.12.2022, соответственно, кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 13.12.2022; удовлетворено поступившие от представителя конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий привел возражения относительно аргументов кассатора, указав, что все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы уже рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении поданной кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых ФИО1 судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим                       (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ           «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере     (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие у должника убытков в размере 7 550 000 руб. конкурсный управляющий обосновал неправомерными действиями ФИО1 в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа ООО «Роксан Глобал», в результате которых с расчетного счета общества осуществлен вывод денежных средств в указанном размере.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований,  ответчик, ссылаясь на отсутствие противоправных действий с его стороны и причинно-следственной связи с наступившими у должника неблагоприятными последствиями, настаивал на позиции о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств причинения убытков должнику.

При проверке доводов и возражений сторон судебными инстанциями установлено, что 29.12.2016 между ООО «ИСЭ» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор на оказание услуг по подготовке сметной документации        № 12/18, по условиям которого ООО «Роксан Глобал» приняло обязательство в соответствии с техническим заданием оказать услуги по подготовке сметной документации по разделу «Связь и сигнализация» (62 пункта техзадания) на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-я очередь)», цена договора составляет 8 900 000 руб.

Далее, 20.02.2017 между ООО «Роксан Глобал» и ООО «ПГС-групп» заключен договор № 12/07 на оказание услуг по подготовке сметной документации (42 пункта техзадания) на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-я очередь)», цена договора составляет             7 600 000 руб.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ                      от 17.01.2018 к договору от 29.12.2016 № 12/18 и к договору подряда                   от 10.11.2017 № 12/07 ООО «ПГСгрупп» сдало выполненные работы без замечаний ООО «Роксан Глобал» на сумму 7 600 000 руб., которое,                            в свою очередь, затем сдало выполненные работы ООО «ИСЭ» на сумму           8 900 000 руб.

В соответствии с банковскими выписками, платежными поручениями, соглашением о зачете и договором уступки ООО «ИСЭ» исполнило свои денежные обязательства путем перечисления на счет должника 6 900 000 руб. и путем зачета по соглашению 2 000 000 руб. Должник, в свою очередь, в соответствии с банковскими выписками перечислил на счет ООО «ПГС-групп» 7 550 000 руб. со ссылкой на исполнение денежного обязательства по договору от 20.02.2017 № 12/07.

При этом судами также установлено, что ООО «ПГС-групп» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ создано 20.02.2017, единственным участником и генеральным директором данного общества являлся на основании решения учредителя от 14.02.2017 и приказа № 1 от 22.02.2017 ФИО1 Впоследствии наименование общества изменено решением единственного участника ФИО1 от 01.06.2018 на ООО «Кэррэнси-Групп», которое 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суды заключили, что ООО «ПГС-групп» создано непосредственно перед заключением сделки, являлось подконтрольным ответчику, следовательно, двусторонние акты выполненных работ в рамках договора № 12/07 от 20.02.2017 подписаны заинтересованными лицами.

Представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ООО «ПГС-групп»,  копии 48 смет, скриншотов электронной переписки, являющихся, по утверждению ответчика, его перепиской с представителями как технического заказчика, так и ООО «ИСЭ», критически оценены судами по результатам их сопоставления с письменными пояснениями ФИО1 (о том,                             что ООО «Роксан Глобал» не обладало на момент заключения сделки ресурсами и возможностями исполнения спорного договора с ООО «ИСЭ», однако именно ФИО1 самостоятельно выполнил работы в рамках договора) ввиду наличия в них противоречий как между собой, так и по отношению к остальным обстоятельствам дела.

Так, суды констатировали, что представленные ответчиком копии 48 смет идентичны доказательствам ООО «ИСЭ», представленным в подтверждение исполнения договора от 29.12.2016 №12/18 с ООО «Роксан Глобал», имеют штампы и отметки Сахалинской ГРЭС-2, при этом разъяснения относительно того, откуда, при каких обстоятельствах                ФИО1 получил документацию с отметками технического заказчика и генпроектировщика и в каких целях, а также по какой причине у исполнителя работ отсутствуют результаты его работ (файлы и т.д., подтверждающие авторство исполнителя) в ходе рассмотрения спора ФИО1 не даны.

При этом суды отметили, что в представленные как ответчиком, так и третьим лицом документы входит смета, которая не относится к разделу ПСД «Связь», документация имеет штампы и отметки технического заказчика без каких либо доказательств ее происхождения в результате выполнения работ ООО «ПГС-групп». Сторонами какие-либо разумные объяснения наличия в якобы полученной от ООО «ПГС-групп» документации смет для другого раздела не представлены.

Таким образом, указанные выше документы мотивированно не приняты судами в качестве доказательств исполнения ООО «ПГС-групп» договора от 20.02.2017 № 12/07 на сумму 7 600 000 руб. и наличия на стороне               ООО «Роксан Глобал» обязательства по перечислению в пользу ООО «ПГС-групп» спорной денежной суммы.

Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств от 14.09.2022, заверенные нотариусом, также верно оценены апелляционным судом критически как в связи с вышеперечисленной совокупностью установленных обстоятельств, так и поскольку из договора № 12/07                     от 20.02.2017 не следовало, что сторонами согласовались указанные в протоколах адреса электронной почты для исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически бывшим руководителем должника (который по истечении спорного периода был признан банкротом) осуществлено перечисление за счет имущества должника спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления, поскольку выполнение спорных работ ФИО1 (работником ООО «Роксан Глобал») самостоятельно свидетельствовало как раз о том, что привлечение на условиях субподряда ООО «ПГС-групп» (созданного непосредственно перед указанной сделкой и впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ) с последующей передачей в пользу последнего должником значительной суммы средств состоялось в порядке умышленного вывода таких средств в отсутствие к тому действительных оснований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств в их совокупности и сопоставлении друг с другом, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия условий (состава) для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки позиции ФИО1, одобрение участниками ООО «Роксан Глобал» (самим ФИО1 и ФИО5; представлена копия ненотариального протокола от 20.02.2017) договора от 20.02.2017 с            ООО «ПГС-групп», как собственно сделки с заинтересованностью, само по себе при рассмотренной совокупности обстоятельств не свидетельствует о правомерности его действий по фактически необоснованному выводу денежных средств должника в пользу созданного и подконтрольного ответчику ООО «ПГС-групп»; равно как и не свидетельствует безусловно о том, что указанное одобрение сделки по мотиву заинтересованности состоялось при осведомленности иных участников об ее направленности исключительно на такой вывод активов в ситуации наличия действительной возможности к исполнению спорных работ самостоятельно (в т.ч. применительно и к ссылкам кассатора на то, что ФИО5 следовало считать осведомленным о перечисленных обстоятельствах изначально для целей возможного увольнения ответчика и предъявления к нему соответствующих требований).

Соответственно, ссылка кассатора на пункт 20 Обзора от 10.11.2021 отклоняется судом округа как необоснованная и неприменимая к настоящему спору с иными обстоятельствами (в т.ч. в ситуации установленного судами вывода средств при последующем банкротстве самого общества – должника и при заявлении требований об убытках по корпоративным основаниям конкурсным управляющим, действующим в интересах конкурсных кредиторов с непогашенными требованиями), поскольку сформулированная в названном пункте Обзора правовая позиция касалась ситуации изъятия актива из имущественной массы фирмы с последующим переводом средств обществам, подконтрольным обоим (а не только отдельному) участникам, то есть когда в итоге никто из этих двух контролирующих лиц не понес убытки.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированный ссылкой на пункт            68 постановления Пленума № 53 и также обстоятельством одобрения решением общего собрания участников ООО «Роксан Глобал» сделки с заинтересованностью, судом округа, таким образом, также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62  разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 68 постановления Пленума № 53, поскольку данное требование в силу прямого указании Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как выше указывалось, в рассматриваемом случае из материалов дела не следовало, что непосредственно об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания убытков (противоправном характере действий и поведения ответчика, опосредовавших необоснованный вывод средств на подконтрольную организацию фактически без встречного предоставления) иные учредители ООО «Роксан Глобал» узнали или должны были узнать в периоде за пределами срока исковой давности.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, смена директора ООО «Роксан Глобал» состоялась 25.07.2018, а с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 убытков                  ФИО3 обратилась 28.06.2021 – то есть, во всяком случае, в пределах общего трехлетнего периода от указанной даты.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 10.11.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи  283 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022          по делу № А73-4100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального          бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 27.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А73-4100/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко