Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20787/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20787/2022 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Некрасова, дом 24, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.09.2022 № 086/06/33-1300/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (далее – ООО «Югратрансавто»), общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника».

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); заказчик должен был установить в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии в собственности, на праве аренды или на ином законном праве установки для сжигания отходов.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2022 в единой информационной системе в сфере закупок учреждением размещено извещение № 0387200002622000062 о проведении аукциона в электронной форме на право оказания услуг по сбору, транспортировке, обеззараживанию (обезвреживанию) и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» в филиале «Отделение в поселке Приобье»; начальная (максимальная) цена контракта 77 400 руб.

Полагая, что техническое задание не устанавливает обязательных требований к участникам закупки в соответствии с положениями пункта 180 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), ООО «Югратрансавто» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения.

Решением от 23.09.2022 № 086/06/33-1300/2022 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а аукционную комиссию заказчика – нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае в качестве основания для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения указано на отсутствие в техническом задании требования к исполнителю о подтверждении возможности утилизировать либо захоронить отходы (наличие в собственности или на праве аренды установки для кремации либо договора с третьим лицом на оказание услуг по утилизации отходов), об указании места захоронения либо утилизации отходов; отсутствие указанных сведений, по мнению антимонопольного органа, не позволяет должным образом проследить фактическое исполнение принятых исполнителем обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в соответствии с пунктом 4 технического задания, сбор, транспортировка, обеззараживание (обезвреживание) и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21 в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека; пунктом 6 (подпункт 7) технического задания установлено, что факт вывоза и обезвреживания отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь документарное подтверждение (пункт 209 СанПиН 2.1.3684-21).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 208 СанПиН 2.1.3684-21 для учета медицинских отходов классов «А», «Б», «В», «Г» и «Д» в медицинских организациях ведутся технологический журнал учета отходов в структурном подразделении в соответствии с классом отхода, технологический журнал учета медицинских отходов медицинской организации, технологический журнал участка по обращению с отходами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика возможности и обязанности контролировать фактическое исполнение принятых исполнителем по договору на себя обязательств.

Позиция ООО «Югратрансавто», поддержанная антимонопольным органом, о том, что патологоанатомические и органические операционные медицинские отходы класса «Б» (органы, ткани) подлежат кремации (сжиганию) или захоронению на кладбищах (пункт 180 СанПиН 2.1.3684-21), обоснованно отклонена судами, поскольку СанПиН 2.1.3684-21 не содержит императивной нормы, позволяющей заказчику предъявлять требования к исполнителю услуг по обращению с медицинскими отходами о наличии в собственности, на праве аренды или на ином законном праве установки для сжигания отходов.

Кроме того, судами учтены положения пункта 159 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым после аппаратных способов обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения, обращение с медицинскими отходами классов «Б» и «В» обеспечивается хозяйствующим субъектом, осуществляющим обращение с медицинскими отходами, в соответствии с требованиями данных Правил к отходам класса А (эпидемиологически безопасные отходы).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и, как следствие, об отсутствии оснований у антимонопольного органа для вынесения оспариваемого решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1