АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17737/2018

30 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-17737/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 11.07.2018 № 18106 и 

о возврате излишне взысканных страховых взносов  и пеней

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2018 № 18106 об уплате страховых взносов и пеней и об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в сумме 42 835 рублей 65 копеек и пени в размере 86 рублей 02 копеек.

Решением суда от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежавшее применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. По мнению Инспекции, из системного толкования  пункта 1 статьи 41, статей 248–205, 346.15, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доходом для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложение, является конкретная экономическая выгода от сделок, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении  от 30.11.2016 № 27-П, относятся к вопросу исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Суды также не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Министерства финансов России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО2 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в которой отразил доходы в сумме 6 102 515 рублей и расходы в сумме 5 610 836 рублей.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы за 2017 год в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа и в сумме 1917 рублей в виде 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, уменьшенного на сумму расходов.

Инспекция посчитала, что к уплате налогоплательщиком за 2017 год подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа и в сумме 58 025 рублей 15 копеек в виде 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, без учета произведенных расходов.

С учетом совершенных Предпринимателем платежей налоговый орган выставил требование от 11.07.2018 № 18106 об уплате 42 835 рублей 65 копеек страховых взносов и 86 рублей 02 копеек пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, со сроком исполнения до 31.07.2018.

На основании инкассовых поручений от 04.09.2018 № 16376 и 16377 произведено списание данных сумм с расчетного счета налогоплательщика.

ИП ФИО2 посчитал требование от 11.07.2018 № 18106 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.14, 346.15, 430 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что база для исчисления страховых взносов Предпринимателем за 2017 год должна определяться с учетом фактически произведенных расходов, в связи с чем признал требование Инспекции недействительным и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму страховых взносов.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 419 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации), внереализационные доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, суды правомерно указали, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель исчислил страховые взносы за 2017 год исходя из сумм полученных доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов, что соответствует приведенному нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для пересчета, подлежавшей уплате суммы страховых взносов, и выставления требования об уплате страховых взносов и пеней. Заявленные Предпринимателем требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, по постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П принято по иным фактическим обстоятельствам и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А82-17737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова