АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4944/2024

г. Владимир

8 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г.Владимир) к ФИО2 (г.Владимир) и обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Дент" (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г.Владимир); при участии: от истца не явились от первого ответчика не явились, от второго ответчика ФИО4- по доверенности от 03.10.2023 № 2023-1 (сроком действия на 3 года), от третьего лица не явились, установил.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к участнику и генеральному директору ООО "Стиль Дент" ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Дент", в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стиль Дент" по вопросам повестки дня № 2-3, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.03.2024 № 1/2024, а именно:

- одобрить соглашение от 06.12.2023 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, заключенное между обществом и ФИО3, о передаче имущества в натуре и выплате денежных средств;

- изменить место нахождения ООО "Стиль Дент" на новое: 600005, 

<

...>, этаж 2, помещение 10, поручить генеральному директору общества осуществить действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ о новом месте нахождения общества.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Обзора судебной практики по некоторых вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

ФИО1 указала, что оспариваемые решения приняты в ущерб интересам общества и в ущерб ее интересам как участника общества и при этом участник общества ФИО2 действовал исходя из собственной выгоды, а именно: мажоритарный участник ФИО2 в период корпоративного конфликта фактически лишил общество возможности осуществлять прибыльную финансово-хозяйственную деятельность, лишив общество медицинского оборудования (передано по одобренному соглашению) и лишив общество права находиться в помещении, на которое оформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Пояснила, что в настоящее время вся прибыльная и высоколиквидная финансово-хозяйственная деятельность по оказанию стоматологических услуг переведена на подконтрольную обществу и его участнику ФИО2 организацию ООО "Стоматологический центр Стиль Дент", а деятельность ООО "Стиль Дент" прекращена, истица лишена возможности получения прибыли от деятельности общества. Указала на согласованность действий ФИО2 и ФИО3 и неправомерную передачу последнему в счет выплаты действительной стоимости доли всего стоматологического оборудования общества.

Указала, что с момента изменения места нахождения общества фактически его деятельность прекращена, что совпало с началом коммерческой деятельности принадлежащей ФИО2 организации - ООО "Стоматологический центр Стиль Дент"; указала на недобросовестность ФИО2 и ФИО5, предложивших либо ликвидировать ООО "Стиль Дент ЮЗ" либо выкупить долю ФИО1 по номинальной стоимости - 3 125 руб.

По мнению истицы, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 создали схему по переводу бизнеса; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба обществу в виде прекращения и невозможности дальнейшего ведения им деятельности, доведения общества практически до банкротного состояния ввиду принятых на собрании 06.03.2024 решений. 

Истица сослалась на заключение специалиста от 05.07.2024 № 1/2024, в соответствии с которым среднее значение рыночной стоимости бизнеса и 100 % долей ООО "Стиль Дент" составляет 68 млн.руб., тогда как ФИО2 и ФИО3 предложено ей продать свою долю по номинальной стоимости 3 125 руб.

ООО "Стиль Дент" в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, пояснив, что каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания участников либо нарушений норм материального права истцом не приводится; оспариваемые решения приняты простым большинством голосов (50,98 %); между ФИО1 и ФИО2 (бывшие супруги) имеется корпоративный и личный конфликт, результатом которого стал выход из общества третьего участника – ФИО3 с требованием о выплате ему действительной стоимости доли, само по себе наличие такого конфликта делает затруднительной деятельность общества, в связи с чем участник, имеющий большинство голосов (ФИО2) принимает решения исходя из целесообразности завершения работы юридического лица; продолжение нормальной работы общества невозможно.

Также ООО "Стиль Дент" пояснило, что выход участника и выплата ему действительной стоимости доли являются правомерным поведением участников и самого общества в гражданском обороте; в связи с выходом из состава участников общества ФИО5 общество перестало обладать достаточными активами для осуществления стоматологической деятельности, в связи с чем 15.11.2023 между ООО "Стиль Дент" и ООО "Стоматологический центр Стиль Дент" было заключено соглашение № 1-2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды и последнее стало осуществлять медицинскую деятельность в арендуемых помещениях; в связи с прекращением деятельности ООО "Стиль Дент" и освобождением нежилых помещений возникла необходимость в изменении юридического адреса регистрации общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в заключении по иску возразил против удовлетворения требований истца.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Стиль Дент" создано в качестве юридического лица 07.03.2013,  ОГРН 

<

***>.

Учредителями (участниками) ООО "Стиль Ден" согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.05.2024 являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 26 % номинальной стоимостью 3 250 руб.) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 3 125 руб.); 49 % доли (номинальной стоимостью 6 125 руб.) в уставном капитале принадлежит обществу. Ранее доля в уставном капитале в размере 49 % (номинальной стоимостью 6 125 руб.) принадлежала ФИО3

18.10.2023 участник общества ФИО3, обладавший долей 49 % уставного капитала, сообщил о выходе из состава участников ООО «Стиль Дент» и предложил обществу в течение 30 дней сообщить о стоимости доли, подлежащей выплате (согласно данных бухгалтерской отчетности) и о выборе обществом способа выплаты: путем перечисления действительной стоимости доли 49 % либо путем выдачи в натуре имущества общества по цене, эквивалентной стоимости доли, подлежащей выплате.

06.12.2023 между ООО "Стиль Дент" в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого в связи с выходом участника общества из общества и прекращением у участника общества обязательственных прав в отношении общества в размере принадлежащей ему доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 125 руб., что составляло 49 % от уставного капитала, размер подлежащей выплате участнику общества действительной стоимости доли составляет 13 137 390 руб. (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что в связи с получением согласия участника общества стороны пришли к соглашению о том, что в счет частичной выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества выдать участнику общества в натуре следующее имущество общества, принадлежащее обществу на праве собственности и не находящееся в споре и под запретом, совокупной рыночной стоимостью, определенной на основании отчета оценщика ФИО6 (отчет № 22/2023) в сумме 4 074 300 руб.

Также в соглашении установлено, что поскольку стоимость передаваемого в натуре имущества меньше действительной стоимости доли участника общества, обязательства общества перед участником по выплате действительной стоимости доли на сумму 4 074 300 руб. прекращается в момент исполнения настоящего соглашения, а оставшаяся часть неисполненных обязательств общества перед участником по выплате ему действительной стоимости доли в размере 9 063 090 руб., определенная как разница между размером подлежащей выплате доли и денежным эквивалентом стоимости выданного имущества, подлежит выплате обществом участнику путем перечисления денежных средств на счет участника общества в срок, установленный действующим законодательством и учредительными документами общества, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. 

06.03.2024 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Стиль Дент", оформленное протоколом № 1/2024 от 06.03.2024 по следующим вопросам повестки дня: 

1.принятие решения о распределении (погашении, реализации третьим лицам) доли 49 % (номинальной стоимостью 6 125 руб.) в уставном капитале, принадлежащей ООО "Стиль Дент";

2.последующее одобрение соглашения от 06.12.2023 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, заключенного между обществом и ФИО3, о передаче имущества в натуре и выплате денежных средств;

3.изменение места нахождения ООО "Стиль Дент" (адреса юридического лица) на новый: 600005, 

<

...>, этаж 2, помещение 10.

По итогам собрания приняты следующие решения:

1.распределить долю 49 %, принадлежащую обществу, между участниками пропорционально долям в уставном капитале: доля участника ФИО2 составляет 50,98 % уставного капитала (номинальной стоимостью 6 372,50 руб.); доля участника ФИО1 составляет 49,02 % уставного капитала (номинальной стоимостью 6 127,50 руб.); решение принято 100 % голосов "за";

2.одобрить соглашение от 06.12.2023 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, заключенное между обществом и ФИО3, о передаче имущества в натуре и выплате денежных средств; решение принято 50,98 % голосов "за" при 49,02 % голосов "против";

3.изменить место нахождения общества на новое: 600005, 

<

...>, этаж 2, помещение 10; решение принято 50,98 % голосов "за" при 49,02 % голосов "против".

В общем собрании 06.03.2024 принимали участие ФИО1, которая проголосовала "против" принятие решений по вопросам 2, 3 и "за" принятие решения по вопросу 1, а также ФИО2, который проголосовал "за" по всем вопросам повестки дня. Протокол общего собрания участников от 06.03.2024 № 1-2024 подписан участниками ФИО1 (в лице представителя ФИО7) и ФИО2

Истец, полагая, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и интересы общества, а также его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован в статьях 33, 35, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества

Из протокола очередного общего собрания участников ООО "Стиль Дент" от 06.03.2024 № 1-2024 следует, что в нем приняли участие все участники общества, владеющие в совокупности 100 % голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте "д" пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. 

Таким образом, право участника на получение выплаты действительной стоимости доли в денежном выражении либо путем получения имущества не зависит от согласия других участников общества, следовательно, решение общего собрания участников для одобрения выхода из общества не требуется, общее собрание не устанавливает размер действительной стоимости доли и не решает вопрос о составе имущества, подлежащего выдаче в натуре. Приобретение обществом доли является встречным обязательством по ее оплате вышедшему участнику, к указанным отношениями положения о порядке одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не применяются.

Подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 308-ЭС19-11934.

С учетом изложенного, поскольку решение общего собрания участников для одобрения выхода из общества не требуется, общее собрание не устанавливает размер действительной стоимости доли и не решает вопрос о составе имущества, подлежащего выдаче в натуре, признание недействительным решения общего собрания от 06.03.2024 № 1/2024 в данной части не повлечет каких-либо правовых последствий для истца и общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Изменение места нахождения общества в соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отнесено к вопросам, которые принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из устава ООО "Стиль Дент", местом нахождения общества является: Российская Федерация, город Владимир.

Следовательно, решение об изменении места нахождения (адреса юридического лица) ООО "Стиль Дент" на новый: 600005, 

<

...>, этаж 2, помещение 10, правомерно принято простым большинством голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО "Стиль Дент" (арендатор) 01.07.2021 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в фактическом состоянии во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 132,1 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 33:22:024003:936 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение принадлежит: 1/2 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО1 и 1/4 доли ФИО2

Срок аренды установлен с 01.07.2021 по 01.07.2036 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2021.

15.11.2023 между ООО "Стиль Дент" (правообладатель) и ООО "Стоматологический центр Стиль Дент" (правоприобретатель) заключено соглашение о передаче договора (прав и обязанностей по договору другому лицу), согласно пункту 1.1 которого правообладатель – арендатор по договору аренды – передает все права и обязанности правоприобретателю – новому арендатору – в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение площадью 132,1 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, за исключением обязанности правообладателя, указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения.

Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в пределах срока договора аренды, то есть до 01.07.2036 (пункт 3.1 соглашения).

07.03.2024 между ФИО8 (арендодатель) и ООО "Стиль Дент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 10 общей площадью 23,2 кв.м на втором этаже, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок действия аренды по договору - 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 4.1 договора).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 07.03.2024.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, вывод о недобросовестности участников сделки может быть сделан лишь в случае представления лицом доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом того, что второй участник общества при принятии решения по вопросу 3 действовал в ущерб интересам общества или интересам истца, либо действовал, исходя из собственной выгоды, либо имелись какие-либо иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стоматологический центр Стиль Дент", учредителем и руководителем данной организации является ФИО9, при этом истцом не представлено доказательств подконтрольности данного лица ФИО2 и ФИО3

Более того, истцом не представлено доказательств фактической возможности осуществления ООО "Стиль Дент" предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических медицинских услуг после выплаты вышедшему участнику ФИО3 действительной стоимости доли и выдаче части доли имуществом, равно как и необходимости в аренде помещения площадью 132,1 кв.м при фактическом отсутствии какой-либо деятельности.

Наличие личного и корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о злоупотреблении последним правом при принятии решений, отраженных в протоколе от 06.03.2024 № 1/2024.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения по пункту 3 общего собрания от 06.03.2024 № 1/2024 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 180-181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                В.В.Романова