961/2018-289273(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64629/2018

Дело № А40-102890/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» на решение Арбитражного  

суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-102890/18, принятое судьей  Ереминой И.И.,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита Фарм»  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (ОГРН  

<

***>)  

о возмещении убытков 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские лазерные  технологии» (ОГРН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.03.2018), ФИО3 (по доверенности  от 15.03.2018)  

от ответчика: представитель не явился, извещен от третьих лиц: представители не явились, извещены   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» (далее – ООО «Вита  Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее – ООО«СПСР-Экспресс»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 1 502 346 руб.00 коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медицинские лазерные  технологии» и СПАО «Ингосстрах» .  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 г. исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  

и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца заявили  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об  истребовании доказательств.  

 Рассмотрев ходатайство истца, суд оставил его без удовлетворения по следующим  мотивам.  

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции истец указал на отсутствие надлежащего извещения ООО «Медицинские  лазерные технологии» о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности,  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Данный довод истца опровергается имеющимися в материалах пояснениями ООО  «Медицинские лазерные технологии» ( т. 2, л.д. 8), в которых третье лицо дает свои  пояснения со ссылкой на исковое заявление и на номер настоящего дела.  

Следовательно, ООО «Медицинские лазерные технологии» было извещено о  судебном процессе.  

Таким образом, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции не имеется.  

Сертификат о страховании от 06.10.2017г. был исключен из числа доказательств с  согласия ответчика и третьего лица- СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Таким образом, правовые основания для истребования подлинника сертификата и  проверки заявления о фальсификации доказательства не имеется, соответственно,  отсутствуют основания для истребования указанных в заявлении доказательств и  допросе свидетеля.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

 Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 ООО "Вита Фарм" передало  ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" по накладной № 814310846 отправление (груз) в виде  медицинского дерматологического лазерного портативного аппарата "Добрый свет"  (Friendly Light) Neo Advance, внешне представляющий собой металлический чемодан,  для доставки в адрес ООО "Медицинские лазерные технологии" (Москва, 

<

...>).  

 Отметок о наличии каких-либо повреждений отправления (груза) работники  Ответчика при его приемке не сделали. Согласно накладной № 814310846 доставка  груза осуществлялась по условиям сервиса "Гепард-экспресс 18". Ответчик должен был  застраховать груз на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем Истец оплатил  страховую премию 8 000 руб. 00 коп.  

 Работники Ответчика после осмотра отправления (груза) - металлического  чемодана, упаковали его в матерчатую сумку. Согласно накладной № 814310846 Истец  (отправитель) с условиями контракта (договора) на оборотной стороне настоящего  документа был ознакомлен и согласен.  

 09.10.2017 груз был доставлен в адрес ООО "Медицинские лазерные технологии"  (Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, стр. 3), при этом видимых  

повреждений целостность упаковки (полиэтиленовая пленка) не имела. 

 12.10.2017 в офисе Ответчика Истец сообщил о повреждениях груза и  необходимости осмотра и составления двухстороннего акта, а также передал Ответчику  акт (ведомость) от 10.10.2017 (вх. № 35 от 12.10.2017).  

 Ответчик своего представителя для осмотра и составления двухстороннего акта  не направил, никаких документов о повреждении груза в страховую компанию не  передал.  

 Согласно счету ООО "Медицинские лазерные технологии" № 32 от 24.10.2017  стоимость ремонта медицинского дерматологического лазерного портативного  аппарата "Добрый свет" составила 1 502 346 руб. 21.11.2017.  

 Истец передал Ответчику требование о возмещении ущерба (вх. № 48),  причиненного отправлению (грузу) -медицинскому дерматологическому лазерному  портативному аппарату "Добрый свет".  

 Письмом от 15.12.2017 Ответчик в возмещении ущерба отказал, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции  обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.   Отношения в сфере почтовой связи регулируются федеральным законом от 17  июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон № 176-ФЗ). Порядок  оказания услуг почтовой связи определяется правилами, утвержденными приказом  Минсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее – Правила оказания услуг  почтовой связи), а также в части, которая им не противоречит, не отмененные до  настоящего времени почтовыми правилами, введенными в действие с 01 января 1993  года приказом Минсвязи России от 14 ноября 1992 года N 416 (далее – почтовые  правила).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи  оказываются на договорной основе.  

 Согласно статье 426 ГК РФ договор оказания услуг почтовой связи, входящих в  группу услуг связи, является публичным договором.  

 Поскольку ранее между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо  договора (абонентского договора), определяющего условия пересылки почтовых  отправлений на периодической основе, между истцом и ответчиком существовали  правоотношения, ограниченные только одной услугой, которая была оказана  ответчиком истцу на разовой основе.  

 Согласно статье 19 Закона № 176-ФЗ пользователи услуг почтовой связи  самостоятельно выбирают упаковку почтовых отправлений в соответствии с правилами  оказания услуг почтовой связи, принимая на себя риски, связанные с повреждением  (порчей) вложений по причине ошибки или небрежности, допущенной при упаковке  почтовых отправлений.  

 Согласно пунктам 19 и 20 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое  отправление принимаются оператором почтовой связи в упакованном (закрытом) виде  без осмотра и сверки его содержимого, если только по заявлению отправителя не  составляется специальный документ, предусматривающий подробный список  вложений. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру  

вложений, исключая риск их повреждения (порчи) при обработке и пересылке  почтовых отправлений. Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений  в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.  

 В силу пункта 152 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций  связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (ред. от 14.11.1992), для  упаковки ценных бандеролей наряду с прочим применяются металлические ящички. С  учетом специальных требований, содержащихся в пункте 186 Почтовых правилах,  точные (сложные) приборы должны упаковываться в твердую тару с прокладками,  исключающими перемещение и повреждение вложения при пересылке почтового  отправления.  

 Таким образом, Закон № 176-ФЗ, Правила оказания услуг почтой связи и  Почтовые правила именно на отправителя возлагают ответственность за  ненадлежащую упаковку отправления, а не на лицо, оказывающие услуги почтовой  связи, как ошибочно полагает заявитель жалобы.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой  связи, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица  определяется договором между ним и оператором связи.  

 Согласно абзацу 2 пункта 8.2. контракта (договора) "СПСР-ЭКСПРЕСС" не несёт  ответственности за утрату (полную или частичную), повреждения экспресс - отправления, если последние были установлены получателем экспресс отправления  после приема последнего в отсутствии представителя "СПСР-ЭКСПРЕСС", а также в  случае, если в момент приема экспресс отправления получателем не был составлен акт  с участием представителя "СПСР-ЭКСПРЕСС";  

 В соответствии с п. 9.4. контракта (договора) "СПСР-ЭКСПРЕСС" обеспечивает в  интересах клиента, выступающего выгодоприобретателем, страхование экспресс  отправления в страховой компании, определенной по усмотрению "СПСР-ЭКСПРЕСС"  как страхователя.  

 Как указывает заявитель жалобы, Ответчик не ознакомил Получателя (ООО  "Медицинские лазерные технологии") с условиями контракта (договора),  содержащимися на оборотной стороне накладной № 814310846, и не требовал от  Получателя совершения действий по ознакомлению с условиями пункта 8.2. контракта  (договора), что лишило истца возможности доказать факт ненадлежащего оказания  услуг ответчиком.  

 Однако данное утверждение не соответствует требованиям действующего  законодательства.  

 Исходя из общих норм действующего законодательства, сложившейся судебной  практики, истец не лишен права возражать по объему, качеству и стоимости оказанных  услуг (работ) даже при подписании актов о приемке выполненных работ без замечаний.  

 В рассматриваемом случае усматривается вина самого истца, не обеспечившего  хрупкий груз соответствующей упаковкой, исключающей повреждение груза при  пересылке почтовой связью.  

Пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые  отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: а) при их пересылке  с описью вложения; б) при возникновении у работника оператора почтовой связи  подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов  или веществ.  

 Спорное почтовое отправление представляло собой закрытый металлический  кейс, что исключало проверку его содержимого ответчиком, поскольку у ответчика не  было к нему никакого доступа, истец не пересылал груз с описью вложения,  подозрений на пересылку запрещенных предметов у ответчика не было.  

 Истец, заявив о повреждении вложения спорного почтового отправления, не  доказал, что оно было изначально исправным.  

 Составлением ведомости от 10 октября 2017 года адресат подтвердил, что  медицинское оборудование поступило ему в ненадлежащей упаковке в отсутствие  элементов, предохраняющих его от внешних воздействий и нагрузок, при наличии на  его корпусе механических повреждений.  

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

 Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

 Истцом в нарушении ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказана вина Ответчика в  повреждении отправления в период его пересылки.  

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный  суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к  установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.  

 Поскольку истцом не предъявлены исковые требования к Страховщику по  договору страхования, то исследование обстоятельств, связанных с заключением  договора страхования груза, не является относимым к предмету спора по настоящему  делу, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части суд не  принимает во внимание.  

 Таким образом, предъявленные истцом требования являются необоснованными и  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

 Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  возлагаются на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу   № А40-102890/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.