АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7417/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой  Е.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Находкинской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.1999)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2008); Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.1993)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 931 000 рублей, уплаченных п/п № 23 от 22.03.2012 в качестве платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25-09

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика Управления федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО2, по доверенности № 18-42/77 от 22.03.2019, паспорт; 

от ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края – ФИО3, по доверенности № 31 от 07.12.2018, паспорт;

от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, по доверенности № 2 от 09.01.2019, удостоверение № 6716; 

от третьего лица ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» - не явился, извещен; после перерыва – ФИО5, по доверенности № 25 от 10.12.2019, удостоверение адвоката № 2093;

установил:

Находкинская общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 931 000 рублей, уплаченных п/п № 23 от 22.03.2012 в качестве платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25-09. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в  его отсутствие. 

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата 931 000 рублей, уплаченных п/п № 23 от 22.03.2012 в качестве платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 29.06.2010 № 25-09 (применение последствий недействительности ничтожной сделки).

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2019,  по ходатайству Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края,  на основании статьи 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 19.12.2019 в 17-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю иск оспорил, указал, что администратором спорной суммы является Управление охотничьего надзора Приморского края, а УФК по Приморскому краю осуществляет исполнение федерального бюджета в строгом соответствии с поступающими из Федерального казначейства расходными расписаниями, в связи с чем является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме этого указал, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок возврата сумм на основании заявок в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края иск оспорил, указал, что в силу пункта 4.3 Приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 №107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Департамент уполномочен только на принятие решения о возврате платежа. Однако возврат осуществляется территориальным органом Федерального казначейства с единого счета федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства. Поскольку плата за заключение охотхозяйственного соглашения поступила в федеральный бюджет, то соответственно из него подлежит возврату.

 Кроме этого представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского заявил о пропуске срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» против заявления о пропуске срока  возразил, считает, что вина истца в заключении спорной сделки,  которая впоследствии признана судом общей юрисдикции недействительной (ничтожной) отсутствует, в связи с чем плата в размере 931 000 рублей подлежит безусловному возврату.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.06.2010 между истцом (охотопользователь) и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (Администрация) заключено охотхозяйственное соглашение № 25-09/2010, по которому охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку соглашения, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению.

Сведения о местоположении участков: Приморский край, Партизанский муниципальный район, муниципальное образование Находкинский городской округ.

За заключение охотхозяйственного соглашения № 25-09/2010  истцом платежным поручением № 23 от 22.03.2012 была внесена плата в размере  931 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 2-282/2015 исковые требования военного прокурора гарнизона залива Стрелок в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ удовлетворены; признано недействительным охотхозяйственное соглашение № 25-09/10 от 29.06.2010; прекращено право пользования земельными участками и право пользования охотничьими ресурсами Находкинской общественной организацией охотников и рыболовов в границах, указанных в охотхозяйственном соглашении № 25-09/10 от 29.06.2010.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела № 2-282/2015 судом не разрешался.

Письмом от 11.09.2018 истец потребовал возвратить внесенную плату в размере  931 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Отсутствие возврата платежа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заявил,  о  пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя  из диспозиции  статей 166-168  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 2-282/2015  сделан вывод, что соглашение № 25-09/10 от 29.06.2010 заключено с нарушением требований закона, что в силу 168 ГК влечет ее ничтожность.

  Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд установил, что Находкинская общественная организация охотников и рыболовов приступила к фактическому исполнению сделки сделки, заключенной в 2010 году, перечислив в федеральный бюджет спорную сумму платежным поручением № 23 от 22.03.2012, следовательно  срок для предъявления требования  о применении  последствий ее недействительности истекает 23.03.2015.

Более  этого, решение Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 2-282/2015, вступило в законную силу  02.03.2016, а настоящий иск подан в суд 05.04.2019, т.е.  по истечению  более трех лет   с момента признания сделки ничтожной и  вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в  арбитражный суд с рассматриваемым иском Находкинская общественная организация охотников и рыболовов обратилась только 05.04.2019 (отметка на почтовом конверте), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности,  о применении которого было заявлено стороной в споре. 

Поскольку истцом пропущен  давностный срок, о чем заявлено ответчиком, иск удовлетворению в части требований   заявленных к  Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края не подлежит.

Поскольку Управление федерального казначейства по Приморскому краю не является  не стороной  по соглашении, о применении последствий недействительности которого   заявлено в рамках настоящего дела, не получателем  спорной   суммы денежных средств, суд  требования  к указанному ответчику  удовлетворению  не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.  

С учетом применения  срока  исковой давности  суд  не дает оценки остальным  доводам сторон, третьих лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска отказать. 

Возвратить Находкинской общественной организации охотников и рыболовов из федерального бюджета  излишне оплаченную  платежным поручением № 11654 от 30.11.2018 госпошлину в сумме 15 620 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины  после вступления решения в законную силу по  заявлению истца. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.