АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2021), 

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-370/2020/сд.47,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО4 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО5.

Определением от 28.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным агентский договор от 09.04.2018, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Юбилей», адрес: 196606, Санкт-Петербург, 

<

...> д. 56, лит. А, пом. 4Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 13 872 194 руб., а также взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 553,13 руб. с указанием до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением от 15.04.2021 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 15.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, не оспаривая постановление от 14.09.2021 по существу, просит дополнить его мотивировочную часть указанием на доводы и оценкой доводов Компании, изложенных в кассационной жалобе. 

В обоснование кассационной жалобы Компания, ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), полагает, что мотивировочную часть постановления апелляционного суда надлежит дополнить оценкой доводов Компании о том, что она действовала добросовестно, преследовала правомерные цели, а также ею были соблюдены все необходимые меры и осуществлены процедуры, предшествующие заключению спорных сделок. По мнению Компании, данные обстоятельства имеют значение для настоящего обособленного спора. 

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 06.12.2021 в электронном виде, ФИО2 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, либо объявить перерыв в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства (передача документации должника от прежнего конкурсного управляющего к вновь назначенному) не могут служить достаточным основанием для объявления перерыва в судебном заседании или его отложения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (принципал) и Компания (агент) 09.04.2018 заключили агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент от имени и по поручению принципала совершает юридические и иные действия по подготовке необходимых условий и документов, а также всех необходимых действий, обеспечивающих переход без каких-либо обременений права аренды в отношении объектов недвижимости: нежилые помещения 1-Н (помещения № 1-8, 10-18, 64, 65) общей площадью 633,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 7, лит. А, кадастровый номер 78:12:0006357:3012.

Размер агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1 договора составил 13 872 194 руб.

Условиями договора предусмотрено, что обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета принципала.

Общество выплатило Компании обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.04.2018 № 52740 и вознаграждение агента в размере 11 872 000 руб. платежным поручением от 18.05.2018 № 72950 и 1 000 000 руб. платежным поручением от 14.06.2018 № 86712.

Ссылаясь на анализ полученной от Общества документации, конкурсный управляющий, полагая, что экономическая обоснованность заключения договора и встречное исполнение по нему отсутствуют либо явно неравноценны, а сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью вывода денежных средств должника, при том, что в действиях Компании усматривается недобросовестное поведение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего и указав на то, что материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка обладает признакам недействительности, предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ, определением от 15.04.2021 удовлетворил заявление ФИО4 в полном объеме. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 14.09.2021 отменил определение от 15.04.2021 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее: выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 сделаны с нарушением норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; Компания обоснованно ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода активов должника; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по спору и не учел, что стороны оспариваемого договора не являются аффилированными лицами ни фактически, ни юридически; у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки оспариваемой сделки в отрыве от иных сделок, в рамках которых происходила передача бизнеса – сети магазинов «Нетто» и «Смарт», а также в отрыве от реальных целей сторон, которые преследовались при заключении и исполнении договоров; судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка составляет менее 1 % от стоимости активов должника на дату ее заключения и исполнения, а также сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, продажа бизнеса была открытой, о чем свидетельствуют публикации в средствах массовой информации; выводы суда первой инстанции о наличии сговора сторон в целях вывода активов должника и оснований для признания сделки мнимой, как совершенной формально и лишь для вида, в противоправных целях не основаны на материалах дела; стоимость приобретаемого бизнеса основана на заключении специалиста, которое никем не оспорено. 

При этом апелляционный суд установил, что «продажа бизнеса» сети продовольственных магазинов «Нетто» была разделена на несколько взаимосвязанных сделок, не обладающих признаками самостоятельности, где Общество приобретало права аренды недвижимым имуществом (само помещение магазина сети «Нетто» как объект недвижимости оставалось в собственности другого лица), но такие движимые вещи как магазинное оборудование переходили в собственность должника, как и право аренды на недвижимое имущество, гарантирующее должнику стабильный денежный поток, то есть фактически между сторонами сложились комплексные правоотношения по передаче совокупности активов (бизнеса) без его регистрации как предприятия, состоящие из нескольких взаимосвязанных сделок: договор уступки прав аренды помещений, по которому передаются сами права аренды должнику, Договор, в цену которого включена плата за права аренды, и договор купли-продажи оборудования для деятельности продовольственного магазина. 

Судом апелляционной инстанции также указано, что у сделок отсутствуют пороки недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе:

- основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9),

- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании (пункт 11),

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12),

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13),

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 14).

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что апелляционным судом неправомерно не указано на ее добросовестность и соблюдение ею всех необходимых мероприятий на стадии заключения указанных сделок и их исполнения. Компания полагает необходимым отразить в мотивировочной части судебного акта, что Компания как продавец и Общество как покупатель имущества исходили не только из стоимости фактически передаваемого оборудования, но из документально подтвержденной и реальной прогнозируемой выручки магазинов в расчете на один квадратный метр торговой площади, которая была обоснована заключением специалиста.

Также Компания полагает, что апелляционный суд не дал оценки ее процессуальному поведению в рамках обособленного спора, в частности, представлению Компанией всех имеющихся у нее доказательств в отношении сделки, а также заявление Компанией ходатайств, направленных на всестороннее рассмотрение обстоятельств дела. 

Согласно пункту 37 Постановления № 13 при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, доводам Компании о том, что стоимость услуг агента формировалась, в том числе, за счет подтвержденной и реальной прогнозируемой выручки магазинов в расчете на один квадратный метр торговой площади, дана оценка в обжалуемом постановлении апелляционного суда в совокупности с иными обстоятельствами, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части. 

В отношении иных доводов Компании суд кассационной инстанции указывает следующее. 

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены и отражены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторному исследованию и переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств.

Само по себе неотражение апелляционным судом в постановлении от 14.09.2021 оценки каждого заявленного Компанией довода и возражения не может быть основанием для изменения мотивировочной части постановления, поскольку апелляционный суд установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания и действительно имеющие значение для рассмотрения дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлены основания для изменения мотивировочной части постановления от 14.09.2021 и, следовательно, для вывода о наличии процессуальных нарушений при вынесении апелляционным судом оспариваемого судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1