ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32873/13

11 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества  «НПО «Экономика» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Заречье-2» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью  «БЭСТ-Консалтинг» - представитель не явился, извещен;

от ГК «Внешэкономбанк» - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Автовазбанк» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью  «Земельные активы» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «НПО «Экономика» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09 августа 2018 года по делу №А41-32873/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества  «НПО «Экономика» о признании недействительными торгов – аукциона на право заключения договора  купли-продажи недвижимого имущества, состоявшегося 02 июля 2014 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2014 года, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» и общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Консалтинг» по результатам указанных торгов и применении последствия недействительности торгов в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (далее – ООО «Заречье-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года об отказе ЗАО «Научно-производственное объединение «Экономика» (далее – ЗАО НПО «Экономика») во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Заречье-2» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье-2» включены требования ЗАО «НПО «Экономика» в размере 4 458 277 руб. 10 коп.

ЗАО «НПО «Экономика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов – аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, состоявшихся 02 июля 2014 года, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июля 2014, заключенного между ООО «Заречье-2» и ООО «БЭСТ-Консалтинг» по результатам указанных торгов и о применении последствий недействительности торгов в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бэст-консалтинг»; ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Земельные активы» и АО «Автовазбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении требования отказано (т. 3 л.д. 79-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «НПО «Экономика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 89-91).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «НПО «Экономика» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Заречье-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Изучив ходатайство ЗАО «НПО «Экономика» о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника на дату проведения оспариваемых торгов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований ЗАО «НПО «Экономика» ссылается на то, что торги от 02 июля 2014 года нарушают нормы статей 130, 139 Закона о банкротстве, поскольку цена продажи имущества была установлена на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что доводы о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не являются обоснованными и не свидетельствуют о недействительности торгов и договора купли-продажи имущества должника, поскольку указанные торги были проведены в соответствии с начальной продажной ценой и порядком продажи имущества должника, которые, в свою очередь, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 года

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО «НПО «Экономика» ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также неправомерно отказал в назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. 

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу №А41-32873/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 6 257 915 331 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника. 

В соответствии с Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***>-ДИ-1 от 20 июля 2006 года должник передал Внешэкономбанку в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 18.07.2006г. следующее недвижимое имущество:

 1) Здание трансформаторной подстанции ТП-15527 (кадастровый номер 50:20:22: 02943:089);

 2) Здание трансформаторной подстанции ТП-15528 (кадастровый номер 50:20:22: 02943:090);

 3) Земельный участок для многоэтажного жилищного строительства (кадастровый номер 50:20:0020202:261).

 По Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***>- ДИ-2 от 17 сентября 2006 года должник передал Внешэкономбанку в качестве обеспечения своих обязательств следующее недвижимое имущество:

 1) Земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020202:258;

 2) Земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020202:256.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

При рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ЗАО «НПО «Экономика» заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 12-13) с целью определения рыночной цены имущества ООО «Заречье-2» по состоянию на 19.02.2014, в котором просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

 1. Какова рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Заречье-2», с кадастровым номером №50:20:0020202:261 по состоянию на 19.02.2014 года?

 2. Какова рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Заречье-2», с кадастровым номером №50:20:0020202:258 по состоянию на 19.02.2014 года?

 3. Какова рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Заречье-2», с кадастровым номером №50:20:0020202:256 по состоянию на 19.02.2014 года?

 4. Какова рыночная стоимость кабельных ЛЭП 0,4Кв, принадлежащих ООО «Заречье-2», по состоянию на 19.02.2014 года?

 5. Какова рыночная стоимость внутриплощадочных проездов, площадок, принадлежащих ООО «Заречье-2», по состоянию на 19.02.2014 года?

 6. Какова рыночная стоимость Тепличного комбината №4, принадлежащего ООО «Заречье-2», по состоянию на 19.02.2014 года?

 7. Какова рыночная стоимость здания проходного № 1 с ограждением, принадлежащего ООО «Заречье-2», по состоянию на 19.02.2014 года?

 8. Какова рыночная стоимость здания трансформаторной подстанции ТП-15527, принадлежащего ООО «Заречье-2», по состоянию на 19.02.2014 года?

 9. Какова рыночная стоимость здания трансформаторной подстанции ТП-15528, принадлежащего ООО «Заречье-2», по состоянию на 19.02.2014 года?

 10. Какова рыночная стоимость фундаментной плиты в существующем котловане, принадлежащей ООО «Заречье-2», по состоянию на 19.02.2014 года?.

Как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. 

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

 - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

 - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

 -продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

 - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

 - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в предмет настоящего спора входит рассмотрения вопроса о соблюдении организатором торгов правил и условий проведения торгов по продаже имущества должника, включая императивные положения статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из заявления, предметом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи является следующее имущество, включенное в единый лот:

 1) Здание трансформаторной подстанции ТП-15527 (кадастровый номер 50:20:22: 02943:089);

 2) Здание трансформаторной подстанции ТП-15528 (кадастровый номер 50:20:22: 02943:090);

 3) Земельный участок для многоэтажного жилищного строительства (кадастровый номер 50:20:0020202:261);

 4) земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020202:258;

 5) земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020202:256;

 6) Кабельные ЛЭП 0,4Кв, протяженностью 2200,0м (кадастровый номер 50:20:22: 02943:098);

 7) Внутриплощадочные проезды, площадки, общая площадь покрытия 18443,0 кв.м (кадастровый номер 50:20:22: 02943:091); 

8) Тепличный комбинат №4 (кадастровый номер 50:20:22: 02943:042);

 9) Здание проходной № 1 с ограждением тепличного комплекса №2 (кадастровый номер 50:20:22: 02943:037);

 10) Фундаментная плита в существующем котловане. 

Имущество, указанное в пункте 1-5, составляет предмет залога, данного во исполнение обязательств должника перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Имущество, указанное в пункте 6-10 не было обременено залогом, однако было расположено непосредственно на земельных участках, находящихся в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющим ФИО4 был привлечен независимый оценщик – Общество с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли Консалтинг» в целях проведения оценки рыночной стоимости имущества ООО «Заречье-2», по итогу которой 20.02.2014 им был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Заречье-2», №20131776/0214/01 (т. 1, л.д. 33-97), на основании которого Конкурсным управляющим был подготовлен проект предложений о порядке продажи на торгах имущества ООО «Заречье-2».

Судом первой инстанции верно установлено, что начальная цена продажи залогового имущества должника в размере 978 950 000 руб. и незаложенного имущества в размере 10 510 100 руб., а также порядок и условия его продажи были установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года (т. 1, л.д. 134-136) (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 137-143) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 144-150), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 года № 305-ЭС15-9842 было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) (т. 2, л.д. 1-3).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года по результатам открытых торгов в форме аукциона победителем, предложившим наибольшую цену на 18 (восемнадцатом) «шаге аукциона», признано ООО «БЭСТ Консалтинг», цена предложения которого 2 218 369 544,20 руб., с которым был заключен договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законными выводы суда первой инстанции о проведение оценки рыночной стоимости имущества должника на 19 февраля 2014 года не может повлиять на действительность торгов, проведенных 02 июля 2014 года на этапе открытого повышения начальной продажной цены.  Учитывая особенности правового регулирования, установленного в отношении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оценка начальной цены продажи имущества должника не входит в предмет доказывания по указанному спору, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке обстоятельства соблюдения организатором торгов порядка их проведения, установленного соответствующим судебным актом арбитражного суда и решения собрания (комитета) кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Установленная отчетом об оценке рыночная стоимость имущества должника ООО «Заречье-2», выставленного на торги в соответствии с разработанным Конкурсным управляющим предложением о порядке продажи на торгах имущества ООО «Заречье-2», являлась предметом судебного разбирательства, по результатам которого была утверждена в качестве начальной цена продажи имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности необоснованны, поскольку не свидетельствуют о недействительности торгов и договора купли-продажи имущества должника. Указанные торги были проведены в соответствии с начальной продажной ценой и порядком продажи имущества должника, которые, в свою очередь, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года.

Соответствие Отчета об оценке от 20 февраля 2014 года №20131776/0214/01 требованиям законодательства в области оценки, включая Федеральный закон «Об оценочной деятельности», подтверждены в Экспертном заключении №3765/2014 от 05.11.2014, подготовленном экспертом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО6 С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что начальная продажной цены заложенного имущества должника ООО «Заречье-2» является рыночной.

Доказательства того, что начальная продажная цена не является рыночной не представлены в материалы дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по итогу проведения торгов по продаже имущества ООО «Заречье-2» в порядке и на условиях, установленных Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года, выставленное на продажу имущество ООО «Заречье-2» было реализовано на первых торгах, проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления ценового предложения, по цене 2 218 369 544 руб. 20 коп., что значительно (более чем в два раза) превышает начальную продажную цену имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника было приобретено на 18 (восемнадцатом) «шаге аукциона» по цене 2 218 369 544,20 руб., что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о занижении начальной продажной цены имущества в условиях, когда имущество было реализовано на этапе повышения цены.

Иная оценка стоимости имущества ООО «Заречье-2» не могла повлиять на права и законные интересы заявителя, поскольку на момент завершения торгов и заключения договора купли-продажи ЗАО «НПО «Экономика» вплоть до 21 июня 2017 года не являлось конкурсным кредитором должника.

Поскольку заявителем не было представлено в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, в частности установленных определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года порядка, срока и иных условий продажи имущества ООО «Заречье-2», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 в их взаимосвязи с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции учел также, что требования ЗАО «НПО «Экономика» в размере 4 458 277,10 руб. составляют 0,04 % от общего размера кредиторской задолженности ООО «Заречье-2» (как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов общий размер задолженности составляет 11 034 421 413,8 руб.).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

В материалах дела имеются доказательства перечисления ЗАО «НПО «Экономика» денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 597 от 01 октября 2018 года).

В связи с тем, что рассмотрение дела в апелляционном суде окончено, экспертиза апелляционным судом не назначалась, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., внесенные ЗАО «НПО «Экономика» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-32873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «НПО «Экономика» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. 00 коп. (счет № 40702810238260020990, банк Получателя – ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, счет № 30101810400000000225). 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин