ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2019 года дело № А48-4829/2012(А) г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Седуновой И.Г.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности 57 АА 0950812 от 01.02.2019, паспорт РФ,  

от ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности 57 АА 0814637 от 20.12.2017, паспорт РФ,  

от ФИО7: ФИО6, представитель по  доверенности 57 АА 0868249 от 25.05.2018, паспорт РФ,  

от ФНС России: ФИО8, представитель по доверенности № 17-45/00477  от 14.01.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО7, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 22.01.2019 по делу № А48-4829/2012(А) (судья Карлова И.С.) по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО5, ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Велес» 11 января 2016 года обратился  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил  возложить на бывшего руководителя должника ФИО5 субсидиарную  ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес»,  взыскав с ФИО5 по обязательствам должника в пользу ООО «Велес»  10 493 502,16 руб.  

Определением суда от 09.02.2016 указанное заявление было принято  судом, возбуждено производство по делу № А48-4829/2012(А).  

Определением от 11.03.2016 производство по делу № А48-4829/2012(А)  было приостановлено до проведения мероприятий по реализации имущества  должника.  

Определением от 10.11.2017 производство по делу № А48-4829/2012(А)  было возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с  завершением мероприятий по реализации имущества должника.  

26.03.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и  ФИО7 Управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве  соответчиков контролирующих должника лиц, ФИО3 и ФИО7, а также привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО  «Велес» ФИО5, контролировавших должника лиц ФИО3 и  ФИО7 по обязательствам ООО «Велес» в сумме 11702133,46 руб.  солидарно (в редакции от 06.04.2018).  

Определением от 09.04.2018 ФИО3 и ФИО7 привлечены  к участию в деле в качестве соответчиков.  

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования в  части оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и  в последней редакции от 04.01.2019 (поступило в суд 09.01.2019) просил  суд привлечь ФИО5, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной  ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  солидарно в сумме 11702133,46 руб. (т.4 л.д.104).  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных  требований.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019  привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника – ООО «Велес». Взыскано  солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО  «Велес» в порядке субсидиарной ответственности 10493502,16 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО7, ФИО3,  ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Велес» поступил отзыв на апелляционные жалобы.  

Представитель ФИО7 передал дополнение к апелляционным  жалобам.  

Представитель уполномоченного органа передал отзыв на  апелляционные жалобы.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  поступившие документы.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных  жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель ФИО5, ФИО7 поддержал доводы  апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы  апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные  жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  участниками ООО «Велес» являются ФИО3 с долей участия  47%; ФИО9 и ФИО10 (дети ФИО3) с долей участия  1,5% каждый; ФИО7 с долей участия 25%; ФИО11 с долей  участия 25%.  

Общество располагалось на территории, арендуемой у ЗАО «Агро- Велес», по адресу: 303032, 

<

...>.  

В свою очередь, акционерами ЗАО «Агро-Велес» являются ФИО12 (супруга ФИО11), ФИО7 и ФИО3 (по 33,3%  голосов).  

Решением внеочередного собрания участников ООО «Велес» от 22  августа 2008 года на должность директора ООО «Велес» был избран ФИО11  

На внеочередном собрании участников ООО «Велес» 10.03.2011  участниками общества ФИО3 и ФИО7 в совокупности  обладающими большинством голосов (72%) принято решение об  

освобождении от должности директора ООО «Велес» Новикова С.В. и  назначении на данную должность Черняева В.Н.  

Приказом № 35 от 11 марта 2011 года за подписью ФИО5  полномочия ФИО11 в должности директора прекращены досрочно,  трудовой договор расторгнут. Директором общества назначен ФИО5 с 11.03.2011. Соответствующие изменения внесены в  ЕГРЮЛ 18.03.2011 (т. 3, л.д. 72).  

Приказом от 29.03.2011 за подписью директора ЗАО «Агро-Велес»  ФИО3 ФИО11 был запрещен доступ на территорию ЗАО  «Агро-Велес», в том числе в помещения ООО «Велес» (т. 3, л.д. 81)  

Не согласившись с досрочным прекращением полномочий директора,  ФИО11 обратился в Мценский районный суд Орловской области с  иском о восстановлении на работе.  

Решением Мценского районного суда от 22 декабря 2011 года по делу   № 2-925/2011 приказ директора общества с ограниченной ответственностью  «Велес» от 11 марта 2011 года № 35 о досрочном прекращении полномочий  директора ФИО11 признан незаконным и отменён, ФИО11  восстановлен на работу в должности директора ООО «Велес» (т. 2, л.д. 28- 32).  

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный  лист, Мценским РОСП было возбуждено исполнительное производство   № 45516/11/05/57.  

Приказом № 38 от 25.01.2012, подписанным директором ООО «Велес»  ФИО5, отменен приказ № 35 от 11.03.2011, ФИО11  восстановлен в должности директора общества с 11.03.2011. (т. 2, л.д. 25).  

Вместе с тем как следует из объяснений ФИО11, ему не была  передана бухгалтерская отчетность за три года по ООО «Велес», в связи с  чем, он отказался от исполнения указанного решения суда и написал  заявление об отзыве исполнительного листа от 02.02.2012 по причине отказа  от исполнения. Постановлением СПИ Мценского РОСП ФИО13 от  07.02.2012г. № 6601/12/05/57 исполнительное производство № 45516/11/05/57  было окончено, исполнительный лист возвращен заявителю.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО11  обращался с заявлением от 03.02.2012 в МРИ ФНС № 4 по Орловской области  с просьбой не вносить изменения в ЕГРЮЛ в связи с фактическим  неисполнением решения суда. В письме от 19.03.2012 на имя начальника ГУ  УПФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области ФИО11  указал, что восстанавливаться в должности директора ООО «Велес» он не  намерен (т. 3, л.д. 100, 101).  

Вместе с тем 11.10.2012 ФИО5 обратился в МРИ ФНС № 4 по  Орловской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в  отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица, а именно: о внесении записи о том, что директором ООО  «Велес» является ФИО11, с приложением приказа № 38 от 25.01.2012.  

Новиковым С.В. 15.10.2012 в МРИ ФНС № 4 по Орловской области, а  также в УФНС по Орловской области было сообщено, что исполнительный  лист, выданный на основании решения Мценского районного суда от  22.12.2011 о восстановлении его на работе, был возвращен без исполнения,  фактически решение суда о восстановлении его в должности директора ООО  «Велес» не исполнено.  

Однако, МРИ ФНС № 4 по Орловской области 18.10.2012 внесла в  ЕГРЮЛ изменения, указав, что лицом, которое вправе действовать без  доверенности от имени Общества, является директор ФИО11  

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от  25.12.2012 по делу № А48-4109/2012 (т. 2, л.д. 33-43).  

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  02.08.2013, суд признал незаконными действия Межрайонной Инспекции  ФНС России № 4 по Орловской области по внесению записи в Единый  государственный реестр юридических лиц о ФИО11  как о лице, имеющем право действовать без доверенность от имени  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Велес», и  обязал Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись.  

В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу, что  решение Мценского районного суда от 22.12.2011 в части восстановления  ФИО11 в должности директора ООО «Велес» исполнено не было. К  исполнению трудовых обязанностей ФИО11 допущен не был, и он не  вступил в должность директора Общества (т. 3, л.д. 105-109).  

При этом в этот же период, с 22.09.2011 по 11.03.2012, в отношении  ООО «Велес» проводится выездная налоговая проверка, в результате которой  Обществу доначисляется сумма налогов в размере 10 493 502,16 руб., и  которая в последующем послужила основанием для обращения налогового  органа в Арбитражный суд Орловкой области с заявлением о признании  ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).  

Как следует из акта № 16 выездной налоговой проверки от 11.05.2012,  доначисление вышеуказанных сумм произошло в результате  непредставления со стороны руководящего состава Общества первичных  документов бухгалтерского учета. Проверкой установлено, что  должностными лицами ООО «Велес» в нарушение норм законодательства не  обеспечена сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты  налогов, не приняты меры к их восстановлению.  

На основании указанного акта налоговым органом было  внесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 20.06.2012г. № 17, приняты меры для принудительного  взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом РФ.  

В связи с тем, что в установленный налоговым законодательством срок  задолженность ООО «Велес» не была погашена, уполномоченный орган –  Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России № 4 по  Орловской области 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 было возбуждено  производство по делу № А48-4829/2012 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу № А48- 4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны  обоснованными, в отношении должника была введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2013 года  по делу № А48-4829/2012 ООО «Велес» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО14, являющийся членом  Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Определением от 28.03.2016 ФИО14 был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 09.06.2016 (06.06.2016 оглашена резолютивная часть)  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Велес» был утвержден ФИО15.  

Как установлено судом, в ходе исполнения своих обязанностей  конкурсным управляющим ООО «Велес» 09 июня 2013 года было  направлено бывшему руководителю должника ФИО5 требование о  передаче печатей, штампов, бухгалтерской документации.  

06 сентября 2013 года конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего  руководителя ООО «Велес» ФИО5 передать имущество должника.  

Определением от 16 октября 2013 года заявленное ходатайство  Арбитражным судом Орловской области было удовлетворено. На основании  указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено  исполнительное производство.  

25 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем Мценского  РОСП ФИО16 составлен акт совершения исполнительных действий,  согласно которого в ходе выхода на место (

<

...>)  установлено наличие имущества, принадлежащего ООО «Велес»: ангар,  площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529.  

В отношении указанного имущества ООО «Велес» 25 декабря 2013 года  составлена инвентарная опись № 1.  

Иного имущества, сведений или документов ФИО5 конкурсному  управляющему ООО «Велес» не передавал, пояснений о местонахождении не  представил.  

31 июля 2014 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Велес» от  ОРО ФСС РФ поступила Справка о состоянии расчетов по страховым  взносам, пеням, штрафам № 04-26/13/18138, по которой числится  задолженность Орловского регионального отделения ФСС РФ перед ООО  «Велес» в сумме 198 846,18 рублей в том числе: 194 034,23 рублей -  страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством; 4 811,95 рублей - страховые взносы на ОСС от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Как указал управляющий, для возврата в конкурсную массу страховых  взносов на обязательное социальное страхование, конкурсному  управляющему необходимо провести сверку расчетов с Орловским  региональным отделением ФСС РФ, для чего необходимы первичные  бухгалтерские документы по начислению и выплате пособий с приложением  документов подтверждающих обоснованность проведенных выплат  (больничный лист, свидетельство о рождении, справка с места работы  супруга).  

Для этих целей 14 августа 2014 года в адрес бывшего руководителя  Общества ФИО5 конкурсным управляющим было направлено  требование о передаче документов и предоставлении пояснений. ФИО5 требование от 14 августа 2014 года не исполнил.  

Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным  управляющим было установлено, что согласно оборотно-сальдовой  ведомости по счету 02 в ООО «Велес» в сентябре 2011 года имелись:  компьютеры - 15 штук; трихинеллоскоп - 1 штука, а по состоянию на 31  декабря 2011 года на балансе ООО «Велес» значились основные средства на  сумму 339 147,23 рублей; материалы специального назначения на складе на  сумму 29 579 449,13 рублей; товары на сумму 48 724,96 рублей.  

Конкурсный управляющий письмом от 16.10.2014 обратился к ФИО5 с требованием о передаче имущества должника и пояснений  относительно его состава и местонахождения. Однако указанные требования  ФИО5 также исполнены не были.  

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «Велес»  обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего  руководителя ООО «Велес» ФИО5 передать документы и имущество  должника.  

Определением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2015, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО  «Велес», обязав бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО5 в течение 5 календарных дней с даты вынесения определения  

передать конкурсному управляющему: документы по личному составу ООО  «Велес» (приказы, заявления); бухгалтерские документы ООО «Велес», в том  числе расчеты по листкам нетрудоспособности, ведомости по начислению  заработной платы, лицевые карточки, расчет пособий по уходу за ребенком  до достижении им возраста полутора лет, табели учета рабочего времени, а  так же иную документацию ООО «Велес»; компьютеры в количестве 15 штук  (инвентарные номера № 00000001-00000015); трихинеллоскоп (инвентарный  номер № 00000016); контрольно-кассовую машину ОРИОН-100К (зав.   № 269623), а также предоставить конкурсному управляющему сведения и  документы о составе и местонахождении: основных средств, числившихся на  балансе ООО «Велес» по состоянию на 31 декабря 2011 года в сумме 339  147,23 рублей; материалов специального назначения, находившихся на  складе ООО «Велес», на сумму 29 579 449,13 рублей; товаров на сумму 48  724,96 рублей.  

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист  АС № 006333085, который предъявлен для исполнения в службу судебных  приставов, 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство   № 349/15/57005-ИП.  

08.02.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с  невозможностью исполнения. В добровольном порядке ФИО5  определение суда от 15.12.2014 не исполнил. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения  мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было  выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество  должника: ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер  57:11:0000000:529. Иного имущества должника конкурсным управляющим  не обнаружено.  

Имущество должника реализовано на сумму 80500 руб. по договору  купли-продажи б/н от 26.10.2017.  

В реестр требований кредиторов ООО «Велес» в составе третьей  очереди включены требования уполномоченного органа в  сумме 10493502,16 рублей.  

Указанные требования в ходе конкурсного производства остались  непогашенными в связи с отсутствием имущества должника.  

Также у должника имеется задолженность по расходам и  вознаграждению конкурсного управляющего на общую сумму 1208631,30  руб. (по состоянию на 19.01.2018).  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника ФИО5, а также учредителей должника ФИО3 и  ФИО7 на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» солидарно.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным  законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим  лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, а  также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи  4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к материальным  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Как установлено судом, в рамках настоящего дела конкурсный  управляющий был утвержден решением суда 14.05.2013. Таким образом,  руководителю должника надлежало исполнить обязанности,  предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  не позднее 17.05.2013.  

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий сослался в  качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО17 и ФИО7, имели место в 2011-2012г.г.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в указанные периоды времени определялись статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013).  

Требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации  об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация  и обобщение которой являются обязательными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация  искажена.  

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный  вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при  банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем  вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного  в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того,  привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству)  должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56  Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12,  ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена  на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам  исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества  должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных  сделок должника.  

Данная ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении такой категории споров с учетом  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12,  необходимо установить следующие обстоятельства: наличие специального  субъекта - руководителя должника; факт неисполнения обязательства по  передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации, вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  

лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а  также наличие причинно-следственной связи между отсутствием  документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве  руководителем должника является единоличный исполнительный орган  юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного  органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным  законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля  1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным  органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко  всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано  хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного  органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества  согласно пункту 2 статьи 50 Закона.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или)  отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за  организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно  руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин  непредставления документации и то, что она в действительности имеется,  была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному  руководителю.  

Как установлено судом, приказом № 35 от 11 марта 2011г. за подписью  ФИО5 на основании решения внеочередного собрания участников  ООО «Велес» полномочия ФИО11 в должности директора  

прекращены досрочно, трудовой договор расторгнут. Директором общества  назначен Черняев Вячеслав Николаевич с 11.03.2011. Соответствующие  изменения внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2011.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2013 последним руководителем  ООО «Велес» являлся ФИО5  

Доводы ФИО5, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о  том, что с 25.01.2012 руководителем ООО «Велес» являлся ФИО11 суд  первой инстанции правомерно признал несостоятельными, т.к. установлено,  что решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу   № А48-4109/2012 действия МИФНС России № 4 по Орловской области по  внесению записи в ЕГРЮЛ о ФИО11 как о лице, имеющем право  действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Велес»,  были признаны незаконными. При этом в рамках рассмотрения указанного  дела суды пришли к выводу, что решение Мценского районного суда от  22.12.2011 в части восстановления ФИО11 в должности директора  ООО «Велес» исполнено не было. К исполнению трудовых обязанностей  ФИО11 допущен не был и он не вступил в должность директора  общества.  

Кроме того, согласно представленным объяснениям налогового  органа, подписантом документов бухгалтерской и налоговой отчетности,  представленных должником в адрес налогового органа в период с 18.04.2011  по 06.03.2012, был ФИО5. По состоянию на  11.05.2012 ФИО5 также являлся руководителем ООО «Велес», что  подтверждается актом налоговой проверки № 16 от 11.05.2012.  

При этом ФИО5 не представлено доказательств прекращения  его деятельности в должности директора ООО «Велес» с 25.01.2012, а  именно: приказа о его увольнении с должности или переводе на иную  должность, копии трудовой книжки, подтверждающей запись о его  увольнении или переводе на иную должность и т.п.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии доказательств того, что ФИО5 действительно прекратил  осуществлять полномочия руководителя должника.  

При изложенных обстоятельствах ФИО5, осуществляя  полномочия руководителя должника, был обязан после введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства передать  конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и  отчетности, иные документы должника, материальные и иные ценности.  

Между тем, как было установлено судом, данная обязанность не была  исполнена ФИО5 в добровольном порядке, в связи с чем,  вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу судом на  бывшего руководителя ФИО5 была возложена обязанность передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, материальные ценности, а также сведения и документы о составе  и местонахождении имущества должника.  

При этом, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Черняева  В.Н. на указанный судебный акт судом апелляционной инстанции также  была дана соответствующая оценка доводам Черняева В.Н. о том, что он не  являлся руководителем должника с 25.01.2012, указанные доводы признаны  судом несостоятельными (постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2015).  

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства  неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 судом установлен тот факт, что именно ответчик являлся последним  руководителем должника.  

Однако, ФИО5 возложенные на него судебным актом  обязательства по передаче указанной документации и имущества должника в  полном объеме не исполнил, исполнительное производство окончено в связи  с невозможностью исполнения. Доказательств передачи конкурсному  управляющему документации в полном объеме ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Как указывалось ранее, помимо объективной стороны правонарушения,  связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче  документации либо отсутствия в ней соответствующей информации,  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,  приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Между тем, документально подтвержденных сведений о том, что  документы и имущество должника могли отсутствовать в распоряжении  ФИО5, имелись объективные, непреодолимые препятствия для  восстановления утраченной документации, суду не представлено.  

Так, ответчик, в частности, указал, что все имеющиеся у него  документы, печати и штампы ООО «Велес» ФИО5 передал 25.01.2012  судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской  области в рамках исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного листа по решению Мценского районного суда от  22 декабря 2011г. по делу № 2-925/2011 о восстановлении ФИО11 в  должности руководителя ООО «Велес». Указанные документы в  последующем были переданы судебным приставом-исполнителем  

конкурсному управляющему ООО «Велес» по акту 25.05.2013, что не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Какие-либо иные документы, как пояснил ФИО5, у него  отсутствуют, в связи с тем, что были изъяты у него в ходе обыска,  осуществленного сотрудниками полиции 29.08.2011.  

Между тем, 06.10.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО  «Велес» поступило письмо № 20/П-1 от УМВД России по Орловской области  с приложением копий расписок от 04.04.2012, 21.04.2012 из которых  следовало, что документы, имущество и денежные средства, изъятые в ходе  обыска, возвращены владельцу ООО «Велес». Получателем документов ООО  «Велес», согласно данным документам, являлся ФИО5  

При этом документальных доказательств того, что, как утверждает  ФИО5, ему были возвращены только документы ООО «ТД «Велес», в  котором он также являлся директором, с учетом установленного судом  факта, что именно ответчик являлся последним руководителем должника, в  материалы дела не представлено.  

Более того, согласно письму 4 отдела ОРЧ № 3 (ЭБ и ПК) № 20/434 от  21.12.2011, ООО «Велес» 15.11.2011 в его адрес был направлен запрос о  предоставлении копий бухгалтерской документации в целях восстановления  бухгалтерского учета, налоговой отчетности, исполнения кредитных и иных  аналогичных обязательств. По указанному запросу 02.12.2011 были  предоставлены копии запрошенных документов, в связи с чем, у  руководителя должника имелась объективная возможность для  восстановления утраченной документации при необходимости.  

Довод о том, что в ночь на 15 марта 2011 года ФИО11, являющийся учредителем и бывшим руководителем ООО  «Велес», в связи с возникшим ранее корпоративным конфликтом вывез из  организации все имущество и документацию: компьютеры, в том числе и  колбасные изделия, озвученный ФИО7 в судебном заседании  16.03.2018, также опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 08.04.2011 на основании заявления ФИО3, как  руководителя ЗАО «Агро-Велес», от 18.03.2011.  

Так, в указанном постановлении установлено, что ФИО11 из  административного здания ЗАО «Агро-Велес» были вывезены 4 системных  блока, уставные и бухгалтерские документы ЗАО «Агро-Велес» в целях  проведения аудиторской проверки указанного общества. Бухгалтерская  документация ООО «Велес» в административном здании ЗАО «Агро-Велес»  не находилась. При этом, ООО «Велес» в лице его руководителя или  учредителей с заявлениями о фактах хищения имущества и документации в  указанный период в правоохранительные органы не обращалось.  

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 1-3  кварталы 2011 года, подписанную ФИО5 и представленную в  налоговый орган 31.03.2011, 30.06.2011 и 30.09.2011, суд установил, что  структура баланса по строкам «основные средства», «запасы» изменялась.  

Так, например, по строке «основные средства» с 1 квартала 2011 года по 3  квартал 2011 года происходит уменьшение числовых значений с 218000  руб. (в 1 квартале) до 201000 руб. (в 3 квартале). По строке «запасы» за  вышеуказанный период наоборот происходило увеличение числовых  показателей с 27 829 000 руб. (1 квартал) до 30 734 000 руб. (3 квартал). При  этом из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса  (запасы) за 3 квартал 2011 следует, что в сумму запасов в размере 30 734  000 руб. входит: сырье и материалы в размере 838 000 руб.; готовая  продукция и товары для перепродажи в размере 29 636 000 руб.; прочие  запасы МБП в размере 236 000 руб.; расходы будущих периодов в размере 30  000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», действовавшего в период представления отчетности,  для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию  имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально  подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

Как установлено судом, указанная бухгалтерская отчетность ООО  «Велес» принята налоговым органом и не признана недостоверной.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что у руководителя должника имелась документация,  в том числе, подтверждающая наличие и состав имущества должника, равно  как и возможность восстановления документации в случае необходимости.  

Тот факт, что ФИО5 добровольно самоустранился от исполнения  прямых обязанностей руководителя общества не освобождает его от  ответственности. ФИО5, являясь дееспособным лицом, мог и должен  был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий  (бездействия), обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения  добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в  том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по  ее сохранности, а также восстановлению в случае ее утраты и по передаче  документации конкурсному управляющему.  

Соответственно, нельзя сделать вывод об отсутствии вины ФИО5 в невозможности передать конкурсному управляющему документации и  имущества должника в полном объеме.  

Однако, в нарушение императивных требований действующего  законодательства ФИО5 не предпринял никаких мер для организации  передачи документов бухгалтерской отчетности и имущества должника в  полном объеме конкурсному управляющему, что лишило конкурсного  управляющего должника возможности предпринять меры по возврату в  конкурсную массу излишне уплаченных страховых взносов, поиску и  реализации активов должника, то есть привело к фактической  невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, повлекло  за собой неудовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, материалами дела доказан не только факт отсутствия  передачи документов и имущества от бывшего руководителя должника  Черняева В.Н. к конкурсному управляющему должника, но и факт наличия  негативных последствий от такой не передачи.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.  

Довод ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит  отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм права.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и  (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения  текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего  конкурсную массу.  

Аналогичные положения содержались в п. 3 ст. 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции,  согласно которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать,  что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае их  удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества  

должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. К  числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического  лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или  доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного  общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п.  

По смыслу названных положений необходимым условием возложения  субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно- следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных  подконтрольной организацией, результатом которых стала ее  несостоятельность (банкротство).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) учредителей должника ФИО7 и ФИО3  

Так, в результате возникшего корпоративного конфликта между  учредителями должника ФИО11 и ФИО7 последним было  инициировано проведение внеочередного общего собрания участников  должника, на котором участниками общества ФИО3 и ФИО7 в совокупности обладающими большинством голосов (72%) принято  решение об освобождении от должности директора ООО «Велес» ФИО11 и назначении на данную должность ФИО5  

Приказом № 35 от 11 марта 2011г. за подписью ФИО5  полномочия ФИО11 в должности директора прекращены досрочно,  трудовой договор расторгнут. Директором общества назначен ФИО5 с 11.03.2011. Соответствующие изменения внесены в  ЕГРЮЛ 18.03.2011.  

В последствии решением Мценского районного суда от 22 декабря  2011г. по делу № 2-925/2011 приказ директора общества с ограниченной  ответственностью «Велес» от 11 марта 2011г. № 35 о досрочном прекращении  полномочий директора ФИО11 признан незаконным и отменён,  ФИО11 восстановлен на работу в должности директора ООО «Велес»,  о чем учредители должника ФИО3 и ФИО7 были надлежащим  образом уведомлены, что подтверждается ими в своих отзывах.  

Между тем, решение Мценского районного суда от 22.12.2011 в части  восстановления ФИО11 в должности директора ООО «Велес»  исполнено не было. К исполнению трудовых обязанностей ФИО11  допущен не был, и он не вступил в должность директора Общества, что  установлено постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 02.08.2013 по делу № А48-4109/2012.  

При этом доводы ответчиков, содержащиеся также в апелляционной  жалобе, о том, что вплоть до введения в отношении ООО «Велес» процедуры  банкротства участники общества были уверены, что обязанности  единоличного исполнительного органа исполняет Новиков С.В., правомерно  отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.  

Так, приказом от 29.03.2011 за подписью директора ЗАО «Агро-Велес»  ФИО3 ФИО11 был запрещен доступ на территорию ЗАО  «Агро-Велес», в том числе в помещения ООО «Велес», арендуемые у ЗАО.  Доказательств отмены указанного приказа в материалах дела не имеется.  

Кроме того, в объяснениях от 29.12.2011 в адрес Мценского РОСП, а  также в рамках рассмотрения заявления ФИО11 по факту  неисполнения решения суда о восстановлении его на работе ФИО3  указывала, что договор аренды цеха, заключенный между ООО «Велес» и  ЗАО «Агро-Велес» истек 30.11.2011, в продлении данного договора  арендатору было отказано в связи с невнесением арендной платы. На  территории ЗАО «Агро-Велес», расположенной по адресу: 

<

...> площади, занимаемые ООО «Велес», отсутствуют,  договорных отношений с ООО «Велес» по поводу недвижимого имущества,  расположенного по указанному адресу, не имеется (т. 3, л.д. 92-95).  

При этом, ФИО7, также исполнявший обязанности финансового  директора ООО «Велес», что подтверждается копией трудовой книжки,  представленной им в материалы дела (т. 4, л.д. 96-99), не мог не знать о  сложившейся ситуации.  

Кроме того, как указали ответчики, ФИО5 сложил с себя  полномочия руководителя должника и после 25.01.2012 какие-либо действия  по управлению ООО «Велес» с ними не согласовывал. Между тем,  доказательств того, что аналогичные действия согласовывались с ними  ФИО11, в материалы дела не представлено и ответчиками не  указано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что участники общества ФИО3 и ФИО7 в полном мере обладали информацией о сложившейся в ООО «Велес»  ситуации, т.е. о том, что фактически ФИО11 не исполнял обязанности  руководителя общества, и о фактическом отсутствии общества по месту  нахождения.  

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

Согласно ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  высшим органом общества является общее собрание участников общества.  Общее собрание участников общества может быть очередным или  внеочередным.  

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в  случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях,  

если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его  участников, и созывается исполнительным органом общества, в том числе, по  требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем  одной десятой от общего числа голосов участников общества (ст. 35 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью).  

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в  частности, изменение места нахождения общества, образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их  полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа общества управляющему,  утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (ст. 33  Закона).  

Между тем, обладая информацией о сложившейся ситуации, учредители  общества не приняли каких-либо мер по урегулированию возникшего  корпоративного конфликта, определению места нахождения общества,  контролю за его деятельностью.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности и  разумности вышеназванных действий (бездействия) в интересах должника,  ответчиками не представлено.  

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчиков по  незаконной смене руководства обществом, повлекшей за собой череду  судебных разбирательств и проверок правоохранительных органов, не  определению места нахождения общества, не осуществлению контроля за его  деятельностью, ООО «Велес» фактически прекратило осуществлять  хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, что  повлекло его несостоятельность.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3  и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.  

В связи с чем, подлежит отклонению довод ФИО3 и ФИО7 об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Довод о том, что вынесении оспариваемого определения арбитражный  суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования подлежит  отклонению, поскольку не основан на материалах дела и заявлен без учета  уточнений сделанных конкурсным управляющим (т.4 л.д.104).  

При этом довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно  отклонен ввиду следующего.  

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не  предусматривала специального срока исковой давности по искам о  привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, подлежит  применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ с  учетом особенностей процедур банкротства.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (ст. 200 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12,  при определении момента начала течения срока исковой давности по  заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер  ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до  момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок не  может начаться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и  окончательного формирования конкурсной массы.  

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, имущество  должника в полном объеме было реализовано 26.10.2017, а с уточненным  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей  управляющий обратился 26.03.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока  исковой давности.  

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в  определении о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности указывается размер их ответственности, который  применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей  статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент  закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований  кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или  исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью  имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).  

На момент вынесения настоящего судебного акта формирование  конкурсной массы завершено, недостаточность имущества должника  документально подтверждена.  

Расчет размера субсидиарной ответственности ответчиками не оспорен,  доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению, не представлены.  

Вместе с тем учитывая, что к настоящим правоотношения подлежит  применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ, правомерен вывод суда первой инстанции, что  конкурсным управляющим неверно определен размер субсидиарной  ответственности с учетом задолженности по текущим платежам.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в реестр требований  кредиторов ООО «Велес» включены требования кредиторов в размере  10493502,16 руб., указанная сумма правомерно взыскана с ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Велес» солидарно. В остальной части  требований правомерно отказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в  связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по  делу № А48-4829/2012(А) оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова 

ФИО1