ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2441/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Лениц О.С. по доверенности от 21.12.2017, Астровик Е.А. по доверенности от 14.02.2017;

от заинтересованного лица: Тимохин И.Н. по доверенности от 19.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22019/2018) ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-2441/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании незаконным действий и взыскании процентов 

установил:

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МАГЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011- 2013 гг. в размере 1 103 873 руб. и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму по НДФЛ в размере 1 103 873 руб. за 2011, 2012, 2013 гг. (в том числе за 2011 год – 453 882 руб., 2012- год – 491 953 руб., 2013 год – 158 038 руб.).

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ОАО «МАГЭ» правомерно исчислило и единожды удержало спорный налог с заработной платы своих работников, однако, вследствие неопределенности национального и международного налогового законодательства по спорному вопросу дважды уплатило налог в бюджет, как на территории Российской Федерации, так и на территории Норвегии. По мнению Общества, у физических лиц, в отношении которых ОАО «МАГЭ» выполняло функцию налогового агента, факты излишнего удержания налога за указанные периоды отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Обществом в Инспекцию 28.09.2016 уточненных справок о доходах физических лиц за 2011-2013гг. с общей заявленной суммой излишне уплаченного налога в размере 1 234 833 руб., в том числе: за 2011 год – 456 677 руб., за 2012 год – 491 953 руб., за 2013 год – 286 203 руб., а также заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2011, 2012 и 2013гг. в сумме 1 234 833 руб., Инспекцией принято решение от 11.10.2016 №5 об отказе в осуществлении возврата налога. 

Согласно указанному решению налогового органа, причины отказа изложены в письме Инспекции от 11.10.2016 №03-56/5, в соответствии с которым во избежание двойного налогообложения, согласно пункту 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве полученных им доходов, производится по окончании налогового периода на основании представленной таким физическим лицом налоговой декларации, в которой указывается подлежащая зачету сумма налога, уплаченного в иностранном государстве. При этом сумма налога, уплаченного физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, подлежащие зачету в Российской Федерации, могут быть заявлены им в налоговой декларации, представленной в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором были получены такие доходы.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа об отказе возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 1 234 833 руб., обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с решением Управления ФНС по Мурманской области от 11.01.2017 №8 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выводы налоговых органов противоречат налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении завяленных требований, пришел к выводу о правомерности отказа Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами (за исключением календарного), истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае, при обращении Общества в налоговый орган с заявлением от 28.09.2016 о возврате излишне уплаченного налога за 2011, 2012 годы, срок установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ (три года со дня уплаты налога) истек.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция правомерно отказала Обществу в возврате указанной суммы налога.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом, является неправомерной по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

 Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с нормами НК РФ обязанность Инспекции направлять вынесенное решение в адрес налогоплательщика не предусмотрена. Вместе с тем, налоговый орган обязан сообщить о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что заявление Обществом в Инспекцию подано 28.09.2016, решение Инспекции вынесено 11.10.2016, следовательно, срок установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ налоговым органом соблюден.

На основании пункта 9 статьи 78 НК РФ налогоплательщику сообщено о принятом решении письмом от 11.10.2016 № 03-56/5@.

В обоснование требований Общества также ссылается на нарушение Инспекцией требований приказа ФНС России от 03.03.2015 №ММВ-7-8/90@.

Согласно представленным в материалы дела документам, при вынесении оспариваемого решения Инспекции об отказе налоговым органом соблюдена форма, установленная в данном приказе.

Следовательно, изложенный довод Общества является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сообщение Инспекции, составленное не в точном соответствии с установленной формой, не нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, не является основанием для отмены решения от 11.10.2016 №5.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из изложенного, Общество вправе обратиться с соответствующим требованием имущественного характера о взыскании с налогового орган излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Обществом заявлено требование о возврате  излишне уплаченной суммы по НДФЛ в размере 1 103 873 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МАГЭ» (Подрядчик) и «MULTICLIENT GEOPHYSICAL AS» (норвежская организация) были заключены Соглашения на предоставления услуг, согласно которым Подрядчик предоставляет геофизические услуги, включая сбор данных морской сейсморазведки, обработку и сопутствующие услуги для норвежской организации на норвежском континентальном шельфе, срок которых превышает 30 дней.

Обществом произведена уплата всех налогов и представление отчетности по указанным соглашениям за 2011-2013 годы только по месту нахождения организации - в России.

Согласно письму из Central Office Foreigh Tax Affairs (Центральный офис управления по делам об иностранных налогах Королевства Норвегии), полученному Обществом 23.07.2013, ОАО «МАГЭ» обязано уплатить подоходный налог и подать налоговые декларации на территории Норвегии.

В целях правильного применения международного и национального законодательства Общество обратилось с запросом от 26.08.2013 в Министерство финансов РФ.

По результатам проведенной компетентными налоговыми органами двух стран взаимосогласительной процедуры принято решение, что Общество с доходов, полученных по Соглашениям с норвежской компанией, обязано предоставить отчетность и уплатить налог на территории Норвегии.

О принятии указанного решения Общество уведомлено письмом Минфина РФ от 13.11.2013. № 03-08-05/48498 (получено Обществом 25.11.2013).

Общество 22.07.2014 уплатило на территории Норвегии налоги, предусмотренные действующим норвежским законодательством за 2011, 2012, 2013 гг., в том числе, налог с доходов, полученных наемными работниками ОАО «МАГЭ» от выплаты им заработной платы, которые являлись экипажем российского судна, выполняющего работы по сейсморазведке на континентальном шельфе Норвегии для норвежской компании.

12.01.2015 Общество получило подтверждение об уплате налога на территории Норвегии.

20.05.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в которой ранее ОАО «МАГЭ» состояло на учете, отказала Обществу в возврате НДФЛ.

11.04.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое принято к производству судом определением от 03.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ, Общество признается налоговым агентом, поскольку является российской организацией, от которой работники получили доход.

В отношениях между Российской Федерацией и Королевством Норвегии действует Конвенция от 26.03.1996, заключенная между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегии «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал» (далее – Конвенция).

В пункте 1 статьи 15 Конвенции предусмотрено, что заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства (РФ) за работу по найму, облагаются налогом только в этом Государстве (РФ), если только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся Государстве (Норвегия). Если работа по найму осуществляется таким образом, то полученное в связи с этим вознаграждение может облагаться налогом в этом другом Государстве (Норвегия).

Согласно пункту 2 статьи 15 Конвенции независимо от положений пункта 1, вознаграждение, получаемое резидентом одного Договаривающегося Государства (РФ) в отношении работы по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве (Норвегия), облагается налогом только в первом упомянутом Государстве (РФ), если:

а) получатель находится в другом Государстве в течение периода или периодов, не превышающих в общей сложности 183 дня в течение любого 12-месячного периода;

b) вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, который не является резидентом другого Государства, и деятельность которого не заключается в сдаче рабочей силы внаем;

c) расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в другом Государстве.

При этом, пунктом 1а) Протокола к Конвенции установлено, что лицу, являющемуся резидентом одного Договаривающегося Государства (РФ), не предоставляются другим Договаривающимся Государством (Норвегия) преимущества Конвенции в соответствии со статьями с 6 по 21 в отношении полученных доходов и принадлежащего капитала в связи с деятельностью, осуществляемой в любой зоне, находящейся за пределами территориального моря Договаривающегося Государства, которая в соответствии с нормами международного права признается или может быть признана по законодательству этого Договаривающегося Государства как зона, где это Договаривающееся Государство может осуществлять права в отношении морского дна и морских недр и их природных ресурсов.

Однако раздел "Офшорная деятельность" Протокола к Конвенции от 26.03.1996 (далее - Протокол) не вступил в силу и не применяется. Согласно действующему положению пп. "а" п. 1 Протокола лицу, являющемуся резидентом одного Договаривающегося Государства, не предоставляются другим Договаривающимся Государством преимущества Конвенции в соответствии со ст. ст. 6 - 21 в отношении полученных доходов и принадлежащего капитала в связи с деятельностью, осуществляемой в любой зоне, находящейся за пределами территориального моря Договаривающегося Государства, которая в соответствии с нормами международного права признается или может быть признана по законодательству этого Договаривающегося Государства как зона, где это Договаривающееся Государство может осуществлять права в отношении морского дна и морских недр и их природных ресурсов.

В рассматриваемом случае работы выполнялись на территории Континентального шельфа Норвегии, где Норвегия может осуществлять права в отношении морского дна и морских недр и их природных ресурсов, в связи с чем, положения статьи 15 Конвенции не подлежат применению.

Исходя из изложенных норм Конвенции, Центральный офис управления по делам об иностранных налогах направил в адрес ОАО «МАГЭ» письмо от 16.07.2013 № 2221/1, содержащее информацию об обязательстве по уплате налога в Королевстве Норвегии. Ссылки на норвежское законодательство, в соответствии с которым доходы работников подлежат налогообложению в Норвегии, содержатся в письме Центрального офиса управления по делам об иностранных налогах от 28.10.2013.

Таким образом, учитывая вышеуказанное положение Протокола и в соответствии с письмом Центрального офиса управления по делам об иностранных налогах Норвегии, если это предусмотрено норвежским законодательством о налогах и сборах, ОАО должно было уплатить налог в Норвегии.

В отношении порядка налогообложения доходов физических лиц, являющихся наемными работниками российской организации, выполняющих работу на норвежском континентальном шельфе, учитывая неприменение ст. 15 Соглашения в отношении доходов, полученных в связи с деятельностью, осуществляемой в зоне, где Норвегия может осуществлять права в отношении морского дна и морских недр и их природных ресурсов, а в частности, на континентальном шельфе, следует руководствоваться положениями Кодекса и норвежского законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждения и иные выплаты за исполнение трудовых обязанностей, получаемые членами  экипажей этих судов, плавающих под Государственным флагом РФ.

Из судовых ролей следует, что работники Общества являются членами экипажа судна, следовательно, их доход признается полученным от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 217 НК РФ установлены доходы, освобождаемые от налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, полученный работниками Общества доход, в данный в перечень не включен.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Кодекса суммы налога с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, фактически уплаченные налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств, не засчитываются при уплате налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим договором (соглашением) об избежании двойного налогообложения. Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 13.11.2013 N 03-08-05/48498.

Вместе с тем, Конвенция не содержит положений о том, что налог подлежит уплате только на территории Королевства Норвегии.

Кроме того, согласно ст. 23 Конвенции, в Российской Федерации двойное налогообложение устраняется следующим образом: 

Если резидент РФ получает доход или владеет капиталом, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогами в Норвегии, сумма налога на такой доход или капитал, подлежащая уплате в Норвегии, может вычитаться из налога, взимаемого в России. Такой вычет, однако не должен превышать суммы налога, уплачиваемого в РФ с такого дохода или капитала, рассчитанного в соответствии с ее налоговым законодательством и правилами.

Таким образом, в соответствии с российским законодательством доход, полученный работниками ОАО «МАГЭ» за работу на территории Континентального шельфа Королевства Норвегии, подлежит налогообложению в Российской Федерации.

Следовательно, доход работников Общества подлежит налогообложению, как в Российской Федерации, так и в Королевстве Норвегии.

Положения Конвенции соответствуют аналогичному положению Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной организацией экономического сотрудничества и развития (далее – МНК ОЭСР).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №8654/11 указано, что комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной налоговой конвенции (далее - Комментарии ОЭСР) являются рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения.

В соответствии с Комментариями ОЭСР в целях избежания двойного налогообложения МНК ОЭСР устанавливает две категории правил.

Во-первых, статьи 6 - 21 Конвенции ОЭСР определяют права договаривающихся государств по налогообложению разных видов доходов, а статья 22 - по налогообложению капитала. В ряде случаев эксклюзивное право на налогообложение предоставляется только одному из договаривающихся государств. Другое же государство лишается права на налогообложение, и устранение двойного налогообложения достигается автоматически. Как правило, исключительное право на налогообложение предоставляется государству постоянного местопребывания налогоплательщика. Для доходов в виде дивидендов и процентов, несмотря на то, что право на налогообложение предоставляется обоим договаривающимся государствам, ставка налога для государства - источника дохода ограничена.

Во-вторых, поскольку данные положения предоставляют государству источнику дохода или местоположения полное или ограниченное право на налогообложение, государство резидентства обязано предоставлять льготу для избежания двойного налогообложения, это является целью статьи 23А и 23В МНК ОЭСР. МНК ОЭСР предоставляет возможность выбора между двумя методами устранения, методом освобождения и методом зачета.

В рассматриваемом случае в отношениях с Норвегией применяется метод налогового зачета (вычета) с целью устранения двойного налогообложения, что предполагает уменьшение налоговой базы на сумму уплаченного в другом государстве налога.

Законодательство Российской Федерации не содержит понятия двойного налогообложения.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 232, статья 311, статья 386.1) определяются общие условия, позволяющие при их наличии сделать вывод, что имеет место ситуация международного двойного налогообложения - это указание на налогово-правовой статус лица (налоговый резидент Российской Федерации), наличие оснований для признания лица налогоплательщиком в соответствии с российским налоговым законодательством (наличие объекта налогообложения, и, следовательно, возникновение обязанности уплатить налог в Российской Федерации) и факт уплаты налога за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств.

При наличии указанных условий у налогоплательщика возникает право на устранение двойного налогообложения следующим образом.

В пункте 1 статьи 232 НК РФ установлено, что фактически уплаченные физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств суммы налога с доходов, полученных в иностранном государстве, не засчитываются при уплате налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрен зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, такой зачет производится налоговым органом в порядке, установленном пунктами 2-4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2-4 статьи 232 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ) зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, производится по окончании налогового периода на основании представленной таким физическим лицом налоговой декларации, в которой указывается подлежащая зачету сумма налога, уплаченного в иностранном государстве. К налоговой декларации прилагаются документы, подтверждающие сумму полученного в иностранном государстве дохода и уплаченного с этого дохода налога в иностранном государстве, выданные (заверенные) уполномоченным органом соответствующего иностранного государства, и их нотариально заверенный перевод на русский язык. В документах, прилагаемых к налоговой декларации, должны быть отражены вид дохода, сумма дохода, календарный год, в котором был получен доход, а также сумма налога и дата его уплаты налогоплательщиком в иностранном государстве. Вместо указанных документов налогоплательщик вправе представить копию налоговой декларации, представленной им в иностранном государстве, и копию платежного документа об уплате налога и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

Указанные пункты статьи 232 НК РФ введены в действие после рассматриваемого периода, однако, не противоречат пункту 3 статьи 311 НК РФ, ссылка на который имеется в письме Минфина РФ от 09.10.2013 № 03-08-05/42118 и пунктам 2-4 статьи 232 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Зачет (возврат) налога производится Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, налогоплательщику следовало произвести зачет сумм налога, уплаченных в иностранном государстве, в порядке, установленном пунктами 2-4 статьи 232 НК РФ и Конвенцией. Для зачета, уплаченного за рубежом налога налоговый резидент - физическое лицо должен представить налоговую декларацию и документы, подтверждающие полученный доход и уплаченный налог. Тем самым резидент, по сути, предъявит этот налог к вычету, что соответствует статье 23 Конвенции.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

В пункте 34 Постановления №57 разъяснено, что согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений,  позволяющих зачесть налог через налоговых агентов. 

Таким образом, только после зачета в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом в иностранном государстве, при обнаружении излишней уплаты налога в бюджет Российской Федерации, налогоплательщик (физическое лицо) вправе осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что налоговым агентом перечислены в бюджет суммы, которые превышают удержанный у налогоплательщика налог со ссылкой на пункт 34 Постановления №57, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае за возвратом излишне уплаченного налога ОАО «МАГЭ» обращается в Российской Федерации, однако, денежные средства перечислены в бюджеты разных стран, зачет налога, уплаченного на территории Королевства Норвегии не произведен, доказательств  перечисления в бюджет РФ налоговым агентом суммы, превышающей удержанный у налогоплательщика налог, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2105/11 и от 17.12.2002 № 2257/02, применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные как НДФЛ, могут быть признаны излишне перечисленными налоговым агентом в бюджет, если эти суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, то есть переплатой будут являться средства, уплаченные за счет собственных средств налогового агента, при отсутствии соответствующей обязанности по их перечислению.

Доводы Общества, основанные на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 262-О и письмах Минфина РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункта 25.3 Соглашения между Обществом и Норвежской стороной, последняя удерживает налоги из платежей Подрядчику законным порядком. При выплате суммы, удерживаемой в пользу соответствующей государственной организации или службы, такая удерживаемая сумма должна считаться оплатой соответствующему подрядчику, и Компания не должна иметь никакого дальнейшего обязательства по выплате такой суммы соответствующему Подрядчику.

При таких обстоятельствах, в общую стоимость Соглашения включены все налоги, в том числе и с доходов сотрудников Общества, следовательно довод заявителя, что им уплачены налоги на территории Норвегии из личных средств, противоречит материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.06.2018 по делу №А42-2441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева