Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7807/2021

г. Благовещенск

27 декабря 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) (ИНН 

<

***>)  о взыскании  6 378 676 руб.,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-охрана», (далее - ООО «ЧОП «Амур-охрана», истец) с исковым заявлением к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОУ 0032 от 01.10.2018 за июль 2021 в размере 6 145 160 руб., неустойки за период с 31.08.2021 по 07.10.2021 в размере 233 516 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору об оказания охранных услуг в части оплаты задолженности по договору.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принят  частичный отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 6 145 160 руб.  в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга платежным поручением № 11368 от 01.11.2021, а также увеличение требований в части взыскания пени в размере  393 290,24 руб. за период с  31.08.2021 по 02.11.2021.

В судебное заседание 20.12.2021 стороны  не явился, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований о взыскании основного долга договору № ОУ 0032 от 01.10.2018 за июль 2021 в размере 6 145 160 руб. подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

 01.10.2018 между ООО «ЧОП «Амур-охрана» (исполнитель) и АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) заключен договор  об оказании охранных услуг № ОУ0032 от 01.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика  оказать на возмездной основе услуги охраны имущества заказчика, перечисленного в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг  в июле 2021 года подтверждается имеющимися в материалах дела актом №  957 от 31.07.2021, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 42 от 06.08.2021 с требованием об оплате услуг.

Вместе с тем, услуги   были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока после обращения ООО «ЧОП «Амур-охрана» с иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 11368 от 01.11.2021.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 о 23.12.2019  стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в  размере 0,1 % от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более  10 % от суммы задолженности.

 Согласно уточненному расчету истца сумма  пени за период с 31.08.2021 по 02.11.2021   составила   393 290,24 руб. 

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств уплаты неустойки не представил.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях. Кроме того, стороны согласовали разумное ограничение неустойки не более  10 % от суммы задолженности. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за оказанные услуги,   требования истца о взыскании пени за период с  31.08.2021 по 02.11.2021 в размере 393 290,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, рассчитанный с учетом цены иска                         6 538 450,24 руб. (6 145 160 руб. - заявленный к взысканию основной долг + 393 290,24 руб.  увеличенный размер пени), составляет  55 692 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 54 893 руб. по платежному поручению № 756 от 07.10.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что основной долг в сумме 6 145 160 руб. оплачен ответчиком  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что  истцом недоплачена госпошлина в размере 799 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в указанном  размере.  

Одновременно с требованием о взыскании задолженности и пени истец заявил требование взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор  оказания юридических услуг от 01.09.2021, по условиям которого исполнитель ФИО2  по заданию заказчика ООО «ЧОП» Амур-охрана» обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности за июль 2021 года по договору № ОУ0032 от 01.10.2018, заключенному между ООО «ЧОП «Амур-охрана»   и АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Согласно разделу5 договора цена услуг  составляет 30 000 руб. и уплачивается не позднее трех рабочих дней с момента подписании договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 01.09.2021 обществом   «ЧОП «Амур-охрана» произведена оплата ФИО2  за юридические услуги  в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из анализа характера спора, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена представленными доказательствами, является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга договору № ОУ 0032 от 01.10.2018 за июль 2021 в размере 6 145 160 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку за период с 31.08.2021 по 02.11.2021 в размере 393 290,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54893 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    М.В. Сутырина