АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8647/2022

г. Калуга

13 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

ООО «Становое-Агро-Инвест»

 

от третьего лица:

ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

ФИО5– представитель по доверенности от 05.10.2022;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 16.10.2023; 

ФИО7- представитель по доверенности от 11.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Становое-Агро-Инвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А64-8647/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Становое - АГРО - Инвест» (далее - ООО «Становое - АГРО - Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Моршанска Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на сооружение - сеть газопотребления протяженностью 882 м площадью застройки 2,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственности «Капитал Агрофинанс» (далее - ООО «Капитал Агрофинанс»), акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в суде округа поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения).

 Представители ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

От ООО «Капитал Агрофинанс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» в отзыве оставляет вынесение на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Администрации города Моршанска Тамбовской области также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во владении ООО «Становое - АГРО - Инвест» находится линейное сооружение - сеть газопотребления протяженностью 882 м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 68:27:0000113:31, 68:27:0000113:4, 68:27:0000000:294.

Земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000113:31, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.06.2015 г. принадлежит на праве собственности истцу.

Часть сооружения «сеть газопотребления протяженностью 882 м» проходит через земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000113:4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи от 26.04.2010 (запись регистрации в ЕГРН № 68-68-10/011/2010-556 от 26.05.2010).

Управление Росреестра по Тамбовской области в отзыве на исковое заявление сообщило, что в ЕГРН отсутствует информация о спорном сооружении - сеть газопотребления протяженностью 882 м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:31, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора мены от 15.03.2015 № 1 и дополнительного соглашения к договору мены № 1 от 20.04.2015, площадью 71 906 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В обоснование исковых требований ООО «Становое - АГРО - Инвест» ссылалось на приобретение сооружения - сеть газопотребления протяженностью 882 м площадью застройки 2,8 кв. м у общества с ограниченной ответственностью «Моршанский элеватор»  (далее – ООО «Моршанский элеватор») по договору мены от 15.03.2015 № 1.

Как пояснил истец, по договору мены от 15.03.2015 № 1 ООО «Становое - АГРО - Инвест» приобрело в собственность комплекс, состоящий из зданий, сооружений, а также объектов инженерной инфраструктуры, в состав которых входит сеть газопотребления, следовательно, объект недвижимости передан обществу в составе имущественного комплекса в установленном законом порядке. При этом объект недвижимости поставлен на баланс истца, что подтверждено актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № ЦМЭ00000001 от 01.06.2015 (ОС16) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Моршанский элеватор» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано в 2020 году.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право на объект недвижимости, ООО «Становое - АГРО - Инвест» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 130, статьей 219, пунктом 2 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что у покупателя - ООО «Становое- АГРО-Инвест» право собственности на приобретенную сеть газопотребления протяженностью 882 м площадью застройки 2,8 кв. м могло возникнуть лишь после государственной регистрации перехода права.

При этом, обязательным условием удовлетворения иска о признании права является факт возникновения такового у истца на момент обращения с иском и принятия решения (пункт 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства возникновения права собственности ООО «Моршанский элеватор» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), так и доказательств регистрации права собственности после вступления в силу названного закона.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.1992 и о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.12.1996 не свидетельствуют о том, что право собственности на спорный объект возникло у правопредшественника ООО «Моршанский элеватор» (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены его требования о признании соответствующего права (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 4464/12).

Суд верно указал, что сам по себе факт нахождения спорного объекта длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления бухгалтерского учета не являются безусловным основанием для удовлетворения иска с учетом отсутствия иных оснований для признания права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пунктах 61 и 62 постановления Пленума № 10/22 также указано, в случае уклонения одной из сторон от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности к регистрирующему органу. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд верно указал на то, что в настоящем случае, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2022 № 309-ЭС21-28506, от 31.10.2022 № 306-ЭС22-20319.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А64-8647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4