АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10086/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Мальцева С.Д., ФИО1 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Мега-Рециклинг» на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Плотникова Н.И.) и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-10086/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (644106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг» (658920, Алтайский край, микрорайон Кулундинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Романовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство природных ресурсов  

и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «МегаРециклинг» (далее – компания, ответчик) об обязании заключить договор на условиях, согласованных в проекте договоре  

на оказание услуг по размещению и временному хранению твердых коммунальных отходов на полигоне от 02.05.2024 № 22/А (далее – договор № 22А).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Романовского  

района Алтайского края (далее – администрация), Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство строительства), министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство экологии).  

 Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, на компанию возложена обязанность заключить с обществом договор на условиях проекта договора № 22/А, в резолютивной части решения указаны условия договора.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что полигон не приведен администрацией в соответствие с требованиями санитарных правил и нормам (далее – СанПиН), при отсутствии положительного  

санитарно-эпидемиологического заключения компания не имеет возможности получить лицензию на обращение с отходами на полигоне, поскольку использование полигона  

по его целевому назначению приведет к нарушению природоохранного законодательства и создаст угрозу здоровью жителям Романовского района Алтайского края; суды фактически возложили обязанность на ответчика самостоятельно нести расходы  

на захоронение принятых на полигоне твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 

что является незаконным, так как такие расходы заложены в тариф регионального оператора; не дана правовая оценка доводу ответчика о существовании альтернативного места легального размещения отходов.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается  

в отсутствие их представителей. 

 Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.  

 Судами установлено и следует из материалов дела, что общество на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны (город Алейск, Алейский, Завьялоский, Мамонтовский, Романовский, Топчихинский, Усть-Калманский, Усть-Пристанский, Чарышский и Шипуновский районы) Алтайского края от 10.10.2022 № 223/22-ДО, заключенного с министерством строительства, является региональным оператором  

по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным четвертого и пятого классов опасности на территории обслуживаемой зоны.  

 Региональный оператор обязан осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации  

и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами  

производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; принимать ТКО в объеме  

и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение  

в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Алтайского края; соблюдать схему потоков отходов, предусмотренную территориальной схемой (пункты 2.3.1 - 2.3.3 соглашения).  

 В Территориальной схеме обращения с отходами Алтайского края, утвержденной Приказом министерства экологии от 20.09.2021 № 1193 (далее - территориальная схема), отражены сведения о том, что объект конечного размещения отходов для ТКО, образующихся в Завьяловском, Мамонтовском, Романовском районах, расположен  

по адресу: 

<

...> м к северо-востоку, площадью 41 900 кв. м, регистрационный номер № 22-00040-3-00255-240517, 52.642481,81.263534 (далее – полигон).  

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2023 № 81 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» указанный полигон включен в государственный реестр объектов размещения объектов (далее – ГРОРО), эксплуатирующей организацией является компания.  

 Между администрацией (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43 (далее – договор аренды),  

по условиям которого полигон предоставлен за плату во временное владение и пользование арендатору для использования по прямому назначению - для осуществления деятельности по сбору, утилизации (захоронения) ТКО, образуемых 

на территории муниципального образования Романовского района Алтайского края. Договор аренды действует с момента его подписания сроком на 5 лет.  

 По акту приема-передачи муниципального имущества от 15.12.2021 полигон передан в пригодном для использования по назначению, арендатор удовлетворен состоянием объекта.  

Прокурор Романовского района (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации, компании и министерству строительства (с учетом привлечения соответчиков) о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона  

ТКО в соответствии с требованиями законодательства в области  

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

Решением от 17.03.2022 Романовского районного суда Алтайского края по делу  

 № 2-8/2022 требования прокурора удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работу по приведению спорного полигона в соответствие с пунктами 238, 243, 249, 250, 253, 256, 257, 264, 265 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических(профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2012 № 3 (далее – СанПин 2.1.3684-21), а именно: по обустройству по всему периметру зоны захоронения кольцевого канала и кольцевого вала высотой не менее 2 м.; по разработке регламента работы полигона, инструкции  

по приему ТКО, по ведению круглосуточного учета поступающих ТКО, по осуществлению контроля за составом и количеством поступающих отходов  

и их распределением, по обеспечению технологического цикла по изоляции отходов; 

по обустройству двух взаимосвязанных территориальных частей полигона: территории, занятой под хранение ТКО (не более 95% площади полигона), и территории  

для размещения хозяйственно-бытовых объектов; по организации заполнения полигона послойным чередованием ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов; по обустройству по периметру всей территории полигона ТКО ограждения либо осушительной траншеи, глубиной не менее 2 м, или вала, высотой не менее 2 м;  

по организации размещения ТКО на рабочей карте и в соответствии с регламентом  

и режимом работы полигона; по обустройству переносных сетчатых ограждений непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО перпендикулярно направлению ветра; по обустройству на выезде с территории полигона ТКО дезинфицирующей установки с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств; по разработке и утверждению программы производственного контроля полигона ТКО, предусматривающей контроль за фракционным, морфологическим, радиологическим и химическим составом отходов, классами опасности поступающих на полигон отходов, состоянием грунтовых и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней физических факторов в зоне возможного влияния полигона.  

Требования прокурора к компании и министерству строительства оставлены без удовлетворения.  

На основании данного решения 23.05.2022 выдан исполнительный лист № Ф031047692, возбуждено исполнительное производство от 18.08.2023  

 № 65708/23/98022 в отношении администрации.  

 Определением от 28.06.2023 Алтайского краевого суда отказано в предоставлении администрации отсрочки исполнения решения от 17.03.2022 Романовского районного суда Алтайского края по делу № 2-8/2022.  

 Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  

 № А03-4831/2023, оставленным без изменения постановлениями от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.04.2024 Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении иска администрации к компании о расторжении договора аренды. Суды исходили из того, что в период с 01.04.2022  

по 01.03.2023 пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора аренды и по целевому назначению арендатором было невозможно в результате бездействия администрации по приведению полигона в соответствии с требованиями СанНиП.  

 Постановлением от 11.03.2024 № 2/2024 временно исполняющего обязанности ведущего дознавателя специализированного отделения судебных приставов  

по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, капитана внутренней службы ФИО2 об отказе  

в возбуждении уголовного дела установлено, что главой администрации принимались меры, направленные на исполнение решения суда, факта злостного неисполнения  

либо воспрепятствования решению суда не установлено. 

 Общество направило в адрес компании проект договора № 22А, полученный последней 08.05.2024.  

 Компания в письме от 15.05.2024 сообщила, что не имеет возможности заключить договор, так как администрацией до настоящего времени не исполнено решение  

от 17.03.2022 Романовского районного суда Алтайского края по делу № 2-8/2022, полигон не приведен в соответствие требованиям СанПиН и фактически не передан арендатору  

в рамках договора аренды. 

 Ссылаясь на то, что компания уклоняется от заключения договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 421, 422, 425, 426, 432, 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 3, 4.1, 6, 9, 12, 13.2 - 17, 18, 19, 20, 21, 24.6, 24.8 - 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства  

и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  

и толковании договора» (далее – Постановление № 49), учтя, что в силу императивных требований законодательства ответчик выступает владельцем полигона, включенного  

в ГРОРО, обязан заключить с региональным оператором договор по обращению с ТКО  

и не вправе отказывать в приеме отходов, исходя из того, что полигон является единственным санкционированным местом для обращения с отходами, образующимися  

в Завьяловском, Мамонтовском, Романовском районах, на которые региональному оператору допустимо осуществлять транспортирование ТКО согласно территориальной схеме, принимая во внимание, что компетентным органом не принято решение о закрытии полигона ввиду его неудовлетворительного состояния, пришли к выводу  

об удовлетворении иска, обязав общество и компанию заключить договор.  

При этом суды указали, что неисполнение решения суда об обязании администрации организовать работу по приведению полигона ТКО в соответствие с пунктами  

238, 243, 249, 250, 253, 256, 257, 264, 265 СанПин 2.1.3684-21 не является основанием 

для освобождения ответчика от подписания договора с истцом и проведения совместной работы по реализации территориальной схемы.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям,  

в частности, относится заключение публичного договора. 

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.  

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую  

или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

 На основании статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим  

Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  

на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, 

для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие  

при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона,  

для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться  

в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

 Из разъяснений пункта 38 Постановления № 49 следует, что требование 

о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии  

у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.  

 В силу пункта 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности  

в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором; энергетическая утилизация.  

Исходя из пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами  

в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

На региональных операторов возложена обязанность по осуществлению полного цикла обращения с ТКО, включая прием данных отходов, их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение в соответствии с региональной программой и территориальной схемой обращения с отходами, что следует из положений пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.  

Операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

При этом в силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  

«Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы  

производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия  

и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление от 30.11.2017) разъяснено, что нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых  

с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов  

в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.  

Объекты захоронения отходов - предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены  

в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды  

и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях  

их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении  

или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием  

и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель  

в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).  

Суды, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить договор  

 № 22А, исходили из соблюдения региональным оператором требований к организации исполнения им услуги по обращению с ТКО в соответствии со схемой потоков ТКО, предусмотренных территориальной схемой.  

Между тем юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является также исследование вопроса о возможности размещения  

на спорном полигоне отходов и соблюдения санитарных требований при его эксплуатации. 

Суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой (пункт 27 Постановления от 30.11.2017).  

Судами установлено, что на администрацию в судебном порядке возложена обязанность организовать работу по приведению спорного полигона в соответствии  

с требованиями СаНПиН (решение Романовского районного суда Алтайского края по делу № 2-8/2022 состоялось 17.03.2022).  

При этом решением от 17.03.2022 Романовского районного суда Алтайского края  

по делу № 2-8/2022 на арендатора такая обязанность не возложена. Факт невозможности использования компанией объекта аренды установлен и в деле № А03-4831/2023  

(статья 69 АПК РФ). 

Однако при рассмотрении спора суды не исследовали обстоятельства исполнения администрацией указанного решения суда на текущий момент, какие нарушения в области охраны окружающей среды устранены, имеются ли безопасный способ исполнения услуг либо имеются препятствия для эксплуатации объекта, причины, по которым  

они не устранены, носят ли нарушения неустранимый характер (заключение компетентного органа).  

В материалы дела представлены обращения администрации в министерство строительства с заявлением об исключении (в связи с прекращением эксплуатации  

и консервацией объекта) из государственного реестра объектов размещения отходов спорного полигона, а также в министерство экологии об исключении полигона  

из территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края (письмо от 18.01.2023 исх. № 238/ПА/61).  

Ответы на указанные обращения в материалах дела отсутствуют, пояснения у соответствующих органов не запрошены судами.  

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по заключению договора, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о возможности осуществления деятельности на спорном полигоне с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).  

Судами не дана оценка поведению ответчика на предмет его добросовестности.  

Не выяснено, какие требования закона или условий договора нарушил арендатор, получив в эксплуатацию объект, который невозможно использовать по назначению,  

а также причины, по которым он, как владелец специализированного объекта, являющегося единственным санкционированным местом для обращения с отходами, включенным в территориальную схему обращения с отходами на территориях Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов, сохраняет за собой в течение длительного времени исключительное право лица, осуществляющего размещение отходов, не расторгает договор аренды, не получает (или не может получить) лицензию, тариф, извлекает ли арендатор преимущества из договора и эксплуатирует ли полигон.  

Так, в материалы дела представлен договор оказания услуг по размещению  

и временному хранению твердых коммунальных отходов на полигоне от 01.12.2022 № 10, подписанный обществом и компанией со сроком действия с 02.12.2022 по 31.12.2022  

с планируемым объемом передаваемых отходов 390 тонн. 

Аналогичный объем передаваемых отходов 390 тонн предусмотрен проектом предложенного к заключению договора № 22А.  

Судебные инстанции не установили исполнялся ли договор от 01.12.2022 № 10. Не выяснили суды, на какие объекты размещения отходов в период с 2021 года  

по 2024 год доставлялись ТКО, образующиеся в Завьяловском, Мамонтовском, Романовском районах, в каком объеме, и что в конечном итоге с данными отходами произошло.  

Суды не дали оценки включению 27.02.2023 указанного объекта размещения отходов в ГРОРО с указанием компании как эксплуатирующей организации (то есть после судебного акта Романовского районного суда Алтайского края).  

Разрешая спор, суды не учли, что возложение на ответчика обязанности 

по подписанию договора без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.  

С учетом изложенного, суд округа полагает преждевременными и сделанными 

без исследования фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии  

с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, при правильном применении норм материального  

и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10086/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1