АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10917/2022

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.04.2008)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации17.12.2015)

о взыскании неустойки в сумме 3573954,00 руб., судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 324/21, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее по тексту – ответчик, покупатель) задолженности в размере 76 410 000,00 рублей основного долга, неустойки в сумме 916 920руб., судебных расходов в сумме 450 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 76 410 000руб. основного долга ввиду оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме, о чем оформлено определение суда от 12.01.2023 о принятии отказа истца от иска в этой части и прекращении производства по делу. 

В холе рассмотрения дела истец уточнил требования в отношении взыскания неустойки, которые поддержал в итоге в сумме 3 573 954 руб., в том числе в сумме 2 489 040 руб. за период с 25.05.2022 по 30.09.2022, в сумме 896490 руб. за период с 25.05.2022 по 03.10.2022,  в сумме 185274 руб. за период с 16.07.2022 по 30.09.2022, в сумме 3150 руб. за период с 24.08.2022 по 10.10.2022 (с учетом уточнения требований от 28.12.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 11.03.2022 № 2022-92.3-3 на поставку программно-аппаратного обеспечения средств управления информационной безопасностью, повлекшее возникновение задолженности в виде неустойки.

Кроме того, поскольку право истца, по его мнению, нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик представил отзывы на заявление, а также расчет неустойки, согласно которому считает, что размер неустойки должен составлять 3 573 954 руб. Кроме того, по тексту отзыва от 18.11.2022 ответчик указал, что поскольку неустойка начислена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то она не подлежит взысканию. Также покупатель просит в случае взыскания с него неустойки уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Акцент» (поставщик) и ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» (покупатель) заключен договор от 11.03.2022 № 2022-92.3-3 на поставку программно-аппаратного обеспечения средств управления информационной безопасностью (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку программно-аппаратного обеспечения средств управления информационной безопасностью (далее - «Товар») в составе и соответствии Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Исходным техническим требованиям (Приложение № 2 к настоящему Договора):

-аппаратное обеспечение:

-неисключительные лицензии на использование программного обеспечения;

-сертификаты технической поддержки.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 5.2.1. настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и Товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнею дня срока оплаты.

Оплата за Услуги осуществляется в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по оказанию Услуг и получения Покупателем документов, указанных в п. 5.2.2. настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и Акта выполненных услуг не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В рамках договорных обязательств истец осуществил досрочную поставку ответчику части товаров на общую сумму 76 410 000 руб., а именно ответчику переданы неисключительные лицензии на использование программ для ЭВМ, стоимостью 57 420 000 руб. и сертификаты/ключи активации на услуги по технической поддержке программ ЭВМ стоимостью 18 990 000 руб. согласно товарной накладной от 25.03.2022 № 334.

По условиям пункта 3.1.1 договора ответчик обязан был оплатить товар на сумму 76 410 000 руб. не позднее 24.05.2022.

Ответчик оплату в установленный договором срок в полном объеме не произвел, что явилось основанием для начисления поставщиком неустойки и обращения ООО «Акцент» к ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» с претензией от 26.05.2022 № 67. Однако, задолженность не была оплачена ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления настоящих исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела  в рамках исполнения этого же договора поставщиком произведены поставки товара (передачи прав) по товарной накладной от 16.05.2022 № 515 на сумму 8 912 000 руб., срок оплаты по которой наступил 15.07.2022 и  актом выполненных работ от 24.06.2022 на сумму 2 527 000 руб. со сроком оплаты 23.0/8.2022. Оплата по данным поставкам произведена покупателем  с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты и увеличения заявленных требований на сумму неустойки, приходящуюся на очередные поставки товара в рамках одного контракта.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи  486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 87 849 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: товарной накладной от 25.03.2022 № 334 на сумму 18 990 000 руб., актом приема-передачи прав от 25.03.2022 на сумму 57 420 000 руб., товарной накладной от 16.05.2022 № 515 на сумму 8 912 000 руб., актом выполненных работ от 24.06.2022 на сумму 2 527 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате, в том числе: по товарной накладной от 25.03.2022 № 334 на сумму 18 990 000 руб. – 24.05.2022, по акту приема-передачи прав от 25.03.2022 на сумму 57 420 000 руб. – 24.05.2022, по товарной накладной от 16.05.2022 № 515 на сумму 8 912 000 руб. – 15.07.2022, по акту выполненных работ от 24.06.2022 на сумму 2 527 000 руб. – 23.08.2022.

Поставщиком покупателю предъявлены счета на поставленный товар (оказанные услуги) соответственно: счет №249 от 25.03.2022 на сумму 57 420 000руб., счет №250 от 25.03.2022 на сумму 18 990 000руб., счет №397 от 16.05.2022  на сумму 8 912 000руб., счет №469 от 24.06.2022 на сумму 2 527 000руб. 

Как установлено судом, обязанность по оплате основного долга в рамках рассматриваемого договора исполнена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, а именно: по счету №249 от 25.03.2022 на сумму 57 420 000руб. оплата произведена в сумме 7 420 000руб. п/п №13901 от 05.07.2022, в сумме 50 000 000руб. п/п №20411 от 30.09.2022, по  счету №250 от 25.03.2022 на сумму 18 990 000руб. оплата произведена в сумме 2 000 000руб. п/п №14371 от 13.07.2022, в сумме 16 990 000руб. п/п №20413 от 30.09.2022, по  счету №397 от 16.05.2022  на сумму 8 912 000руб. оплата произведена в сумме 50 000руб. п/п №14006 от 07.07.2022 и в сумме 2 000 000руб. п/п №15815 от 28.07.2022, в сумме 6 862 000руб. п/п №20412 от 30.09.2022, по счету №469 от 24.06.2022 на сумму 2 527 000руб. оплата произведена в сумме 2 317 000руб. п/п №16050 от 03.08.2022, и в сумме 210 000руб. п/п №20835 от 10.10.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с п. 3.1. Договора. Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по спорному договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка (пеня) в сумме 3 573 954 руб., в том числе в сумме 2 489 040 руб. за период с 25.05.2022 по 30.09.2022, в сумме 896490 руб. за период с 25.05.2022 по 03.10.2022,  в сумме 185274 руб. за период с 16.07.2022 по 30.09.2022, в сумме 3150 руб. за период с 24.08.2022 по 10.10.2022 за нарушение срока оплаты поставленного товара. Размер указанной пени подтвержден ответчиком в отзыве на заявление от 18.11.2022. 

Довод покупателя о том, что поскольку неустойка начислена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то она не подлежит взысканию, суд отклоняет как необоснованный, поскольку из анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.12.2020 № 44, следует, что в период действия моратория неустойки (пени) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, возникшей в период действия моратория, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в сумме 3 573 954 руб. у суда отсутствуют.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7). 

Пунктом 71 постановления № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае судом произведен анализ условий договора. Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен разделом 7 «Ответственность сторон» договора, который подписан ответчиком без разногласий. 

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Утверждение ответчика о чрезмерно высоком размере ответственности суд признает необоснованным, поскольку договорами установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы не произведённого в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки ( что соответствует параметрам размера неустойки 15,6% в год, при этом договором определена граница начисления неустойки в размере не более 5% от суммы просроченного обязательства), что в полной мере отвечает принципу соразмерности мере нарушения обязательств. При этом ответчик должен был осознавать, что в случае неисполнения договора в установленный срок, ему будет начислена неустойка в размере 0,3% за каждую полную неделю от суммы задолженности.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размером процентов, которые могли быть начислены по статье 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, безусловным основанием для снижения неустойки не является. 

Суд также отмечает, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из пункта 7.4 договора следует, что неустойка в размере 0,3% установлена сторонами договора за каждую полную календарную неделю задержки, то есть за 1 день данная неустойка составляет 0,04% и 15,6% за год.

Размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, составлял от 7,5% до 14%. Следовательно, двухкратный размер  учетной ставки, определяемый в целях разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, составлял от 15% до 28%, что больше размера неустойки, установленной рассматриваемым договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от 28.12.2022.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., которые взыскиваются с учетом вынесенного судом определения от 12.01.2023 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 76 410 000 руб.

Суд находит заявление о взыскании судебных расходов в сумме 250000 руб. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Акцент» представлены договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022 № 24/06-2022, счет на оплату от 24.06.2022 № 39, платежное поручение от 24.06.2022 № 33966.

Определяя разумные пределы судебных издержек, понесенных обществом, суд размер расходов в сумме 250000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признает завышенными, принимая во внимание объем проделанной работы и время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем проделанной работы, суд считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 75000 рублей, в том числе: 15000 руб. за составление иска, 20000 руб. за составление заявления об уточнении иска от 15.08.2022 и возражений на отзыв от 15.08.2022, 10000 руб. за участие в судебном заседании 17.10.2022, в том числе подготовку заявления об уточнении иска и частичный отказ от требования от 13.10.2022, 10000 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 21.11.2022, 10000 руб. за участие в судебном заседании 21.11.2022 и подготовку заявления об уточнении иска от 28.12.2022, 10000 руб. за участие в судебном заседании 11-16.01.2023. При этом судом также учтено то, что два судебных заседания были отложены для представления истцом дополнительных документов, окончательный расчет неустойки произведен ответчиком в отзыве от 18.11.2022, с которым представитель истца согласился.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 

<

***>) 3573954 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре)  рубля неустойки, а также 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов, из которых 200000рублей расходов по уплате государственной пошлины и 75000рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                   Тимофеева Ю.А.