ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11971/2015

г. Воронеж

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 113 от 10.03.2017;  

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны»: ФИО4,  представитель по доверенности № 233 от 29.12.2016;  

от Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Федерального агентства по управлению государственным  имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу № А14- 11971/2015 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом по Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН  3664099440), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Теплостанция» (ОГРН 1023602242289,  ИНН 3664010040), Федерального государственного унитарного предприятия  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН  1037717016215, ИНН 7717010358), Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о  взыскании 365 364 руб. 34 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее -  ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ  Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании 365 364 руб.  34 коп. задолженности за поставку холодной воды для приготовления  горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения требований к  МКП «Воронежтеплосеть», муниципальному образованию городской округ  город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики  администрации городского округа г. Воронеж на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ).  

Определениями суда на основании ст.ст.46, 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице  территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Воронежской области, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплостанция»,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное  предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и  обслуживанию объектов казны».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по  делу № А14-11971/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность взыскивается за  период с 01.10.2014 по 31.05.2015, в то время как спорное имущество было  передано в муниципальную собственность только 01.06.2015 и Российская  

Федерация в лице территориального управления федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Воронежской области  является надлежащим ответчиком.  

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017  представители РФ в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской  области, ООО «Теплостанция», Федерального агентства по управлению  государственным имуществом не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела. В материалы дела от Федерального  агентства по управлению государственным имуществом поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к  материалам дела) от Федерального агентства по управлению  государственным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который суд приобщил к материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «РВК-Воронеж»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2014 по  31.05.2015 (в отсутствие письменного договора) поставлял на центральный  тепловой пункт, принадлежащий ответчику, через присоединенную сеть  холодную воду для горячего водоснабжения.  

 Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца,  составила 365 364 руб. 34 коп.  

 На спорном центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) производился  подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов  управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные  услуги по горячему водоснабжению.  

Истец, считая, что между сторонами фактически сложились  правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, ссылаясь на  

ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия  считает данный вывод суда соответствующим действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной  обществом, а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные.  

Суд области пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный  период существовали правоотношения по исполнению договора  энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (п.1ст.544 ГК РФ).  

Как указал истец, в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 им оказывались  ответчику услуги по поставке холодной воды для приготовления горячего  водоснабжения, что подтверждено актами и другими материалами дела.  

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства,  начисление платы за спорный период за коммунальную услугу «Горячее  водоснабжение» по многоквартирным домам № 35 по ул. 3. Интернационала  и № 47 по ул. Бакунина производилось исходя из тарифа 101,75 в октябре,  ноябре 2014 и 106,88 руб. в декабре 2014-мае 2015. В апреле 2016 г. было  произведено доначисление на коммунальную услугу «Холодная вода для  

приготовления горячего водоснабжения» по поставщику ООО «РВК- Воронеж» и списание по коммунальной услуге «Горячее водоснабжение» по  поставщику МКП «Воронежтеплосеть» за период октябрь 2014 – сентябрь  2015 на основании писем № 5330/2016 от 21.04.2016 ООО «РВК-Воронеж»,   № 3650 от 20.04.2016 МКП «Воронежтеплосеть». Согласно письму АО «УК  Ленинского района» № 3518 от 24.10.2014 многоквартирные дома, где  ресурсоснабжающей организацией было ФГУП «Росразмещение», с октября  2014 г. перешли в обслуживание МКП «Воронежтеплосеть».  

Сведения об объемах потребления горячей воды в спорный период  подтверждены представленными в материалы дела отчетами.  

Как следует из сообщения Управления жилищно-коммунального  хозяйства № 6561857 от 31.10.2016, ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществляет поставку горячего водоснабжения  на многоквартирные дома №№ 24,47 по ул. Бакунина и № 35 по ул. III  Интернационала.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  потребителем спорного ресурса по настоящему делу является МКП  «Воронежтеплосеть». Доказательств потребления спорного ресурса  ответчиком по настоящему делу истцом не представлено.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные  истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным  в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка,  опровергаются материалами дела, противоречат фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм  материального права.  

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  Нарушений норм материального права и процессуального законодательства,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, не допущено.  

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату  либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).  

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу   № А14-11971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Колянчикова 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1