ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1304/2021

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу № А46-1304/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 856 103 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № 06-10/162юр,

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО3  по доверенности от 05.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 630 067 руб. 65 коп.,  в том числе  1 530 385 руб. 52 коп. долга, 99 682 руб. 13 коп. неустойки. 

Истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 530 385 руб. 52 коп. задолженности, 325 718 руб. 37 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское»), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 (новое рассмотрение) с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 1 530 385 руб. 52 коп. задолженности, 292 176 руб. 10 коп. неустойки, а также 29 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Квантор-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 570 руб. государственной пошлины. С АО «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 1 690 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования   в сумме  142 983 руб. 80 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  при рассмотрении  дела № А46-5040/2020 по иску АО «Омскэлектро» к ООО «ЖКХ «Ленинское» судами трёх инстанций указано на риски ООО «Квантор-Строй» при изменении способа работ. Из условий договора следует, что ООО «Квантор-Строй», изменяя способ выполнения работ (леса-автогидроподъемники), обязано уведомить об этом организацию, осуществляющую строительный контроль, что сделано не было. АО «Омскэлектро» в материалы дела представлен  ответ экспертного учреждения - ФБУО Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности проведения экспертизы для разрешения вопроса об определении количества машино/часов после выполнения работ. Ответом УМВД России по Омской области от 13.06.2023 № 19-1/9195 подтверждается факт отсутствия специальной техники - автогидроподьемников у всех указанных  истцом  контрагентов: ООО «Трассервис», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс», ООО «Комплектстройсервис».  По мнению ответчика, суд первой инстанции не учтена позиция ответчика о том, что автогидроподъёмники были привлечены для монтажа лесов, получивших отражение в фотоматериале, в решении суда отсутствуют расчёты по машино/часам в отношении домов, на которых работала специальная техника. Представленные первичные документы (справки ЭСМ-7 № 407, банковские выписки,  универсальные передаточные документы) являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не дана оценка «задвоению» первичной документации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024. 

ООО «Квантор-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Квантор-Строй» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2019 № 312-62/19  на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа, согласно пункту 7.1.1 договора, окончание выполнения работ-до 29.10.2019.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора: многоквартирный дом № 50 по проспекту Карла Маркса в городе Омск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 060 141 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 510 023 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.1 договора  оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платёж подрядчику в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 530 070 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) - 255 011 руб. 80 коп., выплачивается в течение 3-х рабочих дней, с даты подписания договора сторонами;

- окончательный платёж в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 530 070 руб.80 коп., в том числе НДС (20%) - 255 011 руб. 80 коп., выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу пункта 3.1.2 договора на момент подписания договора подрядчик предоставляет заказчику пакет документов, подтверждающий согласие на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирного дома организацией (далее - организация), привлечённой Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.09.2019 № 40-п «Об утверждении порядка и осуществления регионального государственного жилищного надзора».

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приемки выполненных в полном объёме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2.

Изменение стоимости работ возможно при условии изменения объёма, видов работ, согласованного заказчиком, организацией в следующем порядке:

- в случае выявления подрядчиком необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчета и стоимости выполнения работ и объемов составляющих изменения;

- заказчик, организация в течение 2-х дней осуществляет выезд на место выполнения работ для составления акта выверки объемов с участием подрядчика;

- в случае отсутствия одной из сторон, указанной в пункте 7.3.2. договора, при составления акта выверки объёмов, акт выверки объемов считается принятым отсутствующей стороной (пункт 7.3 договора).

Выполненные подрядчиком работы в объёме, составляющем изменения первоначальных объёмов без согласования заказчиком, оплате не подлежат (пункт 7.4 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

При заключении договора сторонами  согласован  локальный сметный расчёт к договору (приложение № 1), не предусматривающий применение механизмов (автогидроподъемников) при  выполнении работ. 

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2019 № 1 общая стоимость выполненных по договору работ составила 3 270 284 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 545 047 руб. 40 коп.

В указанных документах имеется  отметка АО «Омскэлектро»  о том, что выполнение работ согласовано на сумму 2 183 460 руб., разногласия в размере 1 086 824 руб. 40 коп. будут оплачены после вынесения судебного акта, которым будут установлены объёмы выполненных работ.

АО «Омскэлектро» произвело оплату работ, выполненных истцом по договору, в сумме 1 739 898 руб. 88 коп. по платёжным поручениям от 11.10.2019 № 24788, от 27.02.2020 № 1049.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО «Квантор-Строй» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 30.06.2020 № 142, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В материалы дела представлен  акт о приёмке выполненных работ формы по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2019 № 1 на сумму 3 270 284 руб. 40 коп., подписанные с разногласиями на сумму 1 086 824 руб. 40 коп., работы согласованы заказчиком на сумму 2 183 460 руб. 

Ответчик произвёл оплату работ в сумме 1 739 898 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в оплате работ на сумму 1 530 385 руб. 52 коп., стоимость которых определена с учётом применения механизмов (автогидроподъёмников).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в разделе 2 Приложения № 1 к договору сторонами согласовано выполнение ремонта фасада с устройством строительных лесов, однако истец выполнил работы иным способом, с использованием автогидроподъемников,  АО «Омскэлектро» замена наружных инвентарных лесов на механизмы (автогидроподъемники) не согласовывалась, соответствующие изменения в договор не вносились.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение  дополнительных работ  в  условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из пояснений ООО «Квантор-Строй», изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований, увеличение цены работ и изменение способа выполнение работ связано с невозможностью  выполнения работ со строительных лесов и необходимостью применения автогидроподъёмников.

В материалы дела представлено письмо ООО «Квантор-Строй» от 15.10.2019 № 112, в котором общество просило ответчика для сокращения сроков выполнения работ внести в смету работы автомобильных гидравлических подъёмников и исключить леса.

Судом установлено, что 20.10.2019 АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» утверждена ведомость объёмов работ МКД по адресу: пр. К. Маркса, д.50,  в которой согласовано использование автогидроподъёмником при выполнении работ, инженером сметчиком АО «Омскэлектро» составлен новый локально сметный расчёт на сумму 3 270 284 руб. 40 коп.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами ведомость объёмов работ и локальный сметный расчёт, предусматривающие использование автогидроподъёмников при выполнении работ в количестве 758 машино/часов (пункт 2). 

Из вышеизложенного следует, что на основании обращения ООО «Квантор-Строй» АО «Омскэлектро» подготовлен локально-сметный расчёт,  предусматривающий выполнение работ с применением автогидроподъёмников, с расчётом количества работ в соответствии с объёмами и видами  работ.

Таким образом, подписав указанные документы, ответчик выразил  согласие  на изменение способа выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на судебные акты по делу № А46-5040/2020, указывает на отсутствие доказательств извещения истцом конечного заказчика выполнения работ (ООО «ЖКХ «Ленинское»), организации, осуществляющей строительный контроль, об изменении способа выполнения работ.

Как следует из пункта 7.3.1 договора, в случае выявления подрядчиком необходимости увеличения объёма или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчёта и стоимости выполненных работ и объёмов, составляющих изменения.

Между ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и ООО «Гром Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор от 27.08.2019 № 32, на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома  за счёт средств, полученных заказчиком по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта от 21.06.2019, с учётом дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 1

27.09.2019 ООО «ЖКХ «Ленинское», ООО «Гром Екатеринбург» и АО «Омскэлектро» (новый подрядчик) заключили соглашение о замене  подрядчика по договору.

Во исполнение обязательств 11.10.2019 АО «Омскэлектро» заключило договор № 312-62/19 с ООО «Квантор-Строй», поручив последнему выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по пр-ту К. Маркса, д. 50.

АО «Омскэлектро» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании задолженности. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу А46-5040/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён: с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взысканы 51 049 руб. 46 коп.

 При рассмотрении дела № А46-5040/2020 апелляционным судом установлено, что тождественные объёмы относительно предмета договора от 27.08.2019 № 32 переадресованы к исполнению ООО «Квантор-Строй» в рамках договора от 30.10.2019 № 312-62-19, впоследствии сформированные объёмы ООО «КС» предъявлены подрядчиком заказчику к оплате.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, ООО «Квантор-Строй» являлось субподрядчиком по договору от 11.10.2019 № 312-62/19, работы сданы 29.10.2019, общая стоимость работ составила 3 270 284 руб. 40 коп. (акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 от 29.10.2019 № 1); задолженность АО «Омскэлектро» составляет 1 530 385 руб. 52 коп. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт субподрядных отношений между истцом и ответчиком.

Между Департаментом и ООО «Стройконтроль» заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 № 907-308/2019  на оказание услуг  строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № 50 по ул. Проспект К. Маркса.

Между Департаментом и ООО «Стройцентр-Иркутск» заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 № 907-473/2019,  на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № 50 по ул. Проспект К. Маркса.

Между тем, отсутствие доказательств извещения истцом конечного заказчика выполнения работ (ООО «ЖКХ «Ленинское»), равно как и организации, осуществляющей строительный контроль, не свидетельствует о несогласованности между сторонами спора изменения способа выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой. 

В договоре, заключённом между истцом и ответчиком, отсутствует условие о наличии у истца обязанности по уведомлению ООО «ЖКХ «Ленинское» об изменении способа выполнения работ. 

Согласно пояснениям Департамента, работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома № 50 по ул. проспект К. Маркса выполнены в полном объёме, управляющей организацией в Департамент представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), согласно которым при выполнении данных работ использовался автогидроподъёмник.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по предоставлению специальной техники и механизмов для выполнения работ  представлены: договор от 31.07.2019 № 12/19, заключённый с ООО «Автостройресурс», справки ЭСМ-7 за период с 10.10.2019 по 27.10.2019 с ООО «Автостройресурс», с ООО «Трассервис», договор от 26.07.2019  № 190726/01, заключённый с ООО «Профессионал», счета-фактуры с ООО «Автостройресурс», с ООО «Профессионал», документы, подтверждающие оплату (банковские выписки). 

В соответствии с данными справок ЭСМ-7 работы с использованием автогидроподъёмников выполнялись по адресам: 

-пр. К. Маркса д.44 и д.50 в количестве 852 машино-часа; 

- пр. К. Маркса д.42, д.44, д.50 в количестве 1252 машино-часа. 

Кроме того, в рамках дела № А46-5040/2020  для разрешения вопросов об  объёме и стоимости выполненных работ на объекте  проведена  судебная экспертиза (определение от 30.07.2020).

В заключении от 30.11.2020 № 262.08-20/СТ/С  указано, что в представленных на экспертизу актах КС-2 АО «Омскэлектро» указано 758 машино-часов, в актах КС-2 ООО «ЖКХ «Ленинское» указано 380 машино-часов. В предоставленных на экспертизу документах имеются имеются справки по форме ЭСМ-7, в справках ЭСМ-7 указаны организации ООО «Квантор-Строй» и ООО «Автостройресурс», в графе «машина» указана «вышка 28м», в «графе» объект указаны адреса «г.Омск, К. Маркса (КМ) 42,44,50, в графе «отработано машино-часов» указано количество часов. Всего в представленных на экспертизу документах имеется 28 справок по форме ЭСМ-7, в некоторых справка указано три дома 42,44,50, в некоторых справках указано два дома 44,50. 

Суммарное количество часов, по справкам ЭСМ-7 на К.Маркса 42,44,50 равно 2468 машино-часов, соответственно, 822,6 машино- часов на один дом.  Суммарное количество часов, по справкам ЭСМ-7 на К. Маркса 44,50 равно 1711 машино-часов, соответственно, 855,5 машино-часов на один дом, общее количество составит 1678,1 машино-часов. Таким образом, на один дом по К.Маркса 50 в справке ЭСМ-7 указано 1678,1 машино-часов. 

Так как на момент проведения осмотра многоквартирного жилого дома достоверно установить количество часов работы автогидроподъёмников не представляется возможным, то эксперт принимает количество машино-часов согласно объёмам работ, указанных подрядчиком в КС-2, в количестве 758 машино-часа. При этом, общее количество машино-часов, указанных в справках ЭСМ-7 по шести домам (К.Маркса 42,44,50,73,77,84) составляет 6570,5 машино-часов, общее количество машино-часов, указанных в актах КС-2 подрядчика по шести домам составляет 5614 маш-час. В представленных на экспертизу фотографиях процесса производства ремонтных работ видно, что автогидроподъёмники по факту применялись.

Кроме того,  при рассмотрении дела № А46-2785/2020 установлены обстоятельства оказания услуг ООО «Квантор-Строй» по предоставлению транспортных средств и спецтехники ООО «Трассервис», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс», ООО «Комплектстройсервис», в том числе по спорному многоквартирному дому.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А46-2785/2020, в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, подтверждает факт выполнения ООО «Квантор-Строй» спорных работ с использованием автогидроподъёмников.

При этом согласно представленным документам, а также таблице анализа, при выполнении работ по капитальному ремонту МКД № 50 использовались автогидроподъёмники в количестве 812, 33 машино-часа поставщиками ООО «Автостройресурс» и ООО «Трассервис». 

Принимая во внимание тот факт, что сторонами было согласовано применение автогидроподъемников в количестве 758 машино-часов, ООО «Квантор-Строй» предъявляет к оплате именно согласованные часы, принимая расходы по оплате излишних (не согласованных) машино-часов на свои риски и расходы.

Отклоняя доводы ответчика  о том,  что договор с ООО «Автостройресурс» является  ненадлежащим  доказательством, ранее при рассмотрении дела № А46-5576/2021 он был отклонен судами, апелляционный суд учитывает, что  в настоящем случае факт оказания услуг подтверждается не договором,  а первичными  документами.

Доводы ответчика о том, что представленные первичные документы (справки ЭСМ-7 № 407, банковские выписки) представлялись в иные дела, факт оказания услуг  с использование автогидроподъёмников не опровергает. Как указано выше, справки составлены с учетом работы на нескольких объектах.

 При проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела № А46-5040/2020, экспертом установлено, что на один дом по К.Маркса 50 в справках ЭСМ-7 указано 1678,1 машино-часов. 

Вопреки доводам ответчика, в данном случае «задвоения» расчётов по указанными справкам ЭСМ-7 не происходит, поскольку предметом иска  по делу  № А46-2785/2020 является взыскание задолженности с ООО «Квантор-Строй» в пользу ООО «Трассервис»,  по  делу № А46-23472/2021  -  взыскание АО «Омскэлектро» с ООО «Квантор-Строй» неосновательного обогащения в размере оплаты фактически невыполненных с использованием автогидроподъёмников  по договору № 312-29/20, по договору № 312-30/20, по договору № 312-37/20, по договору № 312-138/20, по договору № 312-139/20, по договору № 312-142/20,  в то время как предметом иска по данному делу является взыскание задолженности с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» по договору № 312-62/19.

Факт оказания услуг подтверждён иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела ответ УМВД России по Омской области от 13.06.2023 № 19-1/9195 не опровергает факт оказания услуг ООО «Трассервис», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс», поскольку отсутствие у обществ зарегистрированных автогидроподьёмников не лишает их права на привлечение иных лиц к оказанию услуг.

В данном случае в момент подписания актов и приёмки работ ответчик сам факт использования автогидроподьёмников не оспаривал, требования о предъявлении первичной документации, подтверждающей использование автогидроподьёмников, не предъявлял и не заявлял о пороках формы   первичных документов.  

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  при  рассмотрении дела № А46-5040/2020 АО «Омскэлектро» не оспаривался факт использования автогидроподъёмников и отсутствие при выполнении работ строительных лесов (АО «Омскэлектро» ссылалось на фактическое применение истцом способа выполнения работ (технологии) (посредством привлечения ООО «Квантор-Строй»): механизированный способ автогидроподъёмником и принятие Департаментом способа выполнения работ (технологии) механизированный способ автогидроподъемником).

Принимая во внимание изложенное, установив, что сторонами согласовано применение автогидроподъёмников в количестве 758 машино-часов, апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 530 385 руб. 52 коп. (из которых: 443 561 руб. 12 коп. (2 183 460 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 739 898 руб. 88 коп. (стоимость оплаченных работ) – согласованные, но не оплаченные работы; 1 086 824 руб. 40 коп. – стоимость дополнительно согласованных работ; 10 руб. – математическая ошибка при разнице первоначально и впоследствии согласованных работ). 

Доводы ответчика о необходимости исключении из расчёта стоимости работ с использованием лесов в связи с оплатой данных работ подлежат отклонению, поскольку  оплата ответчиком работ производилась на основании выставленных ООО «Квантор-Строй» справок по форме № КС-2, № КС-3, в которых позиция «леса» отсутствовала, в актах КС-2 предусмотрен только пункт «автогидроподъёмники», который был исключён ответчиком и, соответственно, не оплачен.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 530 385 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 325 718 руб. 37 коп. за период с 03.12.2019 по 30.11.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным,  поскольку истцом не учтён период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на АО «Омскэлектро» ответственности в виде уплаты неустойки в размере 292 176 руб. 10 коп., с учетом исключения периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции  считает,  что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу № А46-1304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец