Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-39388/2017

город Москва

31  октября 2017 года

Дело №А40-75838/16

Резолютивная часть постановления объявлена   10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    31.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "РВД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 30.12.2016 г. по делу № А40-75838/16, 

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-646) 

по иску ЗАО "ЭКСТЭС-Транспорт" 

к ООО "РВД" 

третье лицо: ООО "Вагонный сервис" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:    ФИО2 по доверенности от 12.05.2017; 

представители ответчика и третьего лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании задолженности по трехстороннему договору от 31.08.2015 № 1/2015 в размере 9 300 729,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 447,09 рублей за период с 20.10.2015 по 10.11.2016, которые подлежат начислению на сумму долга с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 10.11.2016).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,  иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, 31 августа 2015 года между ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» и ООО «РВД» (новый должник) и ООО «Вагонный сервис» (первоначальный должник) был заключен Трехсторонний договор № 1/2015 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору аренды минераловозов №ВС/ЭТР-15-1-А/АГН от 12.01.2015 и по договору предоставления подвижного состава № ВС/ЭТР-12-1- Т/АГН от 30.10.2012 г., заключенным между ООО «Вагонный сервис» и ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ».

Основная сумма долга на момент подписания договора о переводе долга по договору аренды минераловозов № ВС/ЭТР-15-1-А/АГН от 12.01.2015 составила 8 618 665,44 рублей, по договору предоставления подвижного состава № ВС/ЭТР-12-1- Т/АГН от 30.10.2012 составила 782 064,16 рублей. Общая сумма основного долга по двум договорам составила 9 400 729,60 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения от 01.09.2015 к договору о переводе долга размер ежемесячных платежей истцу, осуществляемых новым должником, зависит от количества вагонов, находящихся в аренде в рамках Договора аренды № РВД/ЭТР-15-9-А/АГН от 01.09.2015, заключенного между ООО «РВД» (арендатор) и ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (арендодатель). 

Согласно Акту приема-передачи в аренду № 1 от 01.09.2015 к Договору аренды № РВД/ЭТР-15-9-А/АГН от 01.09.2015 арендодатель передал арендатору в аренду 39 железнодорожных вагонов. 

В соответствии с п. 3.1 Приложения от 01.09.2015 г. к договору о переводе долга при передаче ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в аренду ООО «РВД» в рамках Договора аренды до 50 единиц вагонов-минераловозов, ежемесячные платежи по долговому обязательству составят 783 394 руб. 13 коп. 

В соответствии с п. 5 Приложения от 01.09.2015 г. к договору о переводе долга до 20 октября 2015 года ООО «РВД» надлежало осуществить платеж по долговому обязательству за сентябрь 2015 года в размере 783 394,13 рублей. 

12.10.2015 ООО «РВД» перечислило кредитору в рамках договора о переводе долга сумму в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 5633 от 12.11.2015).

Остаток платежа в размере 683 394,13 рублей перечислен не был. 

Платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в размере 783 394,13 рублей должны были быть произведены до 10 числа месяца, следующего за месяцем. 

Таким образом, по состоянию на 10.04.2016 просроченная задолженность нового должника по договору о переводе долга составила 5 383 578,91 рублей и впоследствии увеличилась до 9 300 729,60 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В отношении полномочий ФИО4 КВ. на подписание Трехстороннего договора № 1/2015 о переводе долга от 31.08.2015 г. (далее по тексту «Трехсторонний договор») со стороны ООО «Вагонный сервис» стороной указано следующее.

Полномочия на подписание Трехстороннего договора со стороны ООО «Вагонный сервис» подтверждаются Доверенностью № 3/1 от 02.06.2015 г., выданной Генеральным директором ООО «Вагонный сервис» ФИО3 ФИО4 (копия приложена к материалам Дела). Указанная доверенность была выдана 02.06.2015 г., т.е. до публикации в Вестнике государственной регистрации сообщения о ликвидации юридического лица № 28 (540) от 22.07.2015 Г./1334 (копия сообщения приложена к материалам Дела), а также до проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Вагонный сервис», на котором было принято решение о ликвидации ООО «Вагонный сервис» (Протокол № 19/15 от 19.06.2015 г.). Следовательно, Доверенность № 3/1 от 02.06.2015 г. выдана на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится судебным актом, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, которое осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (часть первая статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решение о признании ООО «Вагонный сервис» несостоятельным (банкротом) в полном объеме изготовлено 08.09.2015 г. 

В этой связи доверенности, выданные Генеральным директором ООО «Вагонный сервис» ФИО3, потеряли силу с 09.09.2015 г., то есть после подписания Трехстороннего договора.

В подтверждение факта заключения Трехстороннего договора, наличия волеизъявление 000 «РВД» на исполнение условий указанного договора и принятия 000 «РВД» на себя долгового обязательства ООО «Вагонный сервис» перед ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», Истец приложил к материалам Дела распечатку из электронной почты, содержащую сканированные копии Трехстороннего договора и Приложения с подписями и печатями сторон, подтверждающую факт подписания 000 «РВД» и 000 «Вагонный сервис» Трехстороннего договора, Приложения к Трехстороннему договору и направления в адрес ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» доверенностей, подтверждающих полномочия подписантов, в электронном виде.

При таком положении до подписания Трехстороннего договора ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», он был подписан ООО «Вагонный сервис», Первоначальным должником, и ООО «РВД», Новым должником, и отправлен для подписания ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», Кредитору. ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», в свою очередь, также подписал Трехсторонний договор и направил сканированную копию со своей подписью в адрес Ответчика

Полномочия на подписание Трехстороннего договора со стороны ООО «РВД» подтверждаются нотариальной Доверенностью от 23.07.2015 г., выданной Генеральным директором ООО «РВД» ФИО5 Исполнительному директору ФИО6 (копия приложена к материалам Дела).

Полномочия на подписание Трехстороннего договора со стороны ООО «Вагонный сервис» подтверждаются Доверенностью № 3/1 от 02.06.2015 г., выданной Генеральным директором ООО «Вагонный сервис» ФИО3 ФИО4 (копия приложена к материалам Дела).

В этой связи утверждение Ответчика о том, что Трехсторонний договор не был заключен, не имеет под собой оснований.

01 сентября 2015 года во исполнение Трехстороннего договора между ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (Арендодатель) и 000 «РВД» (Арендатор) был заключен Договор аренды № РВД/ЭТР-15-9-А/АГН (далее по тексту «Договор аренды»), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду 39 (Тридцать девять) железнодорожных вагонов по Акту приема-передачи в аренду № 1 от 01.09.2015 г. к Договору аренды (документы приложены к материалам Дела).

Трехсторонний договор и Договор аренды взаимосвязаны. Договор аренды, подписанный 01.09.2015 г., не был бы подписан сторонами без подписания Трехстороннего договора, подписанного 31.08.2015 г. Об этом свидетельствуют:

• п. 2 Приложения от 01.09.2015 г. к Трехстороннему договору с текстом следующего содержания: «Новый должник и Кредитор пришли к соглашению, что размер ежемесячных платежей Кредитору, осуществляемых Новым должником по Договору, зависит от количества вагонов, находящихся в аренде   в  рамках Договора аренды №

РВД/ЭТР-15-9-А/АГН от 01.09.2015 г. (далее по тексту «Договор аренды»), заключенного между 000 «РВД» (Арендатор) и ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (Арендодатель)».

• п. 9.2. Договора аренды с текстом следующего содержания: «Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (досрочное прекращение Договора) и потребовать возврата Вагонов путем направления Арендатору письменного уведомления о таком отказе за 30 (Тридцати) календарных дней до даты расторжения Договора в случае наступления следующих обстоятельств (которые Стороны считают существенными):

9.2.2.В случае нарушения ООО «РВД» своих обязательств по оплате долгового обязательства в рамках Трехстороннего договора № 1/2015 о переводе долга от 31.08.2015 г. в соответствии с согласованным Графиком погашения долгового обязательства (Приложение от 31.08.2015 г. к Трехстороннему договору № 1/2015 о переводе долга от 31.08.2015 г.)».

При таком положении намерения ООО «РВД» и ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» заключить взаимосвязанные Договор аренды и Трехсторонний договор явно выражены в текстах указанных договоров. Более того, Истец считает нужным подчеркнуть, что условием заключения 01.09.2015 г. Договора аренды и передачи в аренду вагонов являлось заключение 31.08.2015 г. Трехстороннего договора.

Во исполнение Трехстороннего договора 12.10.2015 г. ООО «РВД» перечислило ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» сумму в размере 100 000,00 рублей.

ООО «РВД» заявляет, что 13.10.2015 г. направило ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» Письмо № 22701/1 об изменении назначения платежа в размере 100 000,00 рублей.

Согласно информации, содержащейся на конверте, и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19511298003911 (приложены к материалам Дела), указанное Письмо было отправлено только 10 мая 2016 г., а не 13 октября 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 -865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

В данном случае Ответчик изменил назначение платежа спустя 7 месяцев после перечисления денежных средств. Истец согласия на изменение назначения платежа, сделанное Ответчиком в вышеуказанном Письме, не давал. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу №А40-75838/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова