Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2096/2019

30 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 19, ОГРН 1027200857276, ИНН 7203105308) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (140180, Московская обл., г. г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 31, помещение 322, ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580) о взыскании 14 786 532 рублей 68 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 29 от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09-01/19-1 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 14 786 532 рублей 68 копеек по договору № 20-160п/01/2012-НЮ от 01.01.2013.

Определением суда от 04.03.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.04.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании неустойки в размере 1 760 002 рубля 64 копейки по договору субподряда № 20-160п/01/2012-НЮ от 01.01.2013, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора в согласительном порядке.

В силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в принятии встречного иска, а также в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением суда 12.02.2019 исковое заявление истца принято к производству, определением от 04.03.2019 судебное заседание было отложено на 23.04.2019, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих предъявлению встречного иска ранее (с учетом продолжительности рассмотрения дела), с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком не представлено. 

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает, что в качестве основания для удовлетворения своего ходатайства ответчик указывает на урегулирования спора в согласительном порядке. Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих согласие истца на заключение мирового соглашения, также как и обращения ответчика к истцу с проектом мирового соглашения, в дело не представлено (в ходе судебного заседания истец указал на отсутствие намерения урегулировать спор миром), при этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. 

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения истца против отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок). 

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки в порядке, установленном действующим законодательством, кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 20-160п/01/2012-НЮ от 01.01.2013 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по строительству объекта, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (п. 2.1. договора).

Стоимость работ составляет 6 755 878 рублей 98 копеек (п. 3.1. договора).

Пунктом 21.1. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) следует, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору на общую сумму 17 600 026 рублей 39 копеек (том 1, л.д. 62-72). 

С учетом частичного погашения, в том числе путем произведенного зачета взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 14 786 532 рубля 68 копеек.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец направил ответчику претензию от 28.11.2018 № 3551 (том 1, л.д.17), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ, а также частичной оплатой работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено. С претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу не обращался. Кроме того, ответчик в судебном заседании факт выполнения истцом работ не оспаривал.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 786 532 рубля 68 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» 14 883 465 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 14 786 532 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 933 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       А.Х. Агеев