АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38143/21

05 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квадрант», Правительство Ростовской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от 20.10.2021 № 061/06/67-1742/2021, предписание № 696 от 20.10.2021)

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представители не явились;

от третьего лица: представитель ФИО3; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее УФАС по РО)  и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Квадрант», Правительству Ростовской области о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от 20.10.2021 № 061/06/67-1742/2021, предписание № 696 от 20.10.2021).

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о их надлежащем извещении о дате и времени повеления судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом принятия решения по аналогичному делу № А53-38143/21 вышестоящими инстанциями, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Квадрант» на действия аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии». По мнению Заявителя, аукционная комиссия в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказала ему в допуске к торгам.

Заказчик в возражениях (от 19.10.2021 №928) на жалобу:

-отрицал нарушение Закона в действиях аукционной комиссии;

-разъяснил причины и основания отказа ООО «Квадрант» в допуске к участию в торгах;

-представил пояснения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.99 Закона, «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно  извещению о проведении аукциона в электронной форме» №0358200034821000473:

-установлены дата и время окончания подачи заявок - 08.10.2021 09:00;

-начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 93 328 185,60 рублей;

Извещение и документация размещены в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.09.2021.

Заявитель полагает, что аукционной комиссией заказчика неправомерно принято решение об отказе ему в допуске к процедуре аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

Частью 4 ст.67 Закона установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем:

- не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу 4.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно решению аукционной комиссии заказчика, оформленному протоколом от 11.10.2021, участнику закупки с заявкой №5 (ООО «Квадрант») отказано в допуске при следующем обосновании: «непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации.

Причина несоответствия: на основании п.1. ч.4, cт. 67 ФЗ-44 непредставление информации, предусмотренной ч. 3. cт. 66 ФЗ 44, п. 19 документации об аукционе, или предоставление недостоверной информации:

В техническом задании документации (раздел 7. Сведения о наименовании, количественных и качественных характеристиках товара (работ, услуг): по позиции 1 установлено требование: «...Средство должно обладать целевой активностью в отношении бактерицидных (грамположительных, грамотрицательных бактерий), вирулицидных (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидных, (тестировано на Mycobacterium terrae), анаэробных инфекций, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва)».

Участник в своей заявке по данной позиции указывает: «Средство обладает целевой активностью в отношении бактерицидных (грамположительных, грамотрицательных бактерий), вирулицидных (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидных, анаэробных инфещий, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва)». Однако, в соответствии с инструкцией по применению М033/2018 от 01.02.2018 года средства «Юнит-хлор ликвид», средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Таким образом, по мнению заявителя, участник предоставил недостоверную информацию.

В техническом задании документации (раздел 7. Сведения о наименовании, количественных и качественных характеристиках товара (работ, услуг):

по позиции 2 установлено требование: «...Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии в том числе в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ)), вирулицид (гепатит, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид. Растворы средства также активны в отношении плесени.».

Участник в своей заявке по данной позиции указывает: «Средство обладает целевой активностью в отношении бактерицидных (грамположительных, грамотрицательных бактерий), вирулицидных (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидных, анаэробных инфекций, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва)». Однако, в соответствии с инструкцией по применению № 014/2020 от 03.03.2020 года средства «Юнит-универсап», средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Таким образом, был сделан вывод о том, что  участник предоставил недостоверную информацию.

В техническом задании документации (Раздел 7. Сведения о наименовании, количественных и качественных характеристиках товара (работ, услуг):

по позиции 5 установлено требование: «...Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии, в том числе в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ)), вирулицид (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид.,.».

Участник в своей заявке по данной позиции указывает: «Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии, в том числе в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ)), вирулицид (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид.».

Однако, в соответствии с инструкцией по применению №009/2019 от 13.06.2019 года средства «Юнит-спрей», средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций. Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что участник предоставил недостоверную информацию.

В техническом задании документации (Раздел 7. Сведения о наименовании, количественных и качественных характеристиках товара (работ, услуг):

по позиции 7 установлено требование: «...Целевая активность: бактерицид

(грамположительные, грамотрицательные бактерии), вирулицид (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид, анаэробные инфекции, плесени.».

Участник в своей заявке по данной позиции указывает: «Целевая активность: бактерицид (грамполоэюительные, грамотрицательные бактерии), вирулицид (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид, анаэробные инфекции, плесени..».

Однако, в соответствии с инструкцией по пргшенению №008/2018 от 01 февраля 2018 года средства ««ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

В техническом задании документации (Раздел 7. Сведения о наименовании, количественных и качественных характеристиках товара (работ, услуг):

по позициям 9 и 10 установлено требование: «...Средство должно обладать бактерицидными, вирулицыдными (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), туберкулоцидньми, фунгицидными (кандида, трихофитон) свойствами...,».

Участник в своей (заявке по данной позиции указывает: «Средство обладает бактерицидными, вирулицидными (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), туберкулоцидньныхи, фунгицидньши (кандида, трихофитон) свойствами..».

Однако, в соответствии с инструкцией по применению №009/2019 от 13.06. 2019 года средства «Юнит-спрей», средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Тают образом, участник предоставил недостоверную информацию.

В техническом задании документации (Раздел 7, Сведения о наименовании, количественных и качественных характеристиках товара (работ, услуг):

по позиции 26 установлено требование: «...Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии), возбудители анаэробных инфекций, вирулицид (гепатит, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид (тестировано на Mycobacterium terrae), плесени, спороцид, возбудители ООИ (чума, холера, туляремия, сибирская язва)...».

Участник в своей заявке по данной позиции указывает: «Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии), возбудители анаэробных инфекций, вирулицид (гепатит, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид (тестировано на Mycobacterium terrae), плесени, спороцид, возбудители ООИ (чума, холера, туляремия, сибирская язва)...»

Однако, в соответствии с инструкцией по применению  №018/2020 от 03.03.2020 года средства «Юнит-асид», средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Таким образом, участник предоставил недостоверную информацию.

В техническом задании документации (Раздел 7. Сведения о наименовании, количественных и качественных характеристиках товара (работ, услуг):

по позиции 27 установлено требование: «...Целевая активность: бактерицид (в отношении грамотрицательных и грамположителъных бактерий), внутрибольничные инфекции (ВБИ), вирулицид (полиовирус, аденовирус, вирусы гепатитов А,В, С, вирусы гриппа, герпеса, ВИЧ), фунгицид, особо опасные инфекции (туляремия, чума, холера). ..:».

Участник в своей заявке по данной позиции указывает: «Целевая активность: бактерицид (в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий),

внутрибольничные инфекции (ВБИ), вирулицид (полиовирус, аденовирус, вирусы гепатитов А,В, С, вирусы гриппа, герпеса, ВИЧ), фунгицид, особо опасные инфекции (туляремия, чума, холера)...»

Однако, в соответствии с инструкцией по применению №019/2020 от 03.03.2020 года средства «Юнит-ликвид», средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Таким образом, участник предоставил недостоверную информацию».

Комиссия Ростовского УФАС России при принятии решения исходит из того, что в соответствии с положениями документации, по позициям, послужившим основанием для отказа участнику в допуске, установлено следующее требование об активности дезинфицирующего средства к перечню вирусов, в том числе - аденовирусу.

В составе первой части заявки ООО «Квадрант» указало, что предложенные дезинфицирующие средства обладают активностью в отношении аденовирусов. Сведения, изложенные в заявке, соответствуют потребностям Заказчика, изложенным в документации. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчиком проведен анализ инструкции по применению дезинфицирующих средств, предложенных ООО «Квадрант» к поставке («Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «Юнит-спрей», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-аспид»), по итогу которого установлено, что в инструкции каждого из указанных средств имеется указание о том, что средство активно в отношении всех известных вирусов-патогенов человека, при этом, приведено перечисление некоторых из них. Отсутствие в примерном перечне указания на аденовирус аукционная комиссия расценила как отсутствие активности в отношении аденовирусов и, как следствие, предоставлении недостоверной информации.

УФАС по РО с данным подходом не согласилась с учетом следующего.

Полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе. Закон не предоставляет комиссии Заказчика права на принятие заявки, не соответствующей требованиям документации, как и не допускает для аукционной комиссии возможности критики документации или неприменения каких-либо ее положений. Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе Заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий и приобретение для Заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным в документации требованиям, в целях приобретения которых организован аукцион.

Суд соглашается с доводами УФАС по РО  со ссылкой на Методические указания МУ 3.5.2431-08. "Дезинфектология. Изучение и оценка вирулицидной активности дезинфицирующих средств" в подтверждение вирулидной активности предлагаемых к закупке дезинфицирующих средств (препаратов), обеспечивающих инактивацию вирусов (их умерщвление на объектах или удаление с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков).

Область применения Стандарта N 314, введенного в действие с 01.01.2019, распространяется на химические дезинфицирующие средства и антисептики (далее средства) и устанавливает общие технические требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей путем предоставления недостоверной информации о средствах. Настоящий стандарт распространяется на все виды дезинфицирующих средств. Идентификационным признаком средств является их назначение, указанное в маркировке и подтвержденное документально (пункт 3.1.2 Стандарта N 314). Каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, включающем: наименование продукции, наименование предприятия-изготовителя, дату изготовления, номер партии, обозначение нормативно-технической документации, результаты проведенных испытаний, подтверждающих соответствие качества товара требованиям нормативно-технического документа (пункт 3.5.2 Стандарта N 314).

Пунктами 2.1, 2.3 Правил N 344 с 01.01.2003 также установлено обязательное проведение государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей. Для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека. Таким образом, все дезинфицирующие средства, прошедшие государственную регистрацию, отвечают нормативно установленным требованиям к качеству и безопасности. Выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции (пункт 3.6.3 Правил N 344). Следовательно, определяющими характеристиками для дезинфицирующего средства в совокупности являются область его применения, все без исключения дезинфицирующие средства на территории Российской Федерации проходят исследования, предрегистрационные испытания, регистрируются, сертифицируются на основе требований Руководства 4.2.2643-10.3.5 "Дезинфектология". В связи с этим на территории Российской Федерации действует единая установленная классификация дезинфицирующих средств, указанная в пунктах 4.1, 4.2 Руководства, в соответствии с которой и проводятся соответствующие исследования, испытания и регистрация. Если речь идет о дезинфицирующих средствах, то предъявляемые к ним требования определяются только Руководством. При регистрации дезинфицирующих средств в инструкциях по их применению прописывается индивидуальный рецептурный состав средства, на основе которого уже были произведены все необходимые исследования и испытания.

Из справочного приложения "Термины и определения" Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003 и действовавшим до 01.09.2021, следует, что под вирулицидным средством понимается дезинфицирующее средство (препарат), обеспечивающее инактивацию вирусов. К дезинфекции отнесено умерщвление на объектах или удаление с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков. Дезинфицирующий (стерилизующий) агент - действующее начало, обеспечивающее дезинфекцию (стерилизацию), а к дезинфицирующим (стерилизующим) средствам - физическое или химическое средство, включающее дезинфицирующий (стерилизующий) агент - действующее вещество (ДВ). Обеззараживанием является умерщвление или удаление на (в) объектах внешней среды патогенных и условно-патогенных микроорганизмов.

Согласно СанПиНу 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58, в целях предупреждения возможного формирования резистентных к дезинфектантам штаммов микроорганизмов следует проводить мониторинг устойчивости госпитальных штаммов к применяемым дезинфицирующим средствам с последующей их ротацией (последовательная замена дезинфектанта из одной химической группы на дезинфектант из другой химической группы) при необходимости (пункт 1.9 раздела II СанПиНа 2.1.3.263010). Выбор метода дезинфекции зависит от особенностей изделия и его назначения (пункт 2.5 раздела II СанПиНа 2.1.3.2630-10). Согласно СанПиНу 2.1.3.2630-10 при выборе средств учитываются рекомендации изготовителей изделий медицинского назначения, применяемых в организации, касающиеся воздействия конкретных дезинфекционных средств на материалы этих изделий.

Таким образом, активность спорных дезинфицирующих средств в отношении аденовируса подтверждена как инструкциями, так и письмами производителя товара .

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что на стадии приема заявок комиссия заказчика и не должна и не могла истребовать какие-либо дополнительные документы у предпринимателя, а должна была исходить из нормативных положений и сведений, изложенных в заявке.

Таким образом, в данном случае указание в инструкциях к спорным дезинфицирующим средствам на их вирулицидность, то есть на их активность в том числе и в отношении аденовируса, полностью соответствует пункту 4.1.2 Методических указаний N 3.5.2431-08, утвержденных Роспотребнадзором 13.12.2008.

Следовательно, толкование судом информации об отсутствии у спорных препаратов активности в отношении аденовируса носит характер допущения. Судебный акт не может носить предполагаемый характер, а силу предмета доказывания и особенностей распределения обязанностей по доказыванию коллегия полагает антимонопольный орган доказал законность и обоснованность как своего решения, так и выданного на его основе предписания.

Вместе с тем суд разделяет позицию антимонопольного органа, что недостоверность, указанная аукционной комиссией, касается свойств товара, которые могут быть установлены или в инструкции, или проверены в ходе проведения экспертизы. Поскольку предлагаемого товара у заявителя в момент рассмотрения нет и быть не может, проверка сведений допустима только путем изучения соответствующих инструкций по применению дезинфицирующего средства. Изучив инструкции, аукционная комиссия установила наличие формулировки: "средство активно в отношении всех известных вирусов - патогенов человека".

Таким образом, инструкции по применению предлагаемых средств подтверждают действительность сведений из состава заявки участника, которому отказано в допуске. Экспертизы товара не проводилось. Изложенное позволяет заключить, что аукционной комиссией предприняты достаточные меры для установления действительности заявленных свойств предмета поставки. Установив достоверность сведений, вместе с тем, аукционная комиссия поставила их под сомнение, поскольку, по мнению последней, формулировка "средство активно в отношении всех известных вирусов - патогенов человека" не означает, что средство действительно в отношении аденовируса.

Поскольку аукционной комиссией экспертиза не проводилась (и не могла быть проведена), то допущение (сомнение) в отношении представленной инсформации могло быть основано только на представленных предпринимателем сведениях, нормативном обосновании, а также сведениях производителя.

Нормативное обоснование МУ 3.5.2431-08. 3.5. свидетельствует об обратном.

Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми, которым свойственен императивный метод правового регулирования, высокая степень формализации и запрет на отступление от предписанного поведения.

Указанное означает, применительно к применению положений ч. 6.1. ст. 66 Закона, что отклонение заявки по рассматриваемому основанию является допустимым только в случае, если участником представлены сведения о товаре, своем опыте, ресурсах, квалификации, либо о самом себе, не соответствующие действительности.

Вышеизложенный правовой подход Управления отвечает и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7), согласно которому под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом приведённой выше позиции суд соглашается с доводами УФАС по РО.

Кроме того, заявителем оспорено и предписание антимонопольного органа, которое является ненормативным актом,  вынесенным во исполнение решения УФАС по РО, которое так же  признается судом законным и обоснованным и требования заявителя при оспаривании данной части заявления, так же признаются необоснованными.

Истцом при подаче заявления  в суд ненормативные акты антимонопольного органа оспорены в полном объеме, однако оспариваемые ненормативные акты имеют пункты, не имеющие отношение к заявителю и не нарушающие его права и законные интересы, в связи  с чем, заявление в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в полном объеме, которым госпошлина была оплачена при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук