ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12804/2021

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-12804/2021

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7,

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (далее – ООО «Воркутинские системы безопасности», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Воркутинские системы безопасности» от 22.09.2021, признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2211100158421 от 29.09.2021 и о взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Воркутинские системы безопасности» ГРН 2211100158421 от 29.09.2021.

ООО «Воркутинские системы безопасности» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец надлежащим образом был уведомлен о проведении спорного собрания участников общества, решение принято без существенных нарушений и не повлекло причинение убытков истцу либо обществу; полномочия истца как директора общества истекли в 2016 году, собраний участников общества не проводилось, полномочия не продлевались; на собрании участников общества присутствовали участники, владеющие 70% долей в уставном капитале общества, участие истца не повлияло бы на принятие решения по вопросам повестки дня; оспариваемым решением в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников общества определено подписание протокола председателем и секретарем, что свидетельствует об определении иного способа подтверждения решений и не требует нотариального удостоверения. 

ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что при принятии оспариваемого решения ответчиком допущено нарушение установленного порядка созыва и оформления решения общего собрания участников общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в представленном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские системы безопасности» создано 28.09.2009, участниками общества являются ФИО3 (30% доли), ФИО4 (35% доли) и ФИО5 (35% доли).

С 03.02.2016 по 29.09.2021 руководителем общества была ФИО3

27.08.2021 в адрес ФИО3 направлено уведомление, подписанное ФИО6, представителем ФИО5 и ФИО4, о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. определение способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его проведении; 3. о прекращении полномочий директора ООО «Воркутинские системы безопасности»; о возложении полномочий директора ООО «Воркутинские системы безопасности».

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2021, на котором принимали участие ФИО5 и ФИО4 в лице представителя ФИО6, принято решение о прекращении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО7; в качестве способа удостоверения принимаемого решения определено подписание протокола собрания председателем и секретарем собрания. ФИО3 в указанном собрании участия не принимала.

Истец, указывая на допущенные нарушения при проведении общего собрания участников общества и оформлении его результатов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения спорного собрания участников общества истец являлся директором общества и одновременно его участником. При принятии оспариваемого решения истец участия в собрании не принимал.

Материалами дела также подтверждается, что спорное собрание участников общества было созвано ФИО6, который являлся представителем ФИО5 и ФИО4, о чем в адрес истца направлено уведомление (том 2 лист дела 34).

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, Федеральным законом № 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником; однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; при возникновении указанных выше условий участник общества в любом случае обязан соблюсти требования закона о порядке созыва и проведения собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований, позволяющих участнику общества самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества в обход директора общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о созыве общего собрания участников общества действующему на тот момент директору ФИО3 и уклонения директора общества от проведения собрания с соответствующей повесткой дня, а также последующего соблюдения порядка созыва и проведения собрания. 

Доводы заявителя жалобы об истечении срока полномочий ФИО3 как директора общества являются несостоятельными, поскольку на момент проведения спорного собрания сведения об истце как о директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке и между участниками общества отсутствовал спор о действительности указанных полномочий.

На основании пункта 7 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, у участников общества не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по их инициативе; решения собрания по повестке дня, сформированной неуполномоченным лицом, не могли быть признаны действительными.

Оспариваемое решение общего собрания участников общества созвано неуполномоченным лицом, принято при существенном нарушении порядка созыва. На основании чего оспариваемое решение является ничтожным.

Размер принадлежащих ФИО5 и ФИО4 долей в уставном капитале общества и степень их влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств не имеет определяющего правового значения для настоящего спора.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества иной порядок подтверждения принимаемых участниками общества решений не предусмотрен.

Доказательств наличия иного решения общего собрания участников общества, оформленного надлежащим образом, удостоверяющего иной порядок подтверждения решений, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, ссылка ответчика на установление оспариваемым протоколом иного порядка подтверждения решения собрания является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оценены и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-12804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1