ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9978/2024

город Ростов-на-Дону

15 марта 2025 года

15АП-1850/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2025 по делу № А53-9978/2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 1/6 доли в праве на жилое здание, кадастровый номер 61:47:0010103:482, площадью 110,7 кв.м., местоположение: Ростовская область, район Белокалитвинский, г. ФИО3, ул. 

<

…>, д. 

<

…>;

- 1/6 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 61:47:0010103:72, площадью 665 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Белокалитвинский, г. ФИО3, ул. 

<

…>, д. 

<

…>;

- 1/5 в праве на земельный участок, кадастровый номер 61:04:0600010:2209, площадью 1008 +/- 11 кв.м.), местоположение: Российская Федерация, Ростовская область, Белокалитвинский район, Белокалитвинское городское поселение, г. ФИО3, пер. 

<

…>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 из конкурсной массы должника исключена 1/5 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 61:04:0600010:2209, площадь: 1 008 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, Белокалитвинское городское поселение, г. ФИО3, пер. 

<

…>. В отдельное производство выделено требование об исключении из конкурсной массы доли в праве на жилое здание и земельный участок  по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский районн, г. ФИО3, ул. 

<

…>, д. 

<

…>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2025 по делу№ А53-9978/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2025 по делу № А53-9978/2024, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении их конкурсной массы жилого здания и земельного участка, поскольку согласно справке от 21.11.2019 МЧС России по Белокалитвинскому району жилой дом  уничтожен огнем. Апеллянт указал, что 1/6 доли в праве ни жилой дом и земельный дом принадлежит должнику номинально, поскольку должник не использует имущество ввиду его непригодности для проживания. Должнику принадлежит право собственности на 1/6 доли в праве на недвижимое имущество, которая не может быть выделена в натуре, поэтому использование жилого дома и земельного участка как самостоятельного объекта является невозможным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2025 по делу № А53-9978/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 (7785) от 01.06.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал, что согласно выписке из ЕГРН спорное имущество, расположенное по адресу: г. ФИО3, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, принадлежит ФИО4, должнику, ФИО5,  ФИО6, ФИО5, ФИО7

Финансовый управляющий осуществил осмотр сгоревшего дома и земельного  участком и установил, что оспариваемое имущество не реконструировалось, восстановлению не подлежит, фактическое состояние жилого дома исключает возможность проживания в нем.

Согласно справке МЧС России по Белокалитвинскому району  от 25.11.2019, в результате  пожара, произошедшего в жилом доме 21.11.2019, по адресу: г. ФИО3, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, огнем уничтожены домашние вещи и личное имущество.

Протокольным определением от 27.11.2024 суд обязал финансового управляющего представить сведения об оценке жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. ФИО3, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, сведения о единственном жилье должника и его семьи, доказательства несоответствия спорного объекта требованиям жилого помещения и невозможности реализации доли в праве на земельный участок.

Финансовый управляющий указал, что из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено, как единственное жилье, жилое помещение на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, с кадастровым номером 61:47:0040201:59, площадью 45,4 кв.м., местоположение: Ростовская область, район Белокалитвинский, с/п. Коксовское, 

<

...>.

Кроме того, определением суда от 30.10.2024 из конкурсной массы должника исключена 1/5 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 61:04:0600010:2209, площадь: 1 008 +/- 11 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, Белокалитвинское городское поселение, г. ФИО3, пер. 

<

…>, как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье для жилищного строительства.

Финансовый управляющий представил свидетельства о регистрации детей должника по адресу: Ростовская область, п. Коксовый, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>.

Финансовый управляющий заявил довод о нецелесообразности реализации спорного имущества по адресу: г. ФИО3, ул. 

<

…>, д. 

<

…>.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, к такому имуществу отнесены принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, на котором расположен указанный объект, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с данными положениями, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Спорное жилое здание и земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо доказательства того, что стоимость спорного недвижимого имущества (1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок) оставляет менее 10 000 руб., что исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из открытых источников сети Интернет следует, что до ноября 2024 дом по адресу: г. ФИО3, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, выставлялся на продажу по цене 2 500 000 руб. Средняя стоимость земельного участка по адресу: г. ФИО3, ул. 

<

…>, составляет 260 000 руб.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения доли в праве на жилое здание и земельный участок из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на земельном участке до пожара находился жилой дом, в котором должник не проживал, то есть спорный объект недвижимости не являлся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, что подтверждается представленными управляющим сведениями о регистрации детей должника по адресу: Ростовская область, п. Коксовый, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>. Суд установил, что из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено, как единственное жилье, жилое помещение с кадастровым номером 61:47:0040201:59, площадью 45,4 кв.м., местоположение объекта: Ростовская область, район Белокалитвинский, с/п. Коксовское, 

<

...>.

То обстоятельство, что жилой дом сгорел  в результате пожара, не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество. Согласно выписке из ЕГРН доля в праве на спорное имущество зарегистрирована за задолжником, жилой дом не снят с кадастрового учета; из имеющихся в деле фотографий усматривается, что жилой дом не уничтожен полностью; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления жилого дома для проживания; земельный участок может быть использован для жилищного строительства. В связи с этим сам по себе пожар в жилом доме не является основанием для исключения доли в праве на жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия также учитывает, что финансовый управляющий не обосновал неликвидность спорного имущества, в том числе земельного участка, который может быть использован для строительства иного объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2025 по делу№ А53-9978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко