АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16963/2020

г. Кострома

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод СОКОЛОВ», Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Снаб», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   

о взыскании 92950 руб. задолженности, 4132 руб. 59 коп. неустойки за период 12.01.2020 по 25.11.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 15.08.2019 № 121/7,    

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод СОКОЛОВ», Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Снаб», г. Москва (далее – Общество) о взыскании 92 950 руб. задолженности, 4132 руб. 59 коп. неустойки за период 12.01.2020 по 25.11.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 15.08.2019 № 121/7.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал на допущенную ошибку в расчете неустойки, требования не уточнил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, какую-либо позицию относительно предъявленных к нему требований не обозначил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по известному суду адресу – по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ – возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.   

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 15.08.2019 № 121/7, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность получателя товар (партию товара), а получатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Ассортимент и количество товара фиксируется в счете (пункт 1.2 договора). 

Порядок расчетов – 100% оплата согласованной к отгрузке партии продукции согласно выставленного счета (пункт 3.6 договора).   

Поставка очередной партии товара производится в согласованные сторонами сроки, указанные в счете на оплату (пункт 4.1 договора).

Порядок поставки: выборка продукции со склада поставщика (на «самовывоз») собственным транспортом (силами) покупателя в течение согласованного количества рабочих дней с момента получения спецификации (расходной накладной) на партию продукции. В случае доставки товара силами поставщика стоимость расходов по доставке обеспечивает покупатель (пункт 4.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. Договор автоматически пролонгируется на новый срок, если ни одна из сторон не сообщила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 10.1 договора).

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 22.01.2020 № 10. Согласно счету поставщик обязался поставить товар на сумму 92950 руб. в срок 17-20 календарных дней.

Во исполнение договора покупателем произведена предоплата товара в размере 92950 руб. (платежное поручение от 22.01.2020 № 111) по счету от 22.01.2020 № 10.

Согласно доводам иска поставка товара по договору не была осуществлена. 

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара покупатель направлял претензии от 25.08.2020 № б/н, от 16.09.2020 № б/н, требования которой об исполнении договорных обязательств не были удовлетворены.     

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Часовой завод СОКОЛОВ» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору  подтверждается платежным поручением.

Срок поставки товара, предварительного оплаченного истцом, в соответствии с условиями договора и счета на оплату истек.

Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 92950 руб. либо поставки предварительно оплаченного товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 25.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороны не предусмотрели иного размера процентов, поэтому подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом и признан в части неверным в силу следующего. С учетом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, то есть по истечении 20 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты (22.01.2020). Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть осуществлено с 12.02.2020. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3641 руб. 81 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

92 950,00 р.

12.02.2020

26.04.2020

75

6,00

92 950,00 × 75 × 6% / 366

1 142,83 р.

92 950,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

92 950,00 × 56 × 5.5% / 366

782,20 р.

92 950,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

92 950,00 × 35 × 4.5% / 366

399,99 р.

92 950,00 р.

27.07.2020

25.11.2020

122

4,25

92 950,00 × 122 × 4.25% / 366

1 316,79 р.

Сумма основного долга: 92 950,00 р.

Сумма процентов: 3 641,81 р.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 25.11.2020 подлежит удовлетворению в части за период с 12.02.2020 по 25.11.2020 в размере 3641 руб. 81 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Снаб», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод СОКОЛОВ», Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 92950 руб. задолженности, 3641 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2020 по 25.11.2020, а с 26.11.2020 – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (92950 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга по договору поставки от 15.08.2019 № 121/7, а также 3863 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева