/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36189/2018

Дело № А55-16190/2017

г. Казань

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Ильиной Н.Д. (доверенность от 28.12.2016 № НЮ-46/207),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-16190/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара, к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара (ОГРН 1026301416723) о взыскании 28 083 руб. 40 коп. платы за нахождении вагонов на путях общего пользования, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тольяттитранссервис», г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания (далее – АО «ВолгаУралТранс») о взыскании 28 083 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» (далее – ООО «ТольяттиТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «ВолгаУралТранс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования взыскана необоснованно, так как АО «ВолгаУралТранс» не могло исполнить свои обязательства по договору от 25.12.2013 № 6/142 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в связи с тем, что владелец единственного возможного пути подачи вагонов (ООО «ТольяттиТрансСервис») закрывал принадлежащий ему путь для выполнения ремонтных работ с 23.09.2016 на неопределенный срок.

Письмо от 13.09.2016 № 40, в котором содержалась данная информация, была вручена представителю перевозчика.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка в том числе другим письмам, свидетельствующим об осведомленности перевозчика о ремонтных работах.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ВолгаУралТранс» (владелец) заключен договор от 25.12.2013 № 6/142 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Химическая Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в редакции протокола согласования разногласий от 27.02.2014.

Как установлено пунктом 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется круглосуточно по уведомлению.

В пункте 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на путь необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ОАО «РЖД» на выставочные пути № 1-4 станции Химическая, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом АО «ВолгаУралТранс» с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Согласно пункту 17 договора на условиях настоящего договора вагоны подаются предприятиям-контрагентам, поименованным в приложении № 1 к договору, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» (далее – ООО «ПЖБИ»).

Срок действия договора - 5 лет с даты его подписания сторонами.

Суд установил, что 27 и 29 сентября 2016 года по дорожным ведомостям № ЭЦ755131 и ЭЦ687164 в адрес ООО «ПЖБИ» прибыли 9 вагонов с грузом.

В эти же дни документы были выданы грузополучателю.

Перевозчик данные вагоны доставил на путь № 2 станции Химическая 27.09.2016 в 12:00 (3 вагона) и 29.09.2016 в 10:11 (6 вагонов).

Однако данные вагоны не были своевременно поданы на пути грузополучателя локомотивом АО «ВолгаУралТранс» и оставались на путях станции Химическая до 07.10.2016 10:00.

Данный факт зафиксирован актами общей формы от 28.09.2016 № 3260, 29.09.2016 № 3258, 07.10.2016 № 3278, 3280.

В последующем вагоны поданы под выгрузку грузополучателю по памятке приемосдатчика № 4287 в 10:00 07.10.2016.

Размер платы за нахождение 9 вагонов, прибывших в адрес ООО «ПЖБИ» и простаивавших на пути № 2 станции Химическая, составила 23 799 руб. 50 коп. (без НДС)., с учетом НДС 18% - 28 083 руб. 40 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 28.12.2016 № 7513/КбшНЮ. Поскольку требования не были удовлетворены, перевозчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

В части 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В железнодорожной накладной ЭЦ687164 указан грузополучатель ООО «ПЖБИ», который является контрагентом ответчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Суд признал, что составленные перевозчиком акты общей формы соответствуют требованиям, установленным пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора и названными нормами права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые в полном объеме.

Довод АО «ВолгаУралТранс» о том, что книга уведомления о прибытии грузов и книга уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку не содержат в себе информации относительно АО «ВолгаУралТранс», проверен судом и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на письмо от 23.09.2016 № 112 о невозможности осуществления с 23.09.2016 подачи и уборки вагонов, прибывающих в адрес ООО «ПЖБИ», в связи с закрытием пути иным владельцем – ООО «ТольяттиТрансСервис», судом не принято во внимание, поскольку данное письмо направлено по факсимильной связи 14.11.2016, то есть после наступления вышеуказанных событий.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений о невозможности принять спорные вагоны письма, судом не приняты во внимание, поскольку из вышеуказанных писем не имеется возможности определить, кому именно они адресованы и кому направлены, получил ли письмо адресат.

В данных письмах идет речь идет о взаимоотношениях между АО «ВолгаУралТранс», ООО «ПЖБИ» и ООО «ТольяттиТрансСервис».

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения своих обязательств по договору по причинам, от него не зависящим, судом признан несостоятельным ввиду того, что исходя из буквального толкования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» запрет на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования может устанавливаться только на основании акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой акт должен содержать запрет на подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Возможность закрытия железнодорожных путей необщего пользования в иных случаях по инициативе собственника путей действующим законодательством не предусмотрена.

Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В материалы дела не представлено доказательств составления уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта акта, запрещающего в спорный период подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, принадлежащий третьему лицу.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЖБИ» судом рассмотрен и также отклонен, так как в данном случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-16190/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров