ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124921/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8850/2025) общества с ограниченной ответственностью «Брис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-124921/2024, принятое по иску Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брис», 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - истец, Общество, МП г. Пскова «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брис» (далее ответчик, Компания) о взыскании  

33 484 руб. 10 коп. убытков. 

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 27.02.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.  

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.  

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Между тем с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, определением от 01.08.2025 назначил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-124921/2024 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

на 04 сентября 2025 года в 09 час. 40 мин. 

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к делу доказательств и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств не поддержал; против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца не возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ООО «Брис» (ИНН 

<

***>) не является надлежащим ответчиком по делу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из иска, 13.09.2024 при проведении ООО «Брис» работ горизонтального направленного бурения в районе дома № 8/12 по ул. Пражская в д. Борисовичи Псковского района была повреждена труба магистрального кольцевого водопровода ПЭ 315мм.  

По указанной трубе МП г. Пскова «Горводоканал» поставляет холодную (питьевую) воду на объекты своих абонентов.  

По факту произошедшего составлен акт об аварийной ситуации, подписанный представителями истца, ответчика, МУП «Колхоз имени Залита».  

Размер ущерба и расходов МП г. Пскова «Горводоканал» по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети, согласно итоговому расчету затрат, составил 33 484 руб.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.  

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: расчет объема потери воды, калькуляция затрат на выезд бригады АДС для фиксации факта и оценки повреждения водопроводной сети на место аварийной ситуации итогового расчета затрат истца, копия путевого листа от 13.09.2024 № 9-9722, копия путевого листа от 13.09.2024 № 9-9725, копия наряд-допуска № 656 от 13.09.2024.  

Признав требования истца обоснованными, суд с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ иск удовлетворил.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик имеет ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как заявляет представитель ответчика, ООО «Брис» не ведет финансово-хозяйственную деятельность более двух лет. Работы горизонтального направленного бурения в районе дома № 8/12 по ул. Пражская в д. Борисовичи Псковского района ответчиком не производились.  

Представитель истца в качестве возражений на доводы апеллянта представил письмо ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» от 30.05.2025 № 1666, составленное в ответ на письмо № 1/32-1271 от 24.04.2025 и адресованное директору МП г. Псков «Горводоканал» ФИО1, в котором сообщается, что ООО «Брис» является одним из субподрядчиков и также выполняло работы по горизонтальному направленному бурению 13.09.2024 в районе дома № 8/12 по ул. Пражской по объекту: «Строительства кольцевого магистрального водовода Д560мм с дюкерным переходом (от ул.Л.Поземского до ул.Байкова, через пос.Родина)» .  

Однако к указанному письму приложен Приказ № 2 от 28.09.2023, из которого следует, что ответственными лицами проведение работ по объекту: «Строительства кольцевого магистрального водовода Д560мм с дюкерным переходом (от ул.Л.Поземского до ул.Байкова, через пос. Родина)» являются ФИО2, ФИО3  

При этом приказ № 2 от 28.09.2023 выполнен на бланке и подписан генеральным директором ООО «Строительная компания «Брис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 

Также акт от 17.09.2024 об установлении повреждений трубопровода (л.д. 4) подписан начальником участка ФИО2  

Вместе с тем в акте об аварийной ситуации от 13.09.2024 указаны ФИО4, ФИО5, однако доказательств того, что названные лица являются сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что вина ООО «Брис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в причинении ущерба истцом не доказана, в связи с чем с учетом приведенных норм права оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Брис» у суда не имеется.  

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в иске.  

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-124921/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брис» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская